Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, 

<

...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 

<

***>, факс: 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13877/2024

21 августа 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «КФ» (404117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО1

к ФИО2 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гала-Центр» (404103, Волгоградская область, г.Волжский, ул.7-я Автодорога, д.30, офис 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Корстрой» (404125, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Волжский оргсинтез» (404117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в размере 41 893 222,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 771 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2024 №34АА4308603; представитель ФИО5 по доверенности от 08.06.2024, представитель ФИО6 по доверенности от 14.03.2025 № 34АА4825779, представитель ФИО7 по доверенности от 05.11.2024 № 34АА4669303

от ответчика – представитель ФИО8 по доверенности от 08.06.2024 № 34АА4569487;

от третьего лица ФИО3 – представитель ФИО8 по доверенности от 22.11.2023 № 34АА4156955;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

эксперт ФИО9;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «КФ» (далее – ООО НПП «КФ») в лице участника ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 41 893 222,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 771 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гала-Центр» (далее – ООО «Гала-Центр»), общества с ограниченной ответственностью «Корстрой» (далее – ООО «Корстрой»), акционерного общества «Волжский оргсинтез» (далее – АО «Волжский оргсинтез»).

Общество с ограниченной ответственностью «Гала-Центр» (далее – ООО «Гала-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Корстрой» (далее – ООО «Корстрой»), акционерное общество «Волжский оргсинтез» (далее – АО «Волжский оргсинтез») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проведении первоначальной экспертизы эксперт дал неполные ответы на 2 из поставленных вопросов относительно объёма и стоимости проведённых в 2019 и в 2022 годах ремонтных работ.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы следует, что фактически доводы о необходимости проведения дополнительной экспертизы сводятся к позиции о несогласии с полнотой исследования и выводов эксперта, наличием у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта. 

Однако несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ. Заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в результатах экспертизы.

В связи с чем, в назначении дополнительной судебной экспертизы судом отказано.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица представили свои отзывы на исковое заявление в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО НПП «КФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002.

Участниками данного общества с размером доли 1/3 у каждого являлись: ФИО2 (с 21.07.2011 по настоящее время, он же – директор с 29.06.2004), ФИО3 (с 24.03.2015 по настоящее время) и ФИО1 (с 24.03.2015 по 26.09.2024).

Как указывает ФИО1, в связи с отсутствием у него возможности контролировать хозяйственную деятельность общества, постоянным блокированием на общих собраниях участников общества решений по вопросам, которые им вносятся в повестку дня, а также отсутствием реальной информации о финансовом положении юридического лица, у него возникли обоснованные подозрения об имеющихся попытках устранить его от участия в обществе и сокрытии финансовых операций, совершаемых единоличным органом организации от имени общества.

Отсутствие прозрачности в ведении дел ответчиком и явное отстранение истца от фактического управления обществом вынудило его инициировать соответствующий судебный процесс, а также обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика на предмет наличия в его действиях состава уголовного правонарушения.

В рамках процессуальной проверки доводов, изложенных в обращении истца в правоохранительные органы, ОБЭиПК УМВД России по городу Волжскому проведено исследование документов в отношении ООО НПП «КФ».

В заключении от 16.11.2023, составленном по результатам исследования, установлено, что разница между фактическим объёмом продукции, поставленной по договорам, заключённым между ООО НПП «КФ» и ООО «Гала-Центр» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, и объёмом, отражённом в документах, составляет 194 347 кг на общую сумму 10 554 141,11 руб.

По мнению истца, ответчик осуществляет вывод денежных средств со счетов общества, что влечёт за собой причинение убытков юридическому лицу.

Кроме того, истец указывает, что в 2022 года ООО НПП «КФ» заключила с ООО «Корстрой» договоры подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в тех же помещениях здания, принадлежащего ООО НПП «КФ», в которых был осуществлён ремонт в 2019 году по другим договорам подряда, также заключённым с ООО «Корстрой». Оплата данному контрагенту за ремонт в 2022 году по первичным документам составила 31 339 081,69 руб.

С учётом сроков необходимости проведения текущего ремонта, периодичность ремонта в одних и тех же помещениях (дважды в течение 3-х лет) представляется истцу необоснованной.

Для проверки обоснованности выполнения ремонтно-строительных работ на объекте и их стоимости истец обращался в общество с заявлениями о предоставлении ему документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность юридического лица. Однако запрошенная информация истцу не была предоставлена, в связи с чем он инициировал соответствующий судебный процесс.

В связи с этим истец полагает, что денежные средства в размере 31 339 081,69 руб. оплачены ООО НПП «КФ» в пользу ООО «Корстрой» за выполненные в 2022 году по договорам подряда строительные работы необоснованно, работы на объекте не проводились, и имеет место незаконный вывод денежных средств со счетов общества, что влечёт за собой причинение убытков юридическому лицу.

Всего, по мнению истца, ущерб, причинённый ФИО2 ООО НПП «КФ» составил 41 893 222,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 3 статьи 53 и частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения убытков (вреда) требуется установление следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда. 

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трёх условий. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума № 62).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытками лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В соответствии с данными в постановлении Пленума № 62 разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что все общие собрания участников ООО НПП «КФ» проводятся в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 14-ФЗ и положениями Устава общества, с уведомлением всех участников, в том числе ФИО1 в установленном порядке. Дополнительные вопросы, поступавшие от участника ФИО1, включались в повестку дня и рассматривались на общих собраниях. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии фактов «блокирования» на общих собраниях участников общества решений по вопросам, которые вносились в повестку дня участником ФИО1 

Также ответчик отмечал, что доводы истца об отсутствии у него информации о финансовом положении ООО НПП «КФ» не соответствуют действительности. Финансовая отчётность общества направлялась ФИО1 Кроме того, в организации действует Положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации, в связи с чем ознакомление ФИО1 с частью запрашиваемых им документов было возможно после подписания им соглашения о неразглашении конфиденциальной информации.

Суд считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является требование о взыскании с директора общества в пользу общества убытков. Требование ФИО1 к ООО НПП «КФ» о предоставлении документации общества являлось предметом самостоятельного судебного спора и было рассмотрено в рамках дела № А12-24638/2023.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подал заявление от 26.09.2024 о выходе из состава участников ООО НПП «КФ» (т.33 л.д.8), соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (т.33 л.д.9-10). В связи с этим ответчик считает, что у ФИО1 отсутствует право на поддержание исковых требований как представителя общества.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причинённых корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 послед выхода из состава участников общества права поддерживать исковые требования о взыскании с директора ООО НПП «КФ» убытков в пользу организации отклонены судом как несостоятельные, поскольку в случае удовлетворения исковых требований взыскание денежных средств будет произведено в пользу общества, а не в пользу участника, вышедшего из данного общества.

Рассматривая исковые требования относительно причинения обществу убытков в связи с заключением договора поставки с ООО «Гала-Центр» в размере 10 554 141,11 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процессуальной проверки специалистом-ревизором 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции ФИО10 проведено исследование документов в отношении ООО НПП «КФ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по следующим вопросам:

- установить сумму и характер взаимоотношений между ООО «Гала-Центр» и ООО НПП«КФ»;

- установить разницу между фактическим и документальным объёмами продукции, поставленной ООО «Гала-Центр» в адрес ООО НПП «КФ»;

- установить контрагентов, операции с которыми направлены на вывод денежных средств в целях возможного финансирования экстремистской деятельности или терроризма.

По результатам исследования установлено следующее:

- согласно представленным к исследованию документам бухгалтерского учёта по состоянию на 31.12.2022 задолженность ООО «Гала-Центр» перед ООО НПП «КФ» составляет 3 842 299,40 руб.;

- в соответствии с представленными к исследованию документами, разница между фактическим и документальным объёмами продукции, поставленной ООО «Гала-Центр» в адрес ООО НПП «КФ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составляет 194 347 кг. на общую сумму 10 554 141,11 руб.

Именно данная сумма, согласно просительной части искового заявления, является предметом взыскания с ответчика в рамках настоящего дела. При этом истец указывает на то, что в связи с наличием вышеуказанного заключения по исследованию документов от 16.11.2023 у него имеются основания полагать, что ответчиком осуществляется вывод денежных средств со счетов общества, что влечёт за собой причинение убытков юридическому лицу.

Ответчик обратил внимание, что по результатам проведённой процессуальной проверки, 02.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.116-119), из содержания которого следует, что опрошенные директор ООО НПП «КФ» ФИО2, заместитель по науке ФИО3, заведующая складом ФИО11, менеджер по закупкам ФИО12, а также директор ООО «Гала Центр» ФИО13 пояснили, что разница между фактическим и документальным объёмами продукции, поставленной ООО «Гала-Центр» в адрес ООО НПП «КФ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составила 194 347 кг на общую сумму 10 554 141,11 руб. по причине складирования части закупленной продукции ООО НПП «КФ» на базе ООО «Гала-Центр» ввиду отсутствия на складе мест для хранения в полном объёме нефтепродуктов, приобретаемых у ООО «Гала-Центр», что подтверждается осмотром места происшествия. В последующем продукция вывозится собственным транспортом ООО НПП «КФ», который не проходит весовой контроль в АО «Волжский оргсинтез», в связи с чем приобретённой продукции у ООО «Гала-Центр» не совпадает с данными весового контроля АО «Волжский оргсинтез». Опрошенный водитель ООО НПП «КФ» ФИО14 факт вывоза нефтепродуктов в пластиковых кубах с базы ООО «Гала-Центр» подтвердил.

С учётом полученных свидетельских показаний в ходе процессуальной проверки была назначена и проведена дополнительная ревизия, результаты которой оформлены в виде заключения по исследованию документов в отношении ООО НПП «КФ» от 29.03.2024 (т.1 л.д.51).

Согласно данному заключению специалистом-ревизором 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции ФИО10 проведено исследование документов в отношении ООО НПП «КФ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по следующим вопросам:

- установить сумму и характер взаимоотношений между ООО «Гала-Центр» и ООО НПП «КФ»;

- установить разницу между фактическим и документальным объёмами продукции, поставленной ООО «Ґала-Центр» в адрес ООО НПП «КФ»;

- установить контрагентов, операции с которыми направлены на вывод денежных средств в целях возможного финансирования экстремистской деятельности или терроризма.

По результатам исследования установлено следующее:

- согласно представленным к исследованию документам бухгалтерского учёта по состоянию на 31.12.2022 задолженность ООО «Гала-Центр» перед ООО НПП «КФ» составляет 3 842 299,40 руб.;

- в соответствии с представленными к исследованию документами, разница между фактическим и документальным объёмами продукции, поставленной ООО «Гала-Центр» в адрес ООО НПП «КФ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составляет 306,00 кг. на общую сумму 16 934,93 руб., в том числе НДС - 2 822,49 руб.

Как указывает ответчик, наличие разницы между фактическим и документальным объёмами продукции, поставленной ООО «Гала-Центр» в адрес ООО НПП «КФ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в объёме 194 347 кг на общую сумму 10 554 141,11 руб., по результатам всех процессуальных действий, проведённых в ходе проверки, не нашло своего подтверждения.

Относительно финансово-хозяйственных отношений между ООО НПП «КФ» и ООО «Гала-Центр», ответчик полагает необходимым пояснить, что согласно заключённому между данными организациями договору поставки от 19.02.2020 № 19/02-20 (т.1 л.д.125-129), а также дополнительным соглашениям к нему (т.1 л.д.130-131), ООО «Гала-Центр» поставило в адрес ООО НПП «КФ» топливо (для реактивных двигателей, дизельное топливо, дистиллят широкий нефтяной, газойл атмосферный) в количестве 476 427 кг на общую сумму 55 586 328,28 руб., факт поставки подтверждается универсально-передаточными документами (далее – УПД) (т.1 л.д.132-т.2 л.д.29).

Как указывает ответчик, данный товар был использован ООО НПП «КФ» следующим образом:

- 461 408,940 было израсходовано в производственной деятельности, а именно на производство продукции, изготовление которой, согласно утверждённой рецептуре, требует использование данных компонентов;

- 11 071,060 было израсходовано на заправку погрузчиков;

- 19,000 было израсходовано в лаборатории для проведения испытаний.

Ответчик указывает, что факт приобретения вышеуказанного товара на заявленную сумму, а также его использование в указанных объёмах на вышеперечисленные цели, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 и 10.01 (т.2 л.д.30-31).

Таким образом, заключение договора с ООО «Гала-Центр» на приобретение топлива имело для ООО НПП «КФ» производственную обоснованность и потребность. Данный товар со стороны ООО «Гала-Центр» был поставлен в объёмах, согласованных сторонами и принят ООО НПП «КФ» в тех же объёмах с учётом допустимой погрешности.

В связи с этим, по мнению ответчика, факт причинения ущерба юридическому лицу ООО НПП «КФ» в размере 10 554 141,11 руб. отсутствует.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела судом у отделения № 1 отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Волжскому были истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов процессуальной проверки (по заявлению КУСП от 06.09.2023 № 8486), касающиеся взаимоотношений ООО НПП «КФ» и ООО «Гала-Центр».

ООО «Гала-Центр» представило отзыв на иск, согласно которому считает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению. Между ООО НПП «КФ» и ООО «Гала-Центр» действительно заключён договор поставки от 19.02.2020 № 19/02-20 года. В соответствии с указанным договором, а также дополнительным соглашениям к нему ООО «Гала-Центр» осуществило поставку в адрес ООО НПП «КФ» топливо (для реактивных двигателей, дизельное топливо, дистиллят широкий нефтяной, газойл атмосферный).Ууказанный товар ООО НПП «КФ» использовало в производственных целях. Каких-либо претензий в адрес ООО «Гала-Центр» со стороны ООО НПП «КФ» по количеству, качеству товара не поступало (т.14 л.д.33-34).

АО «Волжский Оргсинтез» также представило отзыв на иск (т.14 л.д.42-43), в котором сообщает, что ООО «НПП «КФ», располагаясь на собственной территории, находится в зоне пропускного режима АО «Волжский Оргсинтез», зарегистрированном и располагающимся по адресу: 

<

...>.

В АО «Волжский Оргсинтез», являющимся режимным предприятием, действует пропускной режим, который до 01.11.2024 был регламентирован рабочей инструкцией (РИ-ОБ-102-2018) «О пропускном режиме АО «Волжский Оргсинтез», утверждённой директором по корпоративному управлению и введённой в действие с 01.06.2018 распоряжением от 07.05.2018 № 172.

Взаимоотношения сторон в части допуска и взвешивания транспортных средств (далее - ТС), прибывающих в адрес ООО НПП «КФ» и убывающих от ООО НПП «Кф» складываются следующим образом.

Должностное лицо ООО НПП «КФ» предоставляет АО «Волжский Оргсинтез» письмо с информацией о ТС и грузе, прибывшем в адрес ООО НПП «КФ». На основании письма в бюро пропусков АО «Волжский Оргсинтез» оформляется заявка в электронном виде, проверяются документы водителя и ТС, после чего на груз выдаётся пропуск. ТС прибывает на автотранспортное КТ, где охранником ООО ЧОО «АБ» (в соответствии с договором обеспечивает охрану АО «Волжский Оргсинтез» и обеспечивает пропускной режим) проводится проверка документов водителя, на ТС и на груз, проводится осмотр ТС. Охранник информирует техника Общества о результате проверки и осмотра. Техник проверяет соответствие информации, полученной от охранника, информации, содержащейся в заявке, после чего подписывает заявку. Вводит данные ТС в программу «Весы»» (при необходимости). Направляет ТС на весы и проводит взвешивание. Взвешивание проводится с целью выявления посторонних вложений, наличие либо отсутствия груза в автоцистернах. Результат взвешивания сохраняется в электронном журнале. При выезде с территории - те же действия.

Осмотр проводится в отношении всех без исключения ТС, въезжающих и выезжающих на/с территории АО «Волжский Оргсинтез». Не подлежат взвешиванию легковые автомобили, транспортные средства с штучным грузом, а также спецтранспорт для выполнения каких-либо работ.

С 01.11.2024 в АО «Волжский Оргсинтез» распоряжением от 23.10.2024 № 405 введена в действие рабочая инструкция «О пропускном режиме «АО Волжский Оргсинтез», (РИ-ООР-102-2024), утверждённая директором по корпоративной безопасности 23.10.2024.

Как следует из заключений по исследованию документов ООО НПП «КФ» от 16.11.2023 и от 29.03.2024, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2024, содержащимися в материале проверки, зарегистрированного в КУСП ДЧ Управления МВД России по городу Волжскому за № 8486 от 06.09.2023, следует, что проверяющим органом на основании исследования всех документов было установлено количество документально поставленного товара от ООО «Гала-Центр» в адрес ООО НПП «КФ» товара (дизельного топлива, топлива для реактивных двигателей, дистиллята широкого нефтяного, газойла атмосферного) в размере 470 527,00 кг на общую сумму 26 666 153,83 рублей, которое не подтверждалось фактическими документами о поставке для ООО НПП «КФ» (разовыми пропусками, отчетами о пересечении КПП, перечнями актов взвешивания автотранспорта) на закрытую территорию АО «Волжский оргсинтез», где находится ООО НПП «КФ».

Размер фактически доставленного по адресу ООО НПП «КФ» на территорию АО «Волжский оргсинтез» товара, согласно первоначальному результату исследования специалиста-ревизора от 16.11.2023 составил 276 180,00 кг, который впоследствии был скорректирован по результатам исследования от 29.03.2024 за счёт объяснений директора ООО «Гала-Центр» ФИО13 до размера 470 221,00 кг, с учётом оставленных на хранение у поставщика. При этом новые документы при составлении второго заключения не исследовались.

Представитель ответчика пояснял, что часть товара хранилась у ООО «Гала-Центр», остатки ООО НПП «КФ» вывозило само на газели, указанные остатки не взвешивались. Досмотр на КПП АО «Волжский оргсинтез» был всех ТС, однако взвешивание было по необходимости.

Между тем, обстоятельства складирования части продукции закупленной ООО НПП «КФ» на базе ООО «Гала-Центр», ввиду отсутствия на складе ООО НПП «КФ» мест для хранения закупленной продукции в полном объёме, и последующий вывоз указанной продукции собственным транспортом ООО НПП «КФ», который весовой контроль АО «Волжский оргсинтез» не проходил, обосновывающее расхождение приобретённой ООО НПП «КФ» у ООО «Гала-Центр» продукции с данными весового контроля АО «Волжский оргсинтез», ответчиком документально не подтверждено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению разницы между фактическим и документальным объёмами продукции, поставленной ООО «Гала-Центр» в адрес ООО НПП «КФ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 сторонами не заявлялось.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает доказанным истцом факт причинения ответчиком обществу убытков на сумму 10 554 141,11 руб.

Исследовав и оценив представленные документы, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу общества убытков в размере 10 554 141,11 руб.

Рассматривая исковые требования относительно причинения обществу убытков в связи с необоснованным заключением с ООО «Корстрой» договоров подряда в 2022 году в размере 31 339 081,69 руб., суд исходит из следующего.

В поступивших по запросу суда материалах процессуальной проверки содержатся документы по взаимоотношениям ООО НПП «КФ» и ООО «Корстрой» относительно выполнения последним строительно-ремонтных работ на объекте ООО НПП «КФ», а именно: первичные документы (УПД, доверенности, реестр счетов на оплату, платёжные поручения), подтверждающие закупку ООО «Корстрой» материалов у организации ООО «РК-Регион» в 2020-2023 годах; письмо ООО «Корстрой» исх. № 3 от 25.07.2023 о предоставлении локально-сметных расчетов; справка по исследованию документов в отношении ООО «Корстрой» от 04.08.2023; объяснение директора ООО «Корстрой» ФИО15 от 05.06.2023; объяснение директора ООО «Корстрой» ФИО15 от 18.09.2023; первичные документы по взаимоотношениям ООО «Корстрой» с ООО «ЕвроПлан»; выписки по движению денежных средств ООО «Корстрой» на его счетах в банках; платежные поручения об оплате ООО НПП «КФ» денежных средств в адрес ООО «Корстрой»; план помещений.

По мнению ответчика, вышеперечисленные документы подтверждают тот факт, что ООО «Корстрой» в действительности выполняло ремонтные работы, по договорам, заключённым с ООО НПП «КФ». При этом представлены не все документы, имеющиеся в материалах процессуальной проверки. В частности, не предоставлены первичные документы по взаимоотношениям ООО НПП «КФ» и ООО «Корстрой», анализ которых позволил бы установить, что в 2019 и 2022 году производились разные ремонтные работы.

В связи с этим для полного и всестороннего рассмотрения дела судом у ООО «Корстрой» были истребованы все документы, касающиеся спорных взаимоотношений с ООО НПП «КФ». Указанные документы представлены ООО «Корстрой» согласно описи (т.14 л.д.49).

ООО «Корстрой» представило отзыв на иск, согласно которому за весь период 2019 года и 2022 года со стороны ООО «Корстрой» были выполнены работы по текущему ремонту фасада здания, ремонту помещений внутри здания, расположенных на разных этажах, ремонт перекрытий, ремонт вытяжной вентиляции и др. При этом виды и объёмы строительно-монтажных работ не пересекались между собой, о чём свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2. Все работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3, и оплачены в полном объёме. Никаких претензий по качеству ремонтно-строительных работ, в том числе скрытых работ, со стороны ООО НПП «КФ» в адрес ООО «Корстрой» не поступало. В связи с этим требования истца являются необоснованными (т.33 л.д.15-17).

Ответчиком в материалы дела в табличной форме представлены сведения о видах работ, выполненных ООО «Корстрой» в 2022 году (т.33 л.д.32-34) и в 2019 году (т.33 л.д.35-36), согласно актам выполненных работ 

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, одни и те же или разные работы проводились ООО «Корстрой» в 2019 и 2022 годах на объекте ООО НПП «КФ», истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (далее – ООО «РЭЦ»), экспертам ФИО9 и ФИО16.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость проведённых в 2019 году ремонтных работ, а также стоимость материалов и оборудования, использованных при проведении ремонтных работ в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, по договорам подряда от 14.01.2019 № 1-2019, от 10.06.2019 № 4-2019, от 02.09.2019 № 5-2019, от 01.11.2019 № 6-2019, заключённым с ООО «Корстрой».

2. Проводились ли ремонтные работы в 2022 году в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, по договорам подряда от 10.01.2022 № 1-2022, от 16.02.2022 № 2-2022, от 20.04.2022 № 4-2022, от 16.05.2022 № 5-2022, от 16.05.2022 № 6-2022, от 15.07.2022 № 7-2022, от 10.08.2022 № 8-2022, от 01.11.2022 № 9-2022, заключённым с ООО «Корстрой»?

3. Определить объём и стоимость проведённых в 2022 году ремонтных работ, а также стоимость материалов и оборудования, использованных при проведении ремонтных работ в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, по договорам подряда от 10.01.2022 № 1-2022, от 16.02.2022 № 2-2022, от 20.04.2022 № 4-2022, от 16.05.2022 № 5-2022, от 16.05.2022 № 6-2022, от 15.07.2022 № 7-2022, от 10.08.2022 № 8-2022, от 01.11.2022 № 9-2022, заключённым с ООО «Корстрой».

4. Был ли проведён ремонт в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, в 2022 году по договорам подряда от 10.01.2022 № 1-2022, от 16.02.2022 № 2-2022, от 20.04.2022 № 4-2022, от 16.05.2022 № 5-2022, от 16.05.2022 № 6-2022, от 15.07.2022 № 7-2022, от 10.08.2022 № 8-2022, от 01.11.2022 № 9-2022, заключённым с ООО «Корстрой», в тех же помещениях и в том же объёме, что и в 2019 году по договорам подряда от 14.01.2019 № 1-2019, от 10.06.2019 № 4-2019, от 02.09.2019 № 5-2019, от 01.11.2019 № 6-2019, заключённым с ООО «Корстрой»?

5. Существовала ли техническая необходимость в проведении в 2022 году ремонтных работ в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, по договорам подряда от 10.01.2022 № 1-2022, от 16.02.2022 № 2-2022, от 20.04.2022 № 4-2022, от 16.05.2022 № 5-2022, от 16.05.2022 № 6-2022, от 15.07.2022 № 7-2022, от 10.08.2022 № 8-2022, от 01.11.2022 № 9-2022, заключённым с ООО «Корстрой», в целях продолжения осуществления производственной деятельности в помещениях ООО НПП «КФ»?

По результатам проведённого исследования экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Стоимость проведённых в 2019 году ремонтных работ, а также стоимость материалов и оборудования, использованных при проведении ремонтных работ в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, по договорам подряда от 14.01.2019 № 1-2019, от 10.06.2019 № 4-2019, от 02.09.2019 № 5-2019, от 01.11.2019 № 6-2019, заключённым с ООО «Корстрой» достоверно определить не представляется возможным в связи с отсутствием локально-сметного расчёта и актов о приёмке выполненных работ в формате GSFX. В актах о приёмке выполненных работ по договорам подряда от 14.01.2019 № 1-2019, от 10.06.2019 № 4-2019, от 02.09.2019 № 5-2019, от 01.11.2019 № 6-2019 предоставленных в материалах дела имеются нарушения в завышении объёмов выполненных работ и применении необоснованных расценок.

2. Ремонтные работы в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, по договорам подряда от 10.01.2022 № 1-2022, от 16.02.2022 № 2-2022, от 20.04.2022 № 4-2022, от 16.05.2022 № 5-2022, от 16.05.2022 № 6-2022, от 15.07.2022 № 7-2022, от 10.08.2022 № 8-2022, от 01.11.2022 № 9-2022, заключённым с ООО «Корстрой» выполнялись. Определить точную дату проведённых работ не представляется возможным.

3. Стоимость проведённых в 2022 году ремонтных работ, а также стоимость материалов и оборудования, использованных при проведении ремонтных работ в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, по договорам подряда от 10.01.2022 № 1-2022, от 16.02.2022 № 2-2022, от 20.04.2022 № 4-2022, от 16.05.2022 № 5-2022, от 16.05.2022 № 6-2022, от 15.07.2022 № 7-2022, от 10.08.2022 № 8-2022, от 01.11.2022 № 9-2022, заключённым с ООО «Корстрой» достоверно определить не представляется возможным в связи с отсутствием локально-сметного расчёта и актов о приёмке выполненных работ в формате GSFX. В актах о приёмке выполненных работ по договорам подряда от 10.01.2022 № 1-2022, от 16.02.2022 № 2-2022, от 20.04.2022 № 4-2022, от 16.05.2022 № 5-2022, от 16.05.2022 № 6-2022, от 15.07.2022 № 7-2022, от 10.08.2022 № 8-2022, от 01.11.2022 № 9-2022 предоставленных в материалах дела имеются нарушения в завышении объёмов выполненных работ и применении необоснованных расценок.

4. Ремонт в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, в 2022 году по договорам подряда от 10.01.2022 № 1-2022, от 16.02.2022 № 2-2022, от 20.04.2022 № 4-2022, от 16.05.2022 № 5-2022, от 16.05.2022 № 6-2022, от 15.07.2022 № 7-2022, от 10.08.2022 № 8-2022, от 01.11.2022 № 9-2022, заключённым с ООО «Корстрой», в тех же помещениях и в том же объёме, что и в 2019 году по договорам подряда от 14.01.2019 № 1-2019, от 10.06.2019 № 4-2019, от 02.09.2019 № 5-2019, от 01.11.2019 № 6-2019, заключённым с ООО «Корстрой» не выполнялся.

5. На данный вопрос ответить не представляется возможным в связи с отсутствием информации о техническом состоянии данных помещений. На момент проведения обследования все указанные помещения находятся в хорошем, рабочем состоянии.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведённых исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени даёт заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта содержат сведения об экспертах, в том числе сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности, что позволяет достоверно установить, кем было произведено экспертное исследование. К материалам дела приложены соответствующие сертификаты соответствия и диплом.

Оснований сомневаться в отсутствии надлежащей квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик полагает, что эксперты выполнили исследование не в полном объёме, что не позволило им однозначно ответить на 1 и 3 вопросы относительно стоимости проведённых в 2019 и 2022 годах ремонтных работ.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу для дачи пояснений по составленному ими экспертному заключению.

В судебном заседании 07.08.2025 эксперт ФИО9 дал подробные ответы на вопросы представителя ответчика, которые зафиксированы на аудиопротоколе.

Суд отмечает, что несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Суд отмечает, что при ответе на 2 и 4 вопросы эксперт дал однозначные ответы о том, что ремонтные работы в здании производственного корпуса ООО НПП «КФ» в 2022 году ООО «Корстрой» в рамках заключённых с ним договоров подряда действительно выполнялись. При этом данные работы в 2022 году выполнялись не в тех же помещениях, что ремонтные работы в 2019 году.

Между тем, именно на обратной позиции истец основывал свои исковые требования относительно причинения ответчиком обществу убытков в связи с необоснованным заключением с ООО «Корстрой» договоров подряда в 2022 году в размере 31 339 081,69 руб.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки позиции истца, «задвоение» ремонтных работ, выполненных ООО «Корстрой» в 2022 году по сравнению с ремонтными работами в 2019 году, отсутствует. Проведение ремонтных работ вызвано объективной необходимостью ввиду возраста здания, следовательно, ремонт проводился в интересах общества и для его нужд. Недобросовестность в действиях директора ООО НПП «КФ» и причинение, тем самым, обществу убытков истцом в данном случае не доказано

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе заключение эксперта, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 75 771 руб., что подтверждено платёжным поручением от 29.05.2024 № 955.

При заявленном истцом уточнённом размере исковых требований (41 893 222,80 руб.) размер государственной пошлины составляет 200 000 руб. (иск предъявлен 30.05.2024).

Кроме того, истцом внесены денежные средства на депозитный счёт суда за проведение судебной экспертизы в размере 370 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 20.01.2025 № 45. Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом на 25,19 %.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ:

- с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93 203 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 380 руб.;

- с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 124 229 руб. (по отказанной и неоплаченной части уточнённых исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «КФ» убытки в размере 10 554 141 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93 203 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 380 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 229 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина