ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-58523/19

 

«19» мая 2020 года                                                                                        г. Краснодар

 

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года 

                                                 Полны текст решения изготовлен 19 мая 2020 года    

 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,  г. Краснодар

к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,  г. Краснодар

Третьи лица:

1.  Общество с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал», г. Ейск;

2. Временный управляющий ООО «ЕйскВодоканал» ФИО4,                    г. Ейск

 о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, считается извещенным;         

от ответчика № 1: не явился, считается извещенным;         

от ответчика № 2: не явился, считается извещенным;         

от ответчика № 3: не явился, считается извещенным;        

от ответчика № 4: не явился, извещен;

от третьего лица: 

1. не явился, считается извещенным;       

2. не явился, извещен  

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – заявитель, предприятие, взыскатель по исполнительному производству, ГУП КК «Кубаньводкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю                            (далее – ответчик № 1, управление), к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, межрайонный отдел), к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 3, судебный пристав-исполнитель                        ФИО2), к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик № 4, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании  незаконным бездействия межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в оставлении без рассмотрения ходатайства заявителя от 03.06.2019 года № 1262 и не передаче заявителю имущества должника - ООО «ЕйскВодоканал» стоимостью менее                    30 000 руб., обязании ответчика изъять у ООО «ЕйскВодоканал» указанное в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.05.2019 имущество, стоимостью менее 30 000 руб., после чего передать ГУП КК «Кубаньводкомплекс», как взыскателю, в установленный законом срок заявившему ходатайство о готовности принять такое имущество в соответствии с частью 1 статьи 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1.      Общество с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» (далее – третье лицо, ООО «ЕйскВодоканал», должник);

2.      Временный управляющий ООО «ЕйскВодоканал» ФИО4 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО4). 

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, доводы изложены в заявлении.   

Ответчик № 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. 

Ответчик № 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве. 

Ответчик № 3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Ответчик № 4 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве. 

Третье лицо - ООО «ЕйскВодоканал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве. 

Третье лицо – временный управляющий ФИО4 явку не обеспечило, извещено надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № 14571/17/23061-СД, возбужденного в отношении ООО «ЕйскВодоканал» (должник). 

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, 20.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление  об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2019 года в размере 922 110 рублей. 

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» обратилось в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю с ходатайством от 03.06.2019 года № 1262 об оставлении за взыскателем имущества должника согласно перечню, указанному в постановлении об оценке имущества должника от 20.05.2019 года в счет погашения взыскания, со ссылкой на положение части 1 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ. Ходатайство получено адресатом 03.06.2019 года. 

Ввиду не рассмотрения ответчиком вышеуказанного ходатайства в установленной законом срок, заявитель обратился с письменной претензией от 17.10.2019 года № 2275, которая получена межрайонным отделом 21.10.2019 года. 

Не получив постановление о рассмотрении ходатайства от 03.06.2019 года № 1262 в установленный законом срок, ГУП КК «Кубаньводкомплекс» обратилось в арбитражный   суд с заявлением об оспаривании бездействия Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю и обязании совершить определенные действия. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года                           № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительные действия, совершаемые судебными приставами-исполнителями с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрены статьей 64 Закона № 229-ФЗ. 

Частями 1 и 2 статьи 5 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Таким образом, обязанность по рассмотрению ходатайств, поступивших от сторон исполнительного производства, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находятся исполнительные производства. 

В данном случае, обязанность по рассмотрению ходатайства заявителя от 03.06.2019 года № 1262 об оставлении за взыскателем имущества должника согласно перечню, указанному в постановлении об оценке имущества должника от 20.05.2019 года в счет погашения взыскания, возлагается на судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3

            Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство                              № 14571/17/23061-СД в период с 03.06.2019 года (дата получения ходатайства) по 10.11.2019 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя                    ФИО2 

            С 11.11.2019 года сводное исполнительное производство № 14571/17/23061-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

            Таким образом, предметом исследования суда является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в период с 04.06.2019 года по 10.11.2019 года, а также судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенное в период с 11.11.2019 года по 05.12.2019 года. 

            Глава 18 Закона № 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В определении от 21.02.2008 года № 1965/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.    

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

В соответствии с части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана была рассмотреть ходатайство заявителя от 03.06.2019 года № 1262 не позднее 17.06.2019                   (10 рабочих дней). Однако данная обязанность не исполнена вышеуказанным должностным лицом.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие по не рассмотрению ходатайства заявителя в установленный срок, не соответствующее требованиям части 5 статьи 64.1 и части 1 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы ГУП КК «Кубаньводкомплекс». 

Заявитель должен был знать о нарушении его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем ФИО2 с 18.06.2019 года, поэтому десятидневный срок на обжалование бездействия данного должностного лица истекает 02.07.2019 года. 

С учетом длящегося характера оспариваемого бездействия, а также того, что сводное исполнительное производство № 14571/17/23061-СД находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 до 10.11.2019 года, бездействия данного должностного лица могли быть оспорены заявителем в судебном порядке не позднее 24.11.2019 года включительно (10 рабочих дней).   

Однако ГУП КК «Кубаньводкомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя                         ФИО2 13.12.2019 года, то есть с существенным нарушением срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что предприятие узнало или могло узнать о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 своих прав и законных интересов позднее 18.06.2019 года.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с нарушением десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако ГУП КК «Кубаньводкомплекс» не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска.  

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для восстановления заявителю указанного срока. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению ходатайства ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в установленный законом срок, а также обязании совершить определенные действия, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 после принятия к исполнению сводного исполнительного производства                                           № 14571/17/23061-СД (с 11.11.2019 года), не совершены действия по рассмотрению ходатайства заявителя от 03.06.2019 года № 1262, что не соответствует требованиям  части 5 статьи 64.1 и части 1 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ГУП КК «Кубаньводкомплекс». 

Суд считает, что требование заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению ходатайства от 03.06.2019 года № 1262, допущенное в период с 11.11.2019 года по 05.12.2019 года, не подлежит удовлетворению, поскольку подано в суд с нарушением 10-ти дневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. 

Вместе с тем, требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению ходатайства от 03.06.2019 года № 1262, допущенное в период с 06.12.2019 года по 12.12.2019 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

            Требования  ГУП КК «Кубаньводкомплекс» об обязании ответчика изъять у                   ООО «ЕйскВодоканал» указанное в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.05.2019 имущество, стоимостью менее 30 000 руб., после чего передать ГУП КК «Кубаньводкомплекс», как взыскателю, в установленный законом срок заявившему ходатайство о готовности принять такое имущество в соответствии с частью 1 статьи 87.2 Закон № 229-ФЗ), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, ввиду следующего. 

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 года по делу № А32-39700/2018 15/196-БД в отношении                              ООО «ЕйскВодоканал» ведена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия утверждена ФИО4

            Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

            Таким образом, с 04.10.2019 года исполнение исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 14571/17/23061-СД приостановлено в силу закона, что исключает возможность изъятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 имущества должника, указанного в постановлении об оценке от 20.05.2019, стоимость которого менее 30 000 рублей и его передачи взыскателю. 

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет. 

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, требование предприятия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от 03.06.2019 года № 1262, допущенное в период с 06.12.2019 года по 12.12.2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.                             В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

            В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

            Руководствуясь 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя от 03.06.2019                        № 1262  в период с 6.12.2019 по 12.12.2019, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3  рассмотреть и направить  ГУП КК «Кубаньводкомплекс» постановление по результатам рассмотрения ходатайства от 03.06.2019 № 1262 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    И.П.Гонзус