ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59801/2018

Дело № А40-99619/17

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу представителя учредителей АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу №А40-99619/17, принятое судьей Аландаренко Т.А. по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий членов комитета кредиторов, утвердивших предложение представителя ликвидатора о списании имущества (активов) АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО), и представителя ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО), списавшего имущество (активы) АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО), как нереальное к взысканию на сумму 3 750 374 руб. 21 коп. и взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) сумму 3 750 374 руб. 21 коп. (незаконно списанного имущества) по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ИНТЕРКООБПАНК»  

при участии в судебном заседании:

от АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 21.08.2017 г.

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 20.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по настоящему делу АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) ликвидировано, функции ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о признании действий (бездействия) ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) незаконными и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель учредителей АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» в лице ГК «АСВ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из заявления ФИО2, он просил:

1. признать незаконными действия членов комитета кредиторов, утвердивших предложение представителя ликвидатора о списании имущества (активов) АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО), и представителя ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО), списавшего имущество (активы) АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО), как нереальное к взысканию на сумму 3 750 374 руб. 21 коп.;

2. взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) сумму 3 750 374 руб. 21 коп. - незаконно списанного имущества.

Согласно статье 23.4 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Контроль за деятельностью ликвидатора кредитной организации, порядок представления им отчетности в Банк России, а также проверки Банком России деятельности ликвидатора кредитной организации осуществляются в порядке, предусмотренном параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для конкурсного производства.

Жалоба на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации, ликвидируемой в принудительном порядке, подлежит рассмотрению по правилам положений статьи 60 Закона о банкротстве – «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве». Применительно к указанной норме права жалобы на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации рассматриваются тем арбитражным судом, в производстве которого находится дело о принудительной ликвидации кредитной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое ФИО2 списание имущества АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) происходило на основании заключения, даваемого ООО «БУХКОНСАЛТ» - специализированной бухгалтерской организации аккредитованной при ГК «АСВ», согласно которому:

1. «МЕГАФОН» (ПАО) - дебиторская задолженность возникла в период работы кредитной организации (Банка) в результате оплаты гарантийного взноса по договору №921 от 02.11.2009 (доп. Соглашение № 8), - указанный договор отсутствует, условия возврата или расходование данного взноса неизвестны. Контрагенту дважды направлены запросы - ответа не последовало;

2. ООО «UniteL» - дебиторская задолженность по платежам, принятым в пунктах платежной системы. Контрагенту дважды направлены запросы на возврат денежных средств, на момент направления предложения о списании ответа от контрагента не поступало. Была проведена работа по сверке задолженности за период 01.05.17 - 15.05.17. От контрагента получено Письмо (вх. №44301/В от 13.03.2018) о перечислении суммы задолженности за этот период, на основании Акта сверки. Данные денежные средства перечислены в ПАО СБЕРБАНК;

3. «СКАЙ МОБАЙЛ» (ООО) - задолженность представляет собой учёт незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств в пунктах нескольких платежных систем, а именно Платежная система НКО АО «Лидер», Платежная система «Финанстелеком» и другие, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств платежа. Контрагенту дважды направлены запросы на возврат денежных средств - ответа не получено. Договора не имеется (от Временной Администрации не передавался);

4. MONEY EXCHANGE S.A. - задолженность представляет собой учёт незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств в пунктах нескольких платежных систем, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств платежа. Контрагенту дважды направлены запросы на возврат денежных средств - ответа не получено. Договора не имеется (от Временной Администрации не передавался);

5. «Индиго Таджикистан» (ЗАО) - задолженность представляет собой учёт незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств в пунктах нескольких платежных систем, а именно Платежная система «Рапида», Платежная система «Киберплат» и другие, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств платежа. Контрагенту дважды направлены запросы на возврат денежных средств - ответа не получено. Договора не имеется (от Временной Администрации не передавался);

6. SWIFT - задолженность образовалась в результате оплаты 10.03.2017 по счетам от 31.01.2017 за лицензионное программное обеспечение по договору 55018339, в бухгалтерских документах имеются документы подтверждающие оплату по договору. Возврат предоплаты не предусмотрен договором, на основании которого произведена оплата. Контрагенту дважды направлены запросы - ответа не получено. Дополнительно велась переписка с Российской Национальной Ассоциации СВИФТ (РОССВИФТ) о содействии возврата указанных денежных средств.

7. ООО «РИККО ДЕПОЗИТАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - задолженность образовалась в результате оплат:

- 31.03.2017 г. в сумме 57 029,40 руб. по счету №20/3/1 от 20.03.2017 за сопровождение комплекса DepoNet Pro с марта по август 2017 г. ДС №3 к дог. 22/2/1 от 22.02.2005;

- 14.04.2017 г. в сумме 95 520,52 руб. по счету №4/4/2 от 04.04.2017 за сопровождение комплекса DepoNet бэк-офис с 01.04.2017 по 30.09.2017 ДС №3 к дог. 22/2/1 от 22.02.2005.

Таким образом, данная задолженность представляет собой предоплату за услуги по сопровождению ПК. Возврат предоплаты не предусмотрен договором, на основании которого произведена оплата. Контрагенту дважды направлены запросы - ответа не получено.

Списание задолженности ликвидатором происходило на основании предложений специализированной бухгалтерской организации с учетом наличия или отсутствия подтверждающих документов, целесообразности затрат на судебные споры. Право требования по указанным в заявлении организациям не является безусловным. Часть задолженности является предоплатой по договорам или гарантированным взносом (ООО «РИККО ДЕПОЗИТАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», SWIFT, «МЕГАФОН» (ПАО) и ООО «РИККО ДЕПОЗИТАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», возврат которых не предусмотрен. По «СКАЙ МОБАЙЛ» ООО, «Индиго Таджикистан» ЗАО отсутствуют договоры, что делает невозможным судебное взыскание задолженности.

Заявитель также указывает на то, что в соответствии со ст. 189.101 Закона о банкротстве право списания дебиторской задолженности возникает у Ликвидатора только в том случае, когда учредители (участники) кредитной организации отказались от передачи им прав требования. 

Вместе с тем, п. 9 данной статьи предусмотрено, что в случае невозможности осуществить передачу прав требования в соответствии с настоящей статьей оставшиеся права требования списываются конкурсным управляющим с баланса кредитной организации.

Право требования по указанной задолженности не является безусловным. Для подтверждения задолженности необходима сверка расчетов, наличие подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что Ликвидатор неоднократно обращался в перечисленные организации с просьбой произвести оплату и представить необходимые документы. Ответа не последовало. При таких условиях, при отсутствии доказательств права требования дебиторской задолженности, Ликвидатор не имел фактической возможности передать учредителям (участникам) кредитной организации права требования.

Таким образом, заявителем не доказано, что ГК «АСВ» причинила Банку убытки в результате незаконного и необоснованного списания Ликвидатором имущества Банка.

Суд обоснованно посчитал, что право требования по указанным в Заявлении организациям не является безусловным. Часть задолженности является предоплатой по договорам или гарантированным взносом (ООО «РИККО ДЕПОЗИТАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», SWIFT, «МЕГАФОН» (ПАО) и ООО «РИККО ДЕПОЗИТАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», возврат которых не предусмотрен. По «СКАЙ МОБАЙЛ» ООО, «Индиго Таджикистан» ЗАО отсутствуют договоры, что делает невозможным судебное взыскание задолженности.

Кроме того, в заявлении Заявитель просил признать незаконными действия членов комитета кредиторов, т.е. конкретных физических лиц. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания действий отдельных членов коллегиального органа. Закон о банкротстве предусматривает возможность обжалования решений комитета кредиторов (ст. 60), обжалование действий членов комитета кредиторов принявших такое решение, закон не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу №А40-99619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров