67/2018-33361(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-6016/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А.  Чапаевой Г.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  (межрайонное) на определение об отказе в принятии заявления о выдаче  судебного приказа от 04.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление  от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-6016/2018 по заявлению Государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  (межрайонное) (628615, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,  г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, дом 17 «б», ОГРН 1188617004729,  ИНН 8603232976) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с  ограниченной ответственностью «Автобурсервис» (628600, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул. 2ПС Северный  промышленный узел, дом 8, строение 47, ОГРН 1108603022901,  ИНН 8603177002) штрафных санкций в размере 500 рублей.  

Суд установил: 

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного  приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Автобурсервис» (далее - Общество) штрафных санкций за непредставление  в установленный срок сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования, за июль 2017 года в размере 500 рублей.  

Определением от 04.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от  25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в  принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части  3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности,  пункта 2.2 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), просит определение и  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290  АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием  для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании  финансовой санкции послужило решение Пенсионного фонда от 27.10.2017   № 817, принятое по результатам проведения проверки правильности  заполнения, полноты и своевременного представления сведений  индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом  2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в рамках которой Пенсионным фондом  установлен факт непредставления страхователем в установленный срок  сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования, за июль 2017 года (отчет по форме СЗВ-М).  

Данным решением Общество привлечено к ответственности по статье 17  Закона 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 500 рублей (за  непредставление в установленный срок сведений на 1 человека).  

На основании указанного решения Пенсионный фонд направил в адрес  Общества требование от 23.11.2017, которым предложил уплатить сумму  штрафных санкций.  

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования  Пенсионный фонд, руководствуясь статьей 17 Закона № 27-ФЗ, статьей 229.2  АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного  приказа о взыскании с Общества финансовой санкции в сумме 500 рублей.  

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  229.2, 229.3, 229.4, 229.5 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от  27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  

производстве» (далее - Постановление № 62), статей 15, 17 Закона № 27-ФЗ,  во взаимосвязи с представленными в суд документами, пришли к выводу о  том, что правомерность применения к страхователю санкций,  предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, вызывает сомнение, что  свидетельствует о наличии спора о праве.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух  инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих  норм права.  

В силу положений статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по  делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании  обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий  размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч  рублей.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 62 требования,  рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные  письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает  сомнений, а также признаваемые должником.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд  отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям,  предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления  о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов  усматривается наличие спора о праве.  

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без  вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.  Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче  судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в  обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании  представленных документов.  

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать)  у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в  порядке приказного производства (пункт 24 Постановления № 62).  

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа  должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный  суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить  бесспорность требования взыскателя, которая является основной  предпосылкой осуществления приказного производства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в  каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим  заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в  бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и  интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает  заявителя права предъявить данное требование в порядке искового  производства.  

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления Пенсионного  фонда в порядке приказного производства, суды исходили из следующего.  

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность  страхователя ежемесячно представлять о каждом работающем у него  застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско- правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с  законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются  страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального  лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер  налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об  идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и  (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11  названного Федерального закона, к такому страхователю применяются  

финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого  застрахованного лица.  

При этом в силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право  дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по  согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской  Федерации.  

Как установлено судами, Общество первоначально представило  отчетность формы СЗВ-М «исходная» за июль 2017 года 11.08.2017, то есть в  установленный срок.  

13.09.2017 Обществом в связи с самостоятельным выявлением ошибки в  поданных сведениях за июль 2017 года направлены индивидуальные  сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» на 1 застрахованного  лица.  

Пояснения относительного того, что вышеуказанная ошибка была  обнаружена Пенсионным фондом, в материалах дела отсутствуют.  

Делая вывод об отсутствии оснований для признания доказательств,  представленных Фондом, бесспорными и достаточными для вынесения  судебного приказа о взыскании с Общества указанной финансовой санкции,  суды, руководствуясь положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ, Инструкции о  порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о  застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда Российской  Федерации от 21.12.2016 № 766н, исходили из того, что имеющимися в  материалах дела доказательствами подтверждено самостоятельное  представление Обществом необходимых корректирующих («дополняющих»)  сведений, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций,  предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не может считаться  бесспорной.  

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного  производства и обоснованно отказали в принятии заявления о выдаче  судебного приказа.  

Вывод судов не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 62 (пункты 3, 10,  26).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от  04.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-6016/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Бурова  

 Г.В. Чапаева