ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-4057/2020

9 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире (межрайонное)  - ФИО2 по доверенности от 02.09.2020 № 13 сроком действия до 31.12.2020 (диплом ВСГ 2197312 от  06.12.2007);

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры «Владимирский планетарий» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №30220),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире (межрайонное)  на решение Арбитражного суда Владимирской области от  06.08.2020 по делу № А11-4057/2020, 

по иску государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Владимирский планетарий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 11 583 руб. 34 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

    Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире (межрайонное) (далее - УПФ РФ в г. Владимире, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Владимирский планетарий» (далее – МБУК «Владимирский планетарий», Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 583 руб. 34 коп.

    В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 15, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  несвоевременное предоставление ответчиком сведений по форме СЗВ-М (исходная) за март 2017 года, повлекло за собой переплату пенсии Ковальчуку Б.С. за период с 01.06.2016 по 31.03.2018. Переплата выплат пенсии Ковальчуку Б.С. в размере 11 583 руб. 34 коп. составила убытки истца.

    Ответчик – МБУК «Владимирский планетарий» иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Владимирской области от  06.08.2020 по делу № А11-4057/2020 в удовлетворении исковых требований  УПФ РФ в г. Владимире отказано. 

    Не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской  области,  УПФ РФ в г. Владимире обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить  на основании  пунктов  3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Заявитель считает, что достоверность факта отправки документов по телекоммуникационным каналам связи в пенсионный фонд 04.04.2017 МБУК «Владимирский планетарий» не  подтверждена, поскольку квитанция о доставке и протокол входного контроля  отсутствуют. Скриншот из программы с датой отправки не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской  области по делу № А11-2025/2019 установлена вина ответчика в нарушении срока представления отчетности, а именно -  установлено, что сведения по форме СЗВ-М (исходная) за март 2017 года истцу поступили лишь 16.02.2018.  Данные вывода арбитражного суда в соответствии со статьей 69 процессуального Кодекса являются преюдициальными, однако  необоснованно не приняты.

    Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по имеющимся доказательствам.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

    Как следует из материалов дела, Ковальчуку Б.С. с 17.12.2004 назначена

пенсия по старости.

В октябре 2018 года выявлена переплата пенсии Ковальчуку Б.С. за период с 01.06.2017 по 31.03.2018. Как утверждает истец, переплата образовалась в связи с несвоевременным представлением работодателем (ответчиком)  сведений индивидуального (персонифицированного) учета на указанного пенсионера, а именно за март 2017 года сведения на данного пенсионера организацией были представлены 16.02.2018 (при установленном сроке до 15.04.2017).

05.06.2018 истцом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 043S18180005234 за март 2017 года.

03.08.2018 истец выставил требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 043S011800011663.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке ведения индивидуально (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, Территориальный орган Пенсионного Фонда проверяет индивидуальные сведения и вносит их на лицевые счета застрахованных лиц в течение месяца со дня получения территориальным органом сведений, представленных страхователем.

 Связи с тем, что сведения о факте работы ФИО3 за март 2017 года для целей индексации появились в распоряжении истца лишь в феврале 2018 года, пенсия Ковальчуку Б.С. за март  2017 года была выплачена с учетом индексации как неработающего пенсионеру.

 В связи с образовавшейся  переплатой пенсии Ковальчуку Б.С. с 01.06.2017 по 31.03.2018 в размере 11 583 руб. 34 коп. истец  25.12.218 и 10.12.2019 направил в адрес ответчика письма №№ 30675, 28900 о необходимости возместить указанную переплату. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от компенсации понесенных убфтков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

     Отказывая в  удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу  о том, что совокупность условий, для возложения на  МБУК «Владимирский планетарий» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

    В соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона  «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона  «О страховых пенсиях», статье 7 Федерального закона  «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом № 400-ФЗ, без учета индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 «О страховых пенсиях», имеющей место в период осуществления работы и (или)

иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 26.1 «О страховых пенсиях» уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, подтверждение факта работы пенсионера возложено на страхователя.

В соответствии с положениями Федерального закона «О приостановлении действий отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» индексации подлежат страховые пенсии только не работающим пенсионерам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя

данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 8 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых  пенсиях» в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 данного Закона  и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с пунктом 10 статьи 18 этого же Закона  страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности. При этом под такой суммой понимается сумма страховой пенсии, которая должна выплачиваться пенсионеру в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» в условиях неосуществления им работы.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица также возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Закона «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица тоже возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае установления фактов излишней выплаты пенсионерам сумм пенсии по причине допущения вышеуказанных нарушений Фонд производит устранение данной ошибки путем принятия решения о прекращении выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (пункт 4 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Федерального закона  «Страховых пенсиях». 

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер). 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионеру, поскольку в рассматриваемом случае недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, предоставлялись именно работодателем - Учреждением, а сведений о недобросовестных действиях работника у истца не имелось.

Доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО3 признаков недобросовестности либо допущенной счетной ошибки, в материалы дела не представлено. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Как утверждает истец, излишняя выплата страховой части пенсии (частично) произошла по вине Учреждения, не исполнившего свои обязательства по предоставлению сведений персонифицированного учета надлежащим образом, представление которых входит исключительно в обязанности работодателя. Факт причинения вреда, по мнению истца, подтверждается актом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 05.06.2018, расчетом излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и иными документами.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2019 по делу № А11-2025/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что отчет по форме СЗВ-М (исходная) за март 2017 года направлен в Фонд 04.04.2017, что подтверждается скрин-фото из программы с датой отправки, однако протокол отправки, как пояснил страхователь, за 04.04.2017 не сохранился. 16.02.2018 данный отчет был направлен Учреждением повторно, по запросу Фонда, после направления уведомления от 17.01.2018 об обнаружении факта непредставления сведений по форме СЗВМ за март 2017 года при проверке сведений по форме СЗВ-СТАЖ.

Также судом указано, что Управлением данные обстоятельства не опровергнуты. 

Таким образом, на момент перерасчета пенсии Ковальчуку Б.С. у истца имелись сведения о застрахованном лице за отчетный период март 2017 года. В связи с этим  арбитражным судом в рамках дела №А11-2025/2019 Управлению отказано в привлечении  МБУК «Владимирский планетарий»  к ответственности за непредставление сведений за март 2017 года, которые он должен было представить не позднее 17.04.2017. 

     При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований УПФ РФ в г. Владимире арбитражным судом правомерно отказано и в рамках настоящего спора.

     Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании  преюдициальных выводов суда, сделанных в рамках дела №А11-2025/2019. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Владимирской области от  06.08.2020 по делу № А11-4057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире (межрайонное)  - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 Т.С. Родина