ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-36876/2017

г. Москва

29 сентября 2017 года

Дело № А40-133401/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФНС в лице ИФНС России № 15 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов                               ООО «Столичный Ювелирный Завод» требование ООО «Срединный путь» в размере 1 693 317 818, 28 руб. основного долга 

по делу № А40-133401/15, принятое судьей В.А. Чернухиным 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Столичный Ювелирный Завод»

временный управляющий ООО «Столичный Ювелирный Завод» - 

ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ФНС – ФИО3, дов. от 27.10.2016

от конкурсного управляющего ООО «Столичный Ювелирный Завод» - 

ФИО4, дов. от 27.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015г. в отношении должника ООО «Столичный Ювелирный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 192 от 17.10.2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2017 включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Столичный Ювелирный Завод» требование ООО «Срединный путь» в размере 1 693 317 818, 28 руб. (основной долг).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФНС обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением нор права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность                                 ООО «Столичный ювелирный завод» перед ООО «Срединный путь» в размере 107 504 658, 18 руб. образовалась в результате     неисполнения     ООО     «Столичный     ювелирный     завод»     взятых     на     себя  обязательств     по    договору    купли     продажи     №     СП-КП/СЮЗ-13     от     01.10.2013 и подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014.

Задолженность ООО «Столичный ювелирный завод» перед                               ООО «Срединный путь» в размере 1 315 821 579,66 руб. образовалась в результате неисполнения ООО «Столичный ювелирный завод» взятых на себя обязательств по договору поставки № 09-Ф38-РО-В от 01.07.2011.

Задолженность ООО «Столичный ювелирный завод» перед                                ООО «Срединный путь» в размере 269 991 580,44 руб. образовалась в результате неисполнения ООО «Столичный ювелирный завод» взятых на себя обязательств по агентскому договору № ЮС-АД-1 от 03.03.2008.

Признавая требование ООО «Срединный путь» обоснованным, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности кредиторской задолженности; возражения Федеральной налоговой службы отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами и опровергаемые материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо нарушений, допущенных непосредственно ООО «Срединный путь» в рамках поставки товаров по настоящему требованию налоговой проверкой не выявлено, каких либо фактов или доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в рамках настоящего требования поставки по накладным, представленным в материалы дела фактически не осуществлялись ООО «Срединный путь», налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны судом обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность в заявленном размере кредитор подтверждает соответствующими копиями договором, копиями накладных и копиями акта сверки.

Между тем, в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций по данным договорам в материалы дела не представлено ни одного  доказательства с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу А40-178575/16 судом признаны правомерными выводы налогового органа о том, что ООО «Срединный путь» является «технической» компанией, созданной в интересах должника                 ООО «Столичный Ювелирный Завод» для транзитного перечисления денежных средств и придания видимости правомерности принятия должником                                    ООО «Столичный Ювелирный Завод» НДС к вычету.

Совокупность материалов, полученных в рамках контрольных мероприятий, позволила суду в рамках рассмотрения налогового спора  сделать вывод о том, что операции с поставщиками товара (в том числе ООО «Срединный путь»), являлись фиктивными и заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде применения налоговых вычетов по НДС, с последующим созданием через цепочку поставщиков фиктивного входного НДС. Фактически, материалами выездной налоговой проверки установлена мнимость договоров.

Судами установлено из банковских выписок транзитный характер движения денежных средств через должника ООО «Столичный Ювелирный Завод» и                    ООО «Срединный путь» и иных «технических» компаний. 

При этом налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и согласованности действий должника ООО «Столичный Ювелирный Завод» и ООО «Срединный путь» при получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Представитель кредитора ООО «Срединный путь» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факты реальности совершения хозяйственных операций по заявленным договорам с должником. Представленных кредитором ООО «Срединный путь» документов недостаточно для признания судом требования на столь значительную сумму обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы проверены и признаны судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 27.06.2017 принятым с нарушением норм права и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу                        № А40-133401/15 отменить.

Отказать ООО «Срединный путь» в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО5 

                                                                                                  Р.Г.Нагаев