ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А72-8288/2023

г. Самара

19 февраля 2024 года

11АП-1122/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 года по делу № А72-8288/2023 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области

к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов,

о взыскании 1 517 534 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – председатель Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов ФИО2 лично, представлен паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о взыскании задолженности по единовременной плате по заключенным соглашениям №№ 4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 от 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 43/18 от 20.02.2018, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от 11.06.2019, 48/19 от 11.06.2019, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, № 53/19 от 30.12.2019, 54/19 от 30.12.2019 в размере  1 517 534 руб. 50 коп.

18.10.2023 от истца посредством почты поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по единовременной плате за заключенные охотхозяйственные соглашения №№ 4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 ют 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 43/18 от 20.02.2018, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от П.06.2019, 48/19 от 11.06.2019, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, № 53/19 от 30.12.2019, 54/19 от 30.12.2019 общей площадью охотничьих угодий 2 086 371га в размере 1 951 249 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок девять рублей).

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Заявитель представил дополнительные документы - копии заявлений, расчет, копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 по делу №302-ЭС21-4268.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов на основании нижеследующего.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять представленный расчет с апелляционной жалобой, не установлено.

Копии заявлений уже имеются в материалах дела.

Копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 по делу №302-ЭС21-4268 находится в открытом доступе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организацией Охотников и рыболовов были заключены охотхозяйственные соглашения №№ 4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 от 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 43/18 от 20.02.2018, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от 11.06.2019, 48/19 от 11.06.2019, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, № 53/19 от 30.12.2019, 54/19 от 30.12.2019.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что соглашения заключены с ответчиком в соответствии со статьёй 27 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения».

Исходя из положений ч. 5 ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, определенные в ч. 3 указанной статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 этой статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с ч. 6 ст. 71, и площади соответствующего охотничьего угодья.

Отсутствие в заключенных сторонами соглашениях условий о внесении единовременной платы не исключает существование такой обязанности, поскольку она установлена законом.

Ответчиком единовременная плата за заключение охотхозяйственных соглашений оплачена частично.

В связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено письмо от 28.03.2023 № 73-ИОГВ-10-03.1./1837исх. с требованием о добровольном погашении задолженности.

Ответчик требования истца, указанные в письме, не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик исковые требования не признал, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считал, что исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем заключения охотхозяйственного соглашения. 

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал пропуском срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве истцу должно было быть известно с момента заключения охотохозяйственных соглашений.

Доводы заявителя, не согласного с этим выводом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 5 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотохозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья.

Таким образом, федеральным законом срок внесения платы за заключение соглашений был определен датой их заключения.

Условиями охотохозяйственных соглашений иной срок внесения платы за заключение соглашений установлен не был.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с  момента, когда ему  стало известно  о нарушении ответчиком закона, то есть с даты судебного заседания по другому делу от 29.09.2022, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании недоимки по единовременной плате за заключение охотхозяйственных соглашений № 4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 от 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 43/18 от 20.02.2018, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от 11.06.2019, 48/19 от 11.06.2019, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, № 53/19 от 30.12.2019, 54/19 от 30.12.2019.

Принимая во внимание, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 29.06.2023, трехлетний срок исковой давности, который течет с даты заключения каждого из соглашений, истцом был пропущен.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-4268 является необоснованной, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности в этом определении не рассматривался.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 года по делу № А72-8288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова