Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                    Дело № А42-8705/2020

«15» января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2021, полный текст решения изготовлен 15.01.2021. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» (ОГРН 1155190004859, ИНН 5190047469), пр-т Московский, д. 91, литер А, пом. 10Н, офис 708, 710, г. Санкт-Петербург 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319470400096327, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 393 040 руб. 09 коп., 

при участии  в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 № 10,

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров                     от 09.03.2020 № К 000001748 в сумме 330 653 руб. 80 коп. и пени по состоянию на 05.10.2020 в сумме 62 386 руб. 29 коп., всего 393 040 руб. 09 коп.   

Определением суда от 19.10.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением суда от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После принятия искового заявления к производству ФИО1 прекратил 27.11.2020 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что с учетом даты утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не влияет на подсудность спора арбитражному суду.

Истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил суд задолженность в сумме 331 693 руб. 80 коп. и пени  по состоянию на 10.12.2020 в сумме 130 345 руб. 44 коп., всего 462 039 руб. 24 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, мотивированный отзыв не представил, представителя не направил.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Как следует из материалов дела, 09.03.2020 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №К000001748 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания, в дальнейшем «товар», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный ему товар на условиях, оговоренных ниже.

  В соответствии с пунктом 5.2 Договора (с учетом протокола разногласий) по соглашению сторон, с учетом внесенных изменений в ФЗ от 28.12.2009 №381-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №273-ФЗ) в части условий оплаты товаров с отсрочкой, Покупатель оплачивает товар в следующие сроки:

а. относящиеся к товарной группе колбасных изделий и мясных деликатесов ТМ «Окраина» в течение 14 календарных дней с момента поставки,

б. относящиеся к товарной группе замороженных полуфабрикатов ТМ «Окраина» в течение 21 календарного дня с момента поставки.

За просрочку оплаты товара Покупатель обязан уплатить Продавцу пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора) 

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 350383 руб. 67 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Неоплаченная сумма задолженности составляет 331 693 руб. 80 коп. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Факт получения товара, а также отсутствие его оплаты ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, в связи с чем основной долг в сумме 331 693 руб. 80 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 6.1 Договора начислена неустойка, размер которой по состоянию на 10.12.2020 составил 130 345 руб. 44 коп.

Расчет договорной неустойки проверен, принят судом, ответчиком не оспорен. 

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец платежным поручением от 06.10.2020 №14649 уплатил государственную пошлину в сумме 10 884 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 462 039 руб. 24 коп. составляет 12 241 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 884 руб., с ответчика в федеральный бюджет - 1 357 руб.  государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. 

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

 Поскольку ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия решения, взыскание производится с физического лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» задолженность в сумме 331 693 руб. 80 коп. и пени в сумме 130 345 руб. 44 коп., всего 462 039 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 884 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 357 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова