АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63087/2020

Дело № А55-18999/2019

г. Казань

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

до перерыва:

при участии представителей истца – ФИО1 (директор, протокол от 31.03.2019 № 1/19), ФИО2 (доверенность от 15.01.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Тополиная, 56»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу № А55-18999/2019

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Тополиная, 56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Тополиная, 56» (далее – ТСЖ «Тополиная, 56», Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Ресурсоснабжающая организация (РСО), ответчик) о взыскании денежной суммы 671 984 руб. 95 коп., из которой 574 331 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение, полученное за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 04.12.2015 № 35445-к; 97 653 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2017 по 21.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергосбыт Плюс» и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Тополиная, 56» взыскано 598 598 руб. 68 коп., в том числе 574 331 руб. 22 коп. - сумма неосновательного обогащения, полученного ПАО «Т Плюс» за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 04.12.2015 № 35445-к; 24 267 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии с нормами статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2019 по 21.11.2019, а также 14 645 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; ТСЖ «Тополиная, 56» из федерального бюджета возвращено 892 руб. по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части разрешения требований о взыскании неустойки, ТСЖ «Тополиная, 56» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что поскольку РСО было известно о неправомерности начислений и завышении ею сумм оплаты, неустойка подлежит начислению с дат отражения операций по зачислению сумм переплат, безосновательно полученных ответчиком, на его расчетном счете.

Указывает, что обжалуемые судебные акты в нарушение норм процессуального права не содержат мотивов отклонения доводов, приведенных истцом в обоснование своей позиции о периоде расчета неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

ПАО «Т Плюс» через электронную систему «Мой Арбитр» подало ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которое было отклонено по причине отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн с учетом графика судебных заседаний на 30.06.2020 и времени, затрачиваемого на судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.06.2020 в присутствии представителей истца, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 07.07.2020, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.12.2015 между ТСЖ «Тополиная, 56», являющейся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД), и РСО был заключен договор теплоснабжения №35445к, в соответствии с условиями которого РСО обязалась через присоединенную сеть обеспечить поставку (подачу) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (коммунальные ресурсы) для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на объектах, находящихся в управлении исполнителя (МКД), а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. 

Согласно пункту 4.1. договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса горячая вода в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.6. договора стоимость количества горячей воды, принятого потребителем за расчетный период (один календарный месяц), определяется на основании показаний общедомового прибора учета с использованием двухкомпонентного тарифа на горячую воду. 

Основанием для расчетов являются акт поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды и счета-фактуры, оформляемые и выставляемые теплоснабжающей организацией в адрес потребителя (пункт 4.8. договора). 

В пункте 4.3. договора определено, что расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем по форме безналичных расчетов платежными поручениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая организация указала на то, что ввиду неверного определения РСО суммы платы за горячую воду на стороне последней при получении от ТСЖ оплаты образовалось неосновательное обогащение.

А именно, при выставлении счетов на оплату за горячее водоснабжение в период с 01.03.2016 по 31.12.2017 и при взимании платы, в нарушение пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, было рассчитано РСО не по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. 

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 539, 544, 421, 422, 1102, 1103 ГК РФ с разъяснениями, приведенными в правоприменительных положениях пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15.1, частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, пунктами 2, 26 Приложения 2 к Правилам № 354, с учетом правовых позиций, отраженных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №305- ЭС17-8232, от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, а также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.05.2017 № 17558-00/04, и установив, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должен определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, тогда как ПАО «Т Плюс» производились начисления не по установленным нормативам, а по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, признали, что в рассматриваемом случае на стороне теплоснабжающей организации сложилась переплата в сумме 574 331 руб. 22 коп. (с учетом применения нормативов, утвержденных Постановлением Мэрии г.о.Тольятти от 28.11.2007 №3815-1/п).

В указанной части судебные акты не обжалуются и пересмотру судом округа не подлежат.

Также в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 24 267 руб. 46 коп. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, исчисленных за период с 25.04.2019 по 21.11.2019.

Отклоняя доводы истца о необходимости начисления подлежащих взысканию процентов с периода, когда переплата поступила на счет ответчика, суды указали, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а ответчик был уведомлен о том, что на его стороне образовалась переплата, только с даты получения о том претензии истца - 25.04.2019, то расчет процентов следует производить именно за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных истцом средств.

Однако, в указанной оспариваемой части требований судами не учтено следующее.

Какие либо иные правоотношения, кроме отношений по ресурсоснабжению, между сторонами в спорный период отсутствовали.

Ответчик сам производил начисления платы за конкретные периоды за определенные ресурсы и объемы последних, при расчете которых должны были надлежащим образом применяться нормы специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Наряду с тем, как установлено судами при рассмотрении иска в части взыскания суммы основного долга, ответчик неверно толковал соответствующие нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №124 и №354 и неправильно определял количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, начисляя абоненту плату за объем, превышающий потребление, и на основании своих неверных расчетов выставлял счета на конкретные суммы с их завышением, при этом располагал нормами, нормативами, документами, и, более того, правовыми позициями, позволявшими верно определять объемы потребления.

В платежных поручениях истца имелись ссылки на конкретный договор и счет.

При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения им средств не с даты получения претензии истца, а с момента получения сведений о зачислении сумм на его счет. Именно тогда у истца образовалась переплата за спорный период, которая и составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Данная позиция соотносится с правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также в судебных актах по делу № А55-21735/2018.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в части разрешения требований о взыскании неустойки и считает их подлежащими отмене в соответствующей части в связи с неправильным применением судами норм материального права. Как производное судебные акты подлежат отмене в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Поскольку необходимые для расчета исходные данные судами не устанавливались, расчет не проверялся, суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение, в связи с чем дело в отмененной части направляется на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу №А55-18999/2019 отменить в части разрешения исковых требований товарищества собственников жилья «Тополиная, 56» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А55-18999/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

Е.Н. Бубнова