АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25928/2021

26 апреля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт» (295006, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ШАТАЛОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Администрации Симферопольского района Республики Крым (297505, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОН, МИРНОЕ СЕЛО, БЕЛОВА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001, ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ: ФИО3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Крым-магистраль»,

о взыскании, 

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2021

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 01-92/36 от 11.01.2022 

от третьего лица – не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт» (далее по тексту - ООО «Про-М-Эксперт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в сумме 290 000,00 руб., пени в сумме 27 32,42 руб.

Определением от 28.12.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2022 г.

Определением от 15.02.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 10.03.2022 г.

Определением от 10.03.2022 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Крым-магистраль» и отложил судебное заседание по делу на 19.04.2022 г. 

В судебное заседание 19.04.2022 третье лицо явку уполномоченного представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое извещение.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представитель ответчика против иска возражала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 02.09.2019 года между Администрацией (Заказчик) и ООО «Про-М-Эксперт» (Исполнитель) был заключён муниципальный контракт на оказание услуг № АСР076 (далее - Контракт).

По условиям п.1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля и лабораторного контроля качества строительных материалов при выполнении работ, а именно: «Капитальный ремонт автодороги улице Северная в пгт. Николаевна Симферопольского района Республики Крым», а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Срок оказания услуг: с даты заключения настоящего контракта по 20.12.2019 г. (п. 2.1 Контракта).

Обязанности сторон предусмотрены разделом 3 Контракта. Так согласно п. 3.2 и 3.2.1 Исполнитель имеет право требовать своевременной оплаты на условиях, установленных контрактом, надлежащим образом предоставленных услуг.   

Согласно п. 4.1 Контракта 4.1. стоимость услуг по настоящему контракту составляет 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом (п. 4.3 Контракта).

В соответствии с п. 5.1 Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику заключение о качестве строительных материалов и выполненных работ, а также проверенный и подписанный акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), исполнительные схемы, общие журналы работ, на основании которых Стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан рассмотреть и подписать направленный в его адрес акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг (п.5.3 Контракта).

Согласно п. 5.4 Контракта услуги считаются оказанными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Ответственность сторон указана в разделе 6 Контракта. Так, согласно п. 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения иди ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.8 Контракта).

Согласно п. 8.2 Контракта в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 г.

Так, 19.12.2019 г., 23.12.2019 г. ответчик принял работы от подрядчика - ООО «Крым-Магистраль», о чем стороны и подрядчик подписали акты о приемки выполненных работ на объекте строительства за декабрь 2019 г. по форме № КС-2 (л.д. 40-71, том 1).

24.12.2020г. истец в адрес ответчика направил акт № 24-12/2/20 от 24.12.2020 г. об оказании услуг по строительному контролю и лабораторному контролю качества строительных материалов при выполнении работ на объекте строительства (л.д. 73, том 1).

Согласно ответу от 22.01.2021 г. № 01-99/316 на поступивший акт № 24-12/2/20 от 24.12.2020г. об оказании услуг, ответчик указал, что акт об оказанных услугах представлен с пропуском срока, а именно после 30.12.2019 г., и к указанному акту не приложен комплект документов, подтверждающий осуществление работ. В связи с не предоставлением до конца бюджетного 2019 года актов выполненных работ за оказанные услуги ответчик не имеет финансовой и юридической возможности оплатить услуги, оказанные в 2019 года по актам предоставленным в 2020 году. Также отсутствие у администрации лимитов бюджетных обязательств в 2021 году на оплату услуг по капитальному ремонту автомобильных дорог не дает возможности осуществить данные мероприятия (л.д. 74, том 1)

11.02.2020 г. по акту приема-передачи исполнитель передал, а заказчик принял отчет по осуществлению строительного контроля «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения автодороги по улице Северной в пгт. Николаевка Симферопольского района Республики Крым» в количестве 1-ого экземпляра на 113 страницах (л.д. 72, том 1).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме, ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается вышеуказанными актами.

Однако, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств в нарушение условий Контракта (п. 4.1, 4.2 Контракта), тем самым, не оплатил стоимость услуг истца в размере 290 000,00 рублей.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01. 2000 года № 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из приведенных норм права следует, что при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как уже было указано выше, во исполнение условий Контракта истцом были оказаны Администрации услуги строительного контроля и лабораторно контроля качества строительных материалов при выполнении работ на сумму 290 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом акты об оказании услуг с комплексом документов не представлены в срок. А также на отсутствие у Администрации лимитов бюджетных обязательств в 2021 году на оплату услуг по капитальному ремонту автомобильных дорог не дает возможности осуществить данные мероприятия

Как следует из материалов дела истцом направляли акты выполненных работ 24.12.2020 г., однако ответ ответчиком был дан только 11.02.2020 г.

В силу п. 5.3 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан рассмотреть и подписать направленный в его адрес акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Вместе с тем, оценивая соответствующую позицию ответчика, суд отмечает, что Администрация в Контракте самостоятельно установила сроки для оплаты работ. Действуя предусмотрительно, Администрация должна была предусмотреть сроки, которые позволили бы Заказчику исполнить обязательства в установленные Контрактом сроки.

Ответчик, заключив с истцом Контракт на предложенных условиях, действовал на свой риск и должен был понимать возможные последствия неисполнения обязательств по Контракту. 

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующая позиция неоднократно высказывалась вышестоящими судебными инстанциями (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Администрацией в ходе приемки услуг, а также в ходе рассмотрения дела, не представлено замечаний относительно выполненных истцом услуг. 

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Контракту выполнены, однако, ответчиком услуги не оплачены. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 290 000,00 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 290 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по договору истец просит взыскать также с ответчика пени в размере 27 320,42 руб. за период с 26.02.2020 г. по 21.12.2021 г.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как уже указывалось судом, пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора.

 Расчет пени судом проверен (начисление пени осуществлено истцом в рамках п. 6.8 Договора).

Кроме того, проверяя расчет пени, произведенный истцом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022 о размере ключевой ставки, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания пени не нарушает прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме       27 320,42  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Данная позиция нашла свое отражение, в том числе в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 9 346,00 руб., согласно платежного поручения № 176 от 21.12.2021 г.                          

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 346,00  руб., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Симферопольского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту № АСР076 от 02.09.2019 г. в размере 290 000,00 руб., пени за период 26.02.2020-21.12.2021 в размере 27 320,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 346,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                  М.Е. Можарова