ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А65-6481/2024

г. Самара

10 сентября 2024 года

11АП-9239/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20 мая 2024 года  (мотивированное решение от 28 мая 2024 года) по делу № А65-6481/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «TRAVELTOP» при предложении к продаже на маркет-плейсе «Ozon» товара «TRAVELTOP Палатка для рыбалки 3-местная TRAVELTOP СТ-3022А», код товара № 1227469014 в размере 10 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2024 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «TRAVELTOP» при предложении к продаже на маркет-плейсе «Ozon» товара «TRAVELTOP Палатка для рыбалки 3-местная TRAVELTOP СТ-3022А», код товара № 1227469014 – в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20 мая 2024 года  (мотивированное решение от 28 мая 2024 года) по делу № А65-6481/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20 мая 2024 года  (мотивированное решение от 28 мая 2024 года) по делу № А65-6481/2024.

Мотивированное решение было изготовлено 28.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "TRAVELTOP" за номером 918968.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 25.02.2024 в ходе мониторинга сети «Интернет» правообладателю стало известно о том, что на площадке «Ozon» с доменным именем ozon.ru/, в карточке товара магазина «SUPik716», принадлежащий ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, предложены к продаже товары:

Название карточки товара: 1. TRAVELTOP Палатка для рыбалки 3-местная TRAVELTOP СТ-3022А Артикул 1227469014

Ссылка: https://www.ozon.ru/product/traveltop-palatkadlya-rybalki-3-mestnaya traveltop-st-3022a1227469014/?asb=I4xdtskW4hatmYUYU05uM jk3EDCSAtLv%252BPR8qgQUB8%253D&as b2=5yLNWtXtolDHU05yXdKifIEjIHM_0CVE m7uTLBQhCwyqn0C9dhlk5ERqF0hKL_SLgZP kpUnIhUBBnRSW0W9WCw&avtc=1&avte=2 &avts=1708883465&keywords=traveltop.

Выявив указанное нарушение, истец обратился к ответчику с претензией по убытку №42-2-13.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на факт добровольного удовлетворения исковых требований, представив в подтверждение платежное поручение №553506 от 03.04.2024.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство 4 индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Отказывая в заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт добровольного удовлетворения исковых требований подтверждается платежным поручением №553506 от 03.04.2024, в назначении платежа которого указано на выплату компенсации по убытку №24-2-13, что соотносится с содержанием претензии истца. Сумма в платежном поручении также совпадает с суммой исковых требований (10 000 руб.).

Суд первой инстанции также указал, что доказательства, опровергающие доводы ответчика и представленные им доказательства, истцом не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины суд отнес на ответчика, поскольку действия по добровольному удовлетворению исковых требований совершены им после подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подобной ситуации следует удовлетворить иск и указать, что решение суда части взыскания не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой или указать, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, необоснованны, поскольку не имеют под собой нормативно-правового обоснования, так как с материально-правовой точки зрения на текущий момент отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ввиду того, что спор о праве был разрешен путем добровольного исполнения ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении иска и отнес расходы по оплате государственной пошлины ответчика в связи с произведенной выплатой компенсации после принятия иска к производству, однако сам по себе отказ не свидетельствует о неправомерности требований истца.

Между тем, вопреки доводам истца, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования не признал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в электронном деле отсутствует платежное поручение об удовлетворении требований, судом отклоняется, поскольку ответчик через систему «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление, в котором в качестве приложения было приложено платежное поручение № 553506 от 03.04.2024, подтверждающее факт выплаты ответчиком компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак. В назначении платежа указано: «Выплата компенсации за товарный знак по убытку №24-2-13. НДС не облагается».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, лишил истца права на возмещение судебных расходов, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины суд первой инстанции отнес на ответчика, поскольку действия по добровольному удовлетворению исковых требований совершены им после подачи иска.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по делу №А65-6481/2024, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

         Судья                                                                                                        В.А. Копункин