ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43085/2023

Дело № А40-247843/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МССЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023

по делу №А40-247843/22-176-1996, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МССЗ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 117704 0000573;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2023, диплом ААТ 1802922;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «МССЗ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17.787.750,13 руб. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-247843/22 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 111939 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него государственной пошлины и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца вопрос рассмотрения доводов апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 30.12.2021 №И-05-002286 (далее - Договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) земельный участок площадью 14492 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0004011:9715, имеющий адресный ориентир: 

<

...> земельный участок 7/8, участок предоставлен для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 24.01.2017 № RU77-164000-022444, в соответствии с условиями договора. Договор заключен сроком до 08.06.2024. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца составила 17.787.750 рублей 13 копеек.

Ответчиком представлено платежное поручение от 29.05.2023 №781, свидетельствующее о полной оплате ответчиком суммы задолженности за рассматриваемый период.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Взыскивая в ответчика государственную пошлину, суд первой инстанции указал, что судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку оплата сумма задолженности и неустойки погашена после подачи истцом искового заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

В соответствии с п. 12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ №46) согласно подпункту 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст.333.37 НК РФ).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины с ответчика, поскольку принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-247843/22 отменить в части взыскания с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МССЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111939 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Возвратить АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МССЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Савенков О.В.

 

Судьи:                                                                                             Головкина О.Г.

 

Мезрина Е.А.