ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2552/2024

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7544/2024) общества с ограниченной ответственностью «РемЗар» на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2552/2024 (судья Г.В. Шмаков), по иску общества с ограниченной ответственностью «РемЗар» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» к обществу с ограниченной ответственностью «РемЗар» о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «РемЗар» ФИО1 по доверенности от  09.02.2024 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» ФИО2 по доверенности от 21.02.2022  сроком действия 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемЗар» (далее – ООО «РемЗар») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (далее – ООО «Ястро-Переработка») о взыскании 1 206 405 руб. 05 коп. неустойки по договорам подряда от 24.04.2022 № 24.04.2022, от 08.08.2022 № 08.08.2022, от 12.09.2022 № 12.09.2022, от 28.12.2022 № 28.12.2022.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Ястро-переработка» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РемЗар» о взыскании 4 545 348 руб. 26 коп. неустойки по договорам от 24.04.2022 № 24.04.2022, от 08.08.2022 № 08.08.2022, от 19.09.2022 № 12.09.2022, от 28.12.2022 № 28.12.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 по делу № А46-2552/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РемЗар» в пользу взыскано 2 010 841 руб. 20 коп. неустойки. По результату проведенного судом зачета с ООО «РемЗар» в пользу ООО «Ястро-Переработка» взысканы денежные средства в сумме 799 601 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РемЗар» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что если договором подряда срок начала выполнения работ предусмотрен от даты внесения авансового платежа (даже если авансовый платеж в соответствии с договором порядка разбит на несколько платежей), то моментом начала течения срока выполнения работ является дата, следующая за датой после исполнения заказчиком обязательств по внесению авансового платежа в полном объеме, но ни как не частичное его исполнение; судом не дана оценка предоставленным доказательствам о приостановлении работ по договору подряда № 08.08.2022 от 08.08.2022 до выполнения работ по договору подряда № 12.09.2022 от 12.09.2022, а также о продлении срока выполнения работ по договору подряда № 28.12.2022 от 28.12.2022 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, таким образом, по договорам подряда № 08.08.2022 от 08.08.2022, № 28.12.2022 от 28.12.2022 помимо факта исчисления начала срока выполнения работ от поступления последнего авансового платежа, предусмотренного условиями договоров подряда, имелись основания для продления срока окончания работ; выводы суда об отсутствии двойной меры ответственности за одно нарушение и отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются необоснованными; взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 010 841 руб. 20 коп. ничем не обоснована и является незаконной, по всем трем договорам подрядов отсутствует факт просрочки окончания выполнения работ, а, соответственно, отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере 2 010 841 руб. 20 коп.

В письменном отзыве ООО «Ястро-Переработка» просит оставить изменить суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании с ООО «Ястро-Переработка» 443 791 руб. 24 коп. неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РемЗар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Ястро-Переработка» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «РемЗар» (подрядчик) и ООО «Ястро-Переработка» (заказчик) заключены договоры подряда от 24.04.2022 № 24.04.2022, от 08.08.2022 № 08.08.2022, от 12.09.2022 № 12.09.2022, от 28.12.2022 № 28.12.2022, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы на объектах производственной площадки, по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком своих обязательств по указанным договорам в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ ООО «РемЗар» начислило ООО «Ястро-Переработка» неустойку в общей сумме 1 206 405 руб. 05 коп.

Ссылаясь на неуплату заказчиком неустойки в добровольном порядке, ООО «РемЗар» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Ястро-Переработка» ссылается на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки на сумму 4 545 348 руб. 26 коп.

Удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований послужило причиной для подачи ООО «РемЗар» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.4 спорных договоров стороны установили ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока.

С учетом изложенного, допущенная ООО «Ястро-Переработка» просрочка является основанием для применения к заказчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктами 8.4 договоров неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ООО «Ястро-Переработка» в пользу ООО «РемЗар» неустойки в общей сумме 1 206 405 руб. 05 коп. расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Относительно требований встречного иска апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 3.1 спорных договоров установлены следующие сроки выполнения работ:

- по договору от 24.04.2022 № 24.04.2022: Срок выполнения работ: 20 рабочих дней. Начало работ: с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

- по договору от 08.08.2022 № 08.08.2022: Дата окончания работ: 60 календарных дней с момента получения аванса. Начало работ: с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

- по договору от 12.09.2022 № 12.09.2022: Срок выполнения работ: 60 календарных дней. Этап № 1 – Пол и монтаж канализации – 30 календарных дней. Этап № 2 – Стены, перегородки и потолок – 30 календарных дней.

- по договору от 28.12.2022 № 28.12.2022: Дата окончания работ: 120 календарных дней с момента получения аванса. Начало работ: с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 4.1.9 договоров установлено, что за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работ свыше 10 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального толкования приведенных положений спорных договоров следует, что определяющим моментом для начала исчисления срока выполнения работ является момент внесения аванса.

Аванс по договору от 08.08.2022 № 08.08.2022 внесен заказчиком по платежным поручениям от 15.08.2022 № 11763, от 16.08.2022 № 11885, от 29.09.2022 № 14118, следовательно, срок выполнения работ по указанному договору начинается 30.09.2022 и оканчивается 10.01.2023.

Аванс по договору от 12.09.2022 № 12.09.2022 внесен заказчиком по платежным поручениям от 06.10.2022 № 14488, от 15.11.2022 № 16622, от 16.11.2022 № 16711, от 17.11.2022 № 16777, соответственно, срок выполнения работ по указанному договору начинается 18.11.2022 и оканчивается 15.01.2023.

Аванс по договору от 28.12.2022 № 28.12.2022 внесен заказчиком по платежным поручениям от 10.01.2023 № 155, от 11.01.2023 № 194, соответственно, срок выполнения работ по указанному договору начинается 12.01.2023 и оканчивается 10.05.2023.

На основании изложенного судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ООО «РемЗар» неустойки за допущенную просрочку выполнения предусмотренных договорами работ в общей сумме 2 010 841 руб. 20 коп. Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Довод апеллянта о неверном расчете срока начала выполнения работ  отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании положений договоров, из которых следует, что выполнение работ обусловлено внесением аванса только в части начала их выполнения.

Более того, на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов настоящего дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, в том числе по причине невнесения своевременно заказчиком платежей, а также приостанавливал выполнение работ по договорам до получения указаний от ООО «Ястро-Переработка».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО «РемЗар» от ответственности за ненадлежащее исполнение договоров.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «РемЗар» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «Ястро-Переработка» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, судебная коллегия, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, исчисленный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию с подрядчика, отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «РемЗар».

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных разъяснений штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ стороны в договорах подряда предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа в зависимости от от количества дней просрочки, то есть двух вариантов одного вида ответственности – неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по выполнению работ не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (заказчиком не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде выполненных работ), так и о просрочке исполнения обязательства по договору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «РемЗар» и частично удовлетворив исковые требования ООО «Ястро-Переработка», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева