ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10125/2019

09 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей  Баукиной Е.А. и  Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» полномочия подтверждаются решением от 12.05.2019 № 1, сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Украины; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СПМК-32 «Крымэлектроводмонтаж», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМК-32 «Крымэлектроводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года по делу № А83-10125/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» (141231, Московская область, Пушкинский район, рабочий 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-32 «Крымэлектроводмонтаж» (295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д. 29) о взыскании 18 614 546,43  руб.,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» (далее – ООО «Гидроспесцстрой П») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК32 «Крымэлектроводмонтаж» (далее - ООО «СПМК32 «Крымэлектроводмонтаж») о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору субподряда №4/1 – КР ОТ 05.04.2018 в размере 17 438 739,42 руб., и договорную неустойку в размере 1 175 087, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019 заявление ООО «Гидроспесцстрой П»  об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 344 422,55 руб. – удовлетворено. Принят отказ ООО «Гидроспесцстрой П» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 344 422,55 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «СПМК32 «Крымэлектроводмонтаж» в пользу ООО «Гидроспесцстрой П»  задолженность по оплате фактически выполненных работ по договору субподряда №4/1 – КР ОТ 05.04.2018 в размере 17 438 739,42 руб., и договорную неустойку в размере 831 374,46 руб., а также государственную пошлину в размере                      114 351,00 руб.

 Возвращено ООО «Гидроспесцстрой П» из федерального бюджета 1 721,73 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СПМК32 «Крымэлектроводмонтаж» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку причиной неоплаты задолженности является нарушение обязательств генеральным подрядчиком по строительству объекта – ООО «Строй Гарант-Механизация». Указывает, что задолженность ООО «Строй Гарант-Механизация» перед ООО «СПМК32 «Крымэлектроводмонтаж» составляет 27 447 764,19 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 02.10.2019.

ООО «Гидроспесцстрой П» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.10.2019 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

ООО «СПМК32 «Крымэлектроводмонтаж» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Более того, в силу статьи 59 АПК РФ занятость одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а ответчик не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, отклонил заявленное ООО «СПМК32 «Крымэлектроводмонтаж» ходатайство.

Ответчик, явку уполномоченных представителя в судебное заседание 02.10.2019 не обеспечил, извещен надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО «Гидроспесцстрой П»  (субподрядчик)  и  ООО «СПМК32 «Крымэлектроводмонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда №4/1-КР, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить следующие работы: «Цементация опор 2-ого этапа В/Л 330 кВ» на объекте «Высоковольтная  линия от тепловой электрической станции Севастопольская – подстанция 330 Севастополь, заходы на высоковольтную линию 330 кВ,  и объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы.

Согласно пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.12.2018) Стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору), и составляет 19 338 739,42 руб.

В статье 3 договора определено, что оплата работ по настоящему Договору производится Подрядчиком следующим образом:

- оплата первой части авансового платежа Субподрядчику на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре, в размере 1 400 000,00 руб., НДС (18%) 213559,32 руб. в том числе, от цены Договора, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания Договора при условии выставления Субподрядчиком счета на перечисление авансового платежа;

- оплата второй части авансового платежа Субподрядчику на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре, в размере 700 000,00 руб., НДС (18%) 106 779,66 руб. в том числе, от цены Договора, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, в течение 20 календарных дней со дня подписания Договора при условии выставления Субподрядчиком счета на перечисление авансового платежа;

- текущие платежи производятся с учетом 10% гарантийного удержания от стоимости работ, принятых по «Акту о приемке выполненных работ» (Форма № КС-2) и «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма № КС-3) и за вычетом раннее оплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ, принимаемых по данному Акту в течение 30  календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» (Форма № КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма № КС-3), подтверждающих выполнение соответствующих работ, их стоимость, стоимость поставленных материалов.

-  окончательный расчет за выполненные работы и поставленное Оборудование в размере удержанных 10% от стоимости работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма                     № КС-3), производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания последнего по времени Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.12.2018) работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в локальной смете в срок до 31.12.2018

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны  акты выполненных работ по форме № КС-2 №1 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 27.12.2018 на сумму 19 338 739,42 руб.

Сумма выполненных работ оплачена подрядчиком частично в сумме 1 900 000,00 руб.

02.04.2019 ООО «Гидроспесцстрой П» направило в адрес ООО «СПМК32 «Крымэлектроводмонтаж» претензию с требование об оплате задолженности в размере 17 438 739,42 руб.  

В ответе на претензию ООО «СПМК32 «Крымэлектроводмонтаж» признал наличие задолженности, однако оплату задолженности не произвел.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела  актами о приемке выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности за выполненные работы произведена частично в сумме 1 900 000,00 руб., что не оспаривается ответчиком.

 Кроме того, ООО «СПМК32 «Крымэлектроводмонтаж» в порядке ч. 3 ст. 49  АПК РФ исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере                               17  438 739,42 руб. признал в полном объеме. 

Обстоятельства заключения договора, дополнительного соглашения, объем работ, их стоимость ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании  основной задолженности в сумме 17 438 739,42 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 10.1 договора в случае задержки подрядчиком  расчетов за выполненные работы, субподрядчик имеет право предъявить подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В суде первой инстанции истец отказался от взыскания с ответчика неустойки в размере 344 422,55 руб. и просил взыскать неустойку в размере 831 374,46 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство ООО «СПМК32 «Крымэлектроводмонтаж» о применении статьи 333 ГК РФ и обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, учитывая следующее.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 71 - 73, 75, 77 Постановления).

Заявляя о применении в настоящем споре положений статьи 333 ГК РФ, ответчик, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем споре, последствиям нарушения обязательства.

Коллегия судей учитывает тот факт, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки определённой договором. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 831 374,46 руб. обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года по делу                № А83-10125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМК-32 «Крымэлектроводмонтаж» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин