Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53229/2017

 

г. Краснодар                                                                              «12» февраля 2018года

 

Резолютивная часть решения объявлена  07.02.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме  12.02.2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки, Краснодарский край

к ООО «ТД «Мерпаса»,  г. Санкт-Петербург

о взыскании предоплаты по договору поставки  в размере 2 794 546,44 руб., неустойки в размере 156 630,46 руб.

 

при участии в заседании:

от истца:  не явился, уведомлен,

от ответчика:  не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось  в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТД «Мерпаса» о взыскании предоплаты по договору поставки  в размере 2 794 546,44 руб., неустойки в размере 156 630,46 руб.

Представитель истца в судебное  заседание  не явился, уведомлен, основания изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление  не представил. 

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из материалов дела,   12 мая 2017 года между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева  (далее - истец) и ООО ТД «Мерпаса»  (далее — ответчик) был заключен договор поставки № 54.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель поставить упаковочное оборудование (далее – оборудование) в соответствии с Технической спецификацией, являющейся приложением к договору, а также выполнить пуско-наладочные работы, инструктаж и обучение персонала Истца.

Пунктом 1.1. договора установлен вид и наименование и количество оборудования: оборудование упаковочное Automac 55 piu – 1 шт., устройство бокового растяжения – 1 шт., контроль выхода продукта – 1 шт., фотодатчик для центрирования пленки с печатью – 1 шт., антистатический линейный выходной конвейер – 1 шт., общей стоимостью 49 000 Евро

Согласно пункту 3.1. Договора 3.1. покупатель производит оплату оборудования на основании счетов продавца в 2-этапа: 90 % от стоимости договора - в период с 15 по 31 мая 2017 года; 10 % от стоимости договора - в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании подписанного «Акта о проведении пусконаладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1. поставщик обязан поставить оборудование в течение трех недель с момента получения аванса. 

Платежным поручением от 30.05.2017 года № 6015 покупатель перечислил поставщику аванс в сумме 2 794 546 руб. 44 коп., что составляет 44 100 Евро (90 % от стоимости договора). 

С учётом изложенного ответчик должен поставить оборудование в срок не позднее 21.06.2017 года, однако в установленный договором и приложениями к нему срок обязательства поставщика по поставке товара ответчиком не исполнены.

13.09.2017 года истцом в адрес ответчика было направлена претензия №104-юр/п, в которой истец выразил односторонний отказ от исполнения договора поставки и предложил ответчику  осуществить возврат предоплаты и оплатить неустойку. 

Претензия ответчиком получена 22.09.2017 года, однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, уплаченный аванс в размере 2 794 546 руб. 44 коп. не возвращен истцу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).                                                                                           

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

  Согласно ст. 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

   В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязательства по договору поставки исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается  платежным поручением от 30.05.2017 года № 6015. Истцом аванс по договору был оплачен.

Ответчик доказательств выполнения условий по договору  суду не представил, товар истцу не поставил, также сумму аванса не возвратил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору поставки  № 54 от 12.05.2017, а именно поставка товара не осуществлена в адрес истца, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки  № 54 от 12.05.2017.

При указанных обстоятельствах, исковые требования  АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева  о взыскании  денежных средств (аванс по договору поставки)  с ООО «ТД «Мерпаса» в сумме  2 794 546,44 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 156 630 руб. 46 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с условиями договора поставки 54 от 12.05.2017 г. в случае задержки поставки оборудования более чем на 10 (банковских) дней, покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок части оборудования за каждый банковский день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, но не более 5 % суммы договора (п. 7.1 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.    

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик  не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки. 

Подлежащая взысканию неустойка  в размере 156 630 руб. 46 коп., является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 156 630 руб. 46 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возложению на ответчика.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Мерпаса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки в размере 2 794 546 руб. 44 коп., неустойку размере 156 630 руб. 46 коп., а также 37 756 руб.  расходов по уплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

               

 

Судья                                                                                                       Ю.В. Любченко