АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-27526/2018 

«25» июня 2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2003, место нахождения: 197046, 

<

...>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2001, место нахождения: 446207, 

<

...>)  

о взыскании 487 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности № РНТ-292/18 от 12.11.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" о взыскании неустойки в размере 487 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части контррасчета и по доводам, изложенным в отзыве на иск; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между АО «РН-ТРАНС» (клиент) и ООО «ТРАНСОЙЛ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №4350013/0302Д, по условиями которого экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, финансовой аренды (лизинга), железнодорожного состава  и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках..

В силу пункта 4.2.4 договора ответчик обязался обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в сроки, установленные в пункте 4.2.9 договора. При этом стороны договорились, что не является нарушением срока нахождения вагонов истца под выгрузкой в случае, когда по требованию порта/терминала запрещено проведение погрузочно-разгрузочных работ в связи с наступлением неблагоприятных метеоусловий или иных обстоятельств.

Из пункта 4.2.9 договора следует, что в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов истца под выгрузкой – не более 2 календарных дней.

Срок нахождения вагонов истца под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты следующей за датой прибытия на станцию выгрузки и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.8 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в пункте 4.2.9 договора истец при условии выполнения пункта 4.1.9 и пункта 4.1.11 договора вправке требовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждый сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон. Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком под выгрузкой допущен сверхнормативный простой вагонов (расчет л.д.15-22, с учетом уточнений), перечень которых приложен к иску. В связи с чем, истец на основании пункта 6.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 487 000 руб.

Претензией № 231-ЮД от 23.03.2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку. Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 4350013/0302Д от 28.06.2013 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора №4350013/0302Д от 28.06.2013, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Согласно пункту 4.2.9 договора в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов истца под выгрузкой – не более 2 календарных дней.

 Срок нахождения вагонов истца под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты следующей за датой прибытия на станцию выгрузки и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и латы передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД». 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.8 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в пункте 4.2.9 договора истец при условии выполнения пункта 4.19 и пункта 4.1.11 договора вправке требовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждый сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон. Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

Согласно заявленному истцом размеру иска и приведенному расчету, размер неустойки за сверхнормативное пользование вагонами составляет 487 000 руб.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом необоснованно произведено начисление неустойки в отношении вагонов №№ 57730095, 54469168, 51124451, 57297939 по дату оформления порожних вагонов со станции назначения, что противоречит пункту 4.2.9 договора, согласно которому срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты следующей за датой прибытия на станцию выгрузки и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Дата оформления порожних вагонов со станции назначения и дата передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику являются разными операциями с вагонами и осуществляются в разное время. Представленная истцом справка ГВЦ ОАО «РЖД» не отражает даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

Согласно пункту 4.2.9 договора, клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой – не более 2 календарных дней.

Срок нахождения вагонов истца под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае выявления клиентом отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой клиентом.

В случае выявления клиентом отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику, от даты, указанной в памятке приемосдатчика (в графе «уборка» раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика.

Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что дата уборки вагонов №№57730095, 54469168, 51124451, 57297939 с подъездных путей отсутствует; в графах указано «нет данных».

Принимая во внимание доводы истца относительно отсутствия данных в ГВЦ ОАО «РЖД» по спорным вагонам, а также положения пункта 4.2.9 договора, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 у Акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» истребованы памятки приёмосдатчика в отношении спорных вагонов за май 2017 года, составленные на станциях Алдан, при уборке данных порожних вагонов с путей необщего пользования, а также железнодорожные накладные на груженые и порожние рейсы.

Во исполнение определения суда АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» представлены памятки приёмосдатчика и дорожные ведомости, в соответствии с которыми судом проверено и достоверно установлено, что сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой отсутствует.

Следовательно, истцом необоснованно начислена неустойка по вагонам №№57730095, 54469168, 51124451, 57297939 в размере 5 000 руб.; в данной части иска суд отказывает.

Кроме того, ответчик, возражая по иску, указал, что вина в простое вагонов №№50018910, 50185941, 50614411, 50762673, 51084325, 51435030, 51725356, 51752699, 53977617, 54047980, 57146110, 57270548, 57317679, 57706293, 57716896, 58295700, 73905465, 73920134, 75075333, 50692565, 51025435, 54027214, 54047485, 54682653, 54689211, 75125138, 51906360, 54645304 отсутствует, поскольку в нарушение пункта 4.1.11 договора истцом не исполнена обязанность по переоформлению заготовки электронной накладной при отсутствии технической и/или технологической возможности перевозчика принять порожние вагоны. В связи с чем, начисление истцом неустойки в размере 28 000 руб. по указанным вагонам необоснованно.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что в данном случае отклонение заготовки электронной железнодорожной транспортной накладной производилось перевозчиком не по причине отсутствия технической и/или технологической возможности, а по причине отсутствия у ответчика заявки на перевозку вагона по форме ГУ-12, тогда как согласно пунктам 4.2.1-4.2.2 договора предусмотрено, что клиент обязуется предоставлять истцу и перевозчику заявку на перевозку груза формы ГУ-12. 

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Пунктом 4.1.11 договора установлено, что экспедитор обязуется, в случае отсутствия технической и/или технологической возможностей перевозчика (ЛОГ. контроль) принять порожние вагоны, направляемые после выгрузки грузов на станции назначения (погрузки), экспедитор обязан обеспечить переоформление порожних вагонов на иные станции назначения в течение 6 часов с момента отклонения заготовки электронной накладной (неприема порожнего вагона к перевозке).

Ответчик, в подтверждение отсутствия своей вины в сверхнормативном простое вагонов, представил в материалы дела информацию из АС ЭТРАН (скриншоты накладных №ЭД231658, №ЭД240725), из которой усматривается, что в отношении вагонов №№50018910, 50185941, 50614411, 50762673, 51084325, 51435030, 51725356, 51752699, 53977617, 54047980, 57146110, 57270548, 57317679, 57706293, 57716896, 58295700, 73905465, 73920134, 75075333, 50692565, 51025435, 54027214, 54047485, 54682653, 54689211, 75125138, 51906360, 54645304 отказано в согласовании заготовок электронных накладны по причине превышения количества вагонов отправленных под заявку (заявлено 1321, отправлено и принимается 1335).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом оформлена заявка на перевозку грузов, однако истец по собственной инициативе решил направить под данную заявку излишнее количество вагонов, вследствие чего в согласовании заготовки электронной накладной было отказано.

Согласно п. 4.1.2. договора экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а так же заявкой формы ГУ-12 технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

Таким образом, после отказа в согласовании заявки истцу надлежало оформить перевозочные документы в соответствии с имеющейся заявкой формы ГУ-12, однако этого сделано не было, вследствие чего пункт 4.1.9. договора, предусматривающий обязанность истца круглосуточно оформлять перевозочные документы на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки, не исполнен.

Согласно п.6.16 договора транспортной экспедиции от 28.06.2013 в случае задержки вагонов на станции выгрузки по причинам, зависящим от экспедитора (отсутствие заготовок на порожний рейс, несвоевременная заадресовка, введение лог. контроля на станции погрузки и прочее) клиент не несет ответственности по п.6.8, 6.9 настоящего договора.

Следовательно, вина ответчика в простое вышеуказанных вагонов в сутках – 17.05.2017, когда истцу было отказано в согласовании заготовки, отсутствует.

Согласно пункту 6.8 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в пункте 4.2.9 договора истец при условии выполнения пункта 4.1.9 и пункта 4.1.11 договора вправке требовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждый сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон. Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца по вышеуказанным 28 вагонам подлежат уменьшению на 1 000 руб. по каждому вагону, всего в размере 28 000 руб., так как заявлены необоснованно.

На основании изложенного, неправомерными и необоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 454 000 руб.

В остальной части заявленные требования ответчиком не оспариваются, материалами дела подтверждаются.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 454 000 руб. суду не представлены; заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил  указанные нарушения, правового значения  не  имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию пени, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой, с учетом конкретных обстоятельств дела и незначительного периода допущенной просрочки, суд считает возможным снизить размер пени на 20% от суммы обоснованно заявленных требований, до 363 200 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом, нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

Основания для большего уменьшения заявленных к взысканию сумм отсутствуют, доказательств обратного сторонами не представлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 12 760 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 53105 от 07.11.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений (исходя из цены иска 487 000 руб.) составляет 12 740 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными в размере 93,22% от заявленных, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 876,23 руб.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 876,23 руб.; истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" 363 200 руб.– неустойки, 11 876,23 руб.– судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев