Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-30911/2018

26 августа 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола помощником судьи Е.И. Старицыной

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта «Огонек» имени Постникова Леонарда Дмитриевича» (618200, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» (614046, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (614046, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Европ Ассистанс СНГ» (115114, г. Москва,ул. Летниковская, д.11/10, строение 5, помещение IV, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, дов-ть от 29.05.2019;

от ответчиков: ФИО2, дов-ть от 12.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

Краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта «Огонек» имени Постникова Леонарда Дмитриевича» обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили», обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс», далее – ответчик, о взыскании солидарно размере 267 260 руб. 70 коп.,                                       23 940 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Европ Ассистанс СНГ».

Определением суда от 29.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено, ввиду назначения по делу экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, срок проведения экспертизы - до 21.02.2019, стоимость экспертизы  -  48 510 руб. 00 коп., оплата экспертизы возложена на истца ответчика.

Определением суда от 02.04.2019 срок производства экспертизы продлен до 05 апреля 2019. Определением суда от 17.04.2019 срок проведения экспертизы продлен до 19.04.2019.

25.04.2019 от эксперта в суд поступило экспертное заключение заявление об оплате экспертизы.

Протокольным определением суда от30.05.2019 в соответствии со                                 ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.  Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики требования на признают по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Судом заслушаны объяснения сторон, эксперта ФИО3,                     ФИО4, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 24.06.2014  между истцом и ООО «Экскурс-Автомобили» был заключен договор на поставку микроавтобуса VolksWagenCaravelle.

С момента приобретения и до 26.05.2017 автомобиль находился на гарантийном обслуживании у ООО «Экскурс-Автомобили» и проходил все нормативные технические обслуживания и ремонты непосредственно в указанной организации. По истечении срока базовой гарантии между ООО «Экскурс-Автомобили» и заключен сервисный контракт №20170526037 от 26.05.2017 о дополнительном постгарантийном обслуживании транспортного средства сроком действия 12 месяцев, начиная с 30.06.2017.

Последнее сервисное обслуживание было проведено в 04.05.2018, что подтверждается заказ-нарядом на работы №ЗН00221982 от 04.05.2018 и актом оказанных услуг №5040008 от 04.05.2018 в соответствии с договором от 27.01.2018.

14.05.2018 в процессе эксплуатации, при пробеге около 155 000,00 км. двигатель автомобиля вышел из строя, в результате чего транспортное средство было направлено в ООО «Автотехцентр «Экскурс» для выявления причин поломки и дальнейшего ремонта.

15.06.2018 в адрес ООО «Экскурс-Автомобили» были направлены официальные письма с просьбой указать причину неисправности автомобиля, ввиду которой он был эвакуирован в сервисный центр, дать ответ по срокам ремонта автомобиля и подготовить информацию по ремонтным и регламентным работам автомобиля за весь период обслуживания с момента приобретения с указанием видов работ и при каком пробеге.

Одновременно, 15.06.2018 истец заключил договор №2108/09-6/18-44 с ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на проведение экспертизы, где эксперту были поставлены следующие вопросы для проведения исследования: какова причиной выхода из строя двигателя; явилась ли причиной среза зубьев ремня ГРМ неисправность навесного оборудования двигателя.

ООО «Экскурс-Автомобили» указало, что поломка двигателя произошла за пределами срока гарантии на автомобиль, за счет завода-изготовителя устранена быть не может, равно, как и не может быть устранена в рамках сервисного контракта о постгарантийном обслуживании, поскольку, по мнению ООО «Экскурс-Автомобили» произошедшая поломка не входит в объем действия сертификата №20170526037 (ответ - приложение №12), было предложено провести коммерческий ремонт автомобиля либо забрать автомобиль с территории сервисного центра.

28.06.2018 экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России произведен осмотр автомобиля до начала его ремонта представителями                                        ООО «Автотехцентр «Экскурс».

Общая сумма затрат на ремонт автомобиля в соответствии со счетами на оплату №2741, №2805, №2804 от 12.07.2018                                                             составила 267 260 руб. 70 коп.

Согласно полученным результатам экспертизы №2108/096/18-44 от 17.07.2018 установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля VolkswagenCaravelle явилась некачественная замена ремня ГРМ. При замене ремня ГРМ необходима дефектовка приводных шкивов ГРМ и ТНВД. В данной ситуации эти шкивы необходимо было заменить в комплексе с ремнем ГРМ. Неисправности навесного оборудования двигателя автомобиля на момент осмотра 28.06.2018 отсутствовали.

Между тем, как следует из заключения эксперта, механизм выхода из строя двигателя был следующим:

- для привода ТНВД требуется значительный крутящий момент, поэтому в процессе эксплуатации вершины зубьев шкива повержены износу от контакта со впадинами между зубьев ремня ГРМ;

- то же самое, в меньшей мере (диаметр шкива больше, поэтому большая площадь соприкосновения) происходит и с вершинами зубьев шкива привода распределительных валов;

- при замене ремня ГРМ (документы о замене не предоставлены, со слов заявителя ФИО5 замена ремня ГРМ была произведена) замена шкивов привода ГРМ и ТНВД не производилась;

- шкивы привода ГРМ и ТНВД «притерлись» к старому ремню, поэтому форма окружностей зубьев и впадин шкивов уже не соответствовала формам зубьев и впадин нового ремня ГРМ;

-поскольку форма зубьев и впадин шкивов и форма зубьев и впадин нового ремня не совпадают, то в их сопряжениях образуются зазоры, из-за чего в процессе работы происходило их взаимное смещение;

- вершины зубьев шкивов имеют износ, поэтому контакт их кромок происходит не со впадинами ремня ГРМ, а выше основания зубьев ремня, что вызывает изгибающие напряжения на зубьях ремня ГРМ;

- в процессе эксплуатации основания зубьев ремня ГРМ, получая ударные изгибающие нагрузки , начали разрушаться, связующие волокна в основании зубьев начали разрываться и разлохмачиваться (снимки 27, 28),

- когда величина ударной нагрузки превысила предел прочности основания, один зуб ремня ГРМ разрушился (отсутствие одного зуба на ремне ГРМ) это привело к незначительному смещению фаз газораспределения;

- незначительное смещение фазы газораспределения привело к дополнительным ударным нагрузкам на зубья ремня, что привело к разрушению еще двух зубьев и большему смещению фаз газораспределения;

- ударные нагрузки на ремень при этом еще более усилились, что привело к еще большему смещению фаз газораспределения;

- фазы газораспределения сместились до такой степени, что тарелки впускных и выпускных клапанов начали встречаться с днищами поршней, причем четыре клапана имели ударный контакт, при котором рокера вместе с подшипниками полностью разрушились, четыре клапана имели менее значительный ударный контакт - рокера разрушились частично, четыре клапана получили еще меньший удар, при котором отделились гидрокомпенсаторы от рокеров (снимок 19), а четыре клапана имели контакт с днищем поршней, при котором рокера с гидрокомпенсаторами остались целыми, не разрушенными (снимок 18);

- при аварийной остановке вращающихся валов двигателя произошло разрушение еще 14 зубьев ремня ГРМ;

- клапана в головке блока двигателя расположены вертикально, плоскость их тарелок совпадает с плоскостью днища поршней, поэтому в исследуемой системе открывания клапанов ГРМ наиболее слабым звеном оказались рокера с гидрокомпенсаторами, что привело к разрушениям части из них.

Стоимость проведенной экспертизы в соответствии с п.3.2 Договора и актом оказанных услуг составила 23 940 руб. 00 коп. 

17.08.2018 в адрес ответчика бала направлена претензия с предложением досудебного возмещения понесенных убытков.

28.08.2018 от ООО «Автотехцентр «Экскурс» поступил ответ на претензию из которого следует, что регламентом завода-изготовителя при замене ремня ГРМ не предусмотрена дефектовка приводных шкивов ГРМ и ТНВД, в связи с чем оснований для удовлетворения требований школы нет. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчики в представленных отзывах и пояснениях в судебных заседаниях указали следующие.

Между ООО «Экскурс-Автомобили» (Страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице ООО «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ» (Страховщик) заключен генеральный полис страхования.

Предметом договора является, цитата:

«Страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную настоящим енеральным полисом, систематически в течение срока, указанного в п.3.2. настоящего генерального полиса, принимать на страхование в соответствии с условиями страхования, предусмотренными    настоящим    Генеральным    полисом,    имущественные    интересы Страхователя, связанные с риском возникновения расходов и/или возможных расходов обязательств) Страхователя по устранению механических или электрических поломок неисправностей, дефектов) систем, узлов, агрегатов, деталей автомототранспортных средств (далее - ТС), которые могут возникнуть в период гарантийного срока, установленного Страхователем на данные системы, узлы, агрегаты, детали ТС и при наступлении страховых случаев возмещать расходы Страхователя по устранению механических или электрических поломок (неисправностей, дефектов) систем, узлов, агрегатов, деталей ТС путем: направления поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей, с второй у Страховщика заключен соответствующий договор на выполнение ремонтных работ и последующей оплаты Страховщиком произведенных ремонтных работ, либо оплаты стоимости ремонтных работ по устранению механических или электрических поломок неисправностей, дефектов) систем, узлов, агрегатов, деталей ТС, риск возникновения расходов и/или возможных расходов (обязательств) Страхователя в отношении которых был принят на страхование, на СТОА, с которой Страхователем как заказчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ, либо оплаты произведенных Страхователем расходов по оплате ремонтных работ по устранению механических или электрических поломок (неисправностей, дефектов) систем, узлов, агрегатов, Сталей  ТС,  риск  возникновения расходов  и/или  возможных расходов  (обязательств) Страхователя в отношении которых был принят на страхование, на СТОА Страхователем как заказчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ.

Договор № 026 на выполнение работ по ремонту транспортных средств между ООО «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ» (Заказчик) и ООО «Экскурс-Автомобили» 01.07.2013 года заключен. Предметом договора, п. 1.1 является принятие Исполнителем обязательств выполнять согласованные с Заказчиком работы по ремонту транспортных средств (далее ТС), Клиенты которых получили Сертификат при наступлении предусмотренных Сертификатом (Приложение №1), а Заказчик (ООО «ЕВРОП АССИ( СНГ») обязуется оплатить работы на условиях настоящего Договора.

Сервисный Контракт № 1 26.05.2017 между истцом и ООО «Экскурс-Автомобили» заключен.

Предметом данного контракта является, п. 1.1-1.3:

1.1.«Продавец обязуется обеспечить выполнение работ и оплату стоимости работ по ремонту автомобиля (далее - ТС) Покупателя при наступлении механической и/или электротехнической неисправности/неисправностей ТС Покупателя (далее -Обязательство) на условиях и в течение срока действия согласно Приложения №1 (далее - Сертификат) к настоящему Контракту при соблюдении Покупателем рекомендованных правил обслуживания и эксплуатации ТС.

1.2.Ремонт ТС Покупателя, эксплуатация которых осуществляется на территории Российской Федерации, осуществляется на станциях технического обслуживания официальных дилеров Volkswagen (далее по тексту - СТО) только на территории Российской Федерации.

1.3.Стороны подтверждают, что для целей настоящего Контракта «дополнительное постгарантийное обязательство», как указано в настоящем Контракте, Сертификате и Общих условиях сертификата, не являются гарантией в смысле Российского законодательства о защите прав потребителей, не влекут за собой каких-либо гарантийных обязательств Продавца, связанных в том числе, но, не ограничиваясь, с заменой ТС, расторжением договора купли-продажи автомобиля и его возврата Продавцу, и являются исключительно дополнительным обязательством Продавца в отношении ограниченного перечня недостатков (неисправностей) ТС, согласно Приложению №1 к настоящему Контракту, обнаруженных по окончанию официального гарантийного срока, предоставленного Продавцом нового автомобиля.

Приложением  №   1   к  сервисному  контракту  -  постгарантийным  сертификатом 3170526037 - определен предмет сертификата: 2.1.    Продавец предоставляет Покупателю в рамках программы «Постгарантийная сервисная поддержка для автомобилей Volkswagen» дополнительное обязательство (далее - Обязательство) на ремонт автомобиля при Неисправности ТС на условиях настоящего Сервисного Контракта, Сертификата и Общих условий Сертификата у Продавца, либо на сервисной станции технического обслуживания любого официального Дилера марки Volkswagen на территории Российской Федерации, за счет Продавца. 2. Данный Сертификат не предоставляет право Покупателю либо иному лицу на безвозмездный ремонт Неисправности ТС за счет Обязательства Продавца при Неисправности, которая не предусмотрена Сертификатом и/или Общими условиями Сертификата, а также не влечет за собой каких-либо гарантийных обязательств Продавца, которые возникают в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, связанных в том числе, но, не ограничиваясь, с заменой ТС, расторжением договора купли-продажи ТС, его возврата Продавцу, и являются исключительно Обязательством Продавца в отношении ограниченного перечня узлов и деталей, Неисправностей ТС согласно Сертификату и/или Общим условиям Сертификата, обнаруженных после окончания гарантийного срока, предоставленного изготовителем ТС.

2.3. Обязательство Продавца не дает право Покупателю требовать за счет денежного возмещения затрат на ремонт ТС, согласно Сертификату и/ил Условиям Сертификата.

Пунктом 3.1 распространено действие сертификата на следующие узлы и агрегаты Двигатель: все внутренние смазываемые детали (без навесного оборудования); КПП: все внутренние детали, включая комплект сцепления, мехатроник роботизированной или автоматической КПП; Трансмиссия

Главная передача: дифференциал (в случаях, когда необходима замена агрегате корпус дифференциала, шестерня главной пары, вал главной передачи, внутренние подшипники дифференциала, ось сателлитов;

Раздаточная коробка: блок управления раздаточной коробкой, передний выходной вал, муфта, главный вал, дифференциал, кольца и шестерни дифференциала; Прочее: приводные валы, полуоси, шарниры полуосей, карданные валы, пол колёс и ступицы колёс;

Рулевой управление: ремень насоса усилителя рулевого управления, рулевая peйка, шкив насоса, гидроусилитель руля (ГУР), насос гидроусилителя руля, валы рулевой кс Тормозная система: рабочий тормозной цилиндр, вакуумный усилитель л главный тормозной цилиндр в сборе, блок антиблокировочной системы: тормозные суппорты передних колёс, тормозные суппорты задних колёс. Система охлаждения: радиатор отопления/охлаждения, водяной насос термостат, вентилятор охлаждения, масляный радиатор

Система вентиляции и кондиционирования:  вентилятор климатической у компрессор кондиционера, конденсатор, испаритель.

В соответствие с п. 2.2. постгарантийного сертификата № 20170526037 (Приложи к Сервисному Контракту: № 1 от 26.05.2017 г.), «Данный Сертификат не предоставляет Покупателю либо иному лицу на безвозмездный ремонт Неисправности ТС Обязательства Продавца при Неисправности, которая не предусмотрена Сертификат Общими условиями Сертификата...»

Пункт 4.4 сертификата № 20170526037 предусмотрено, что «Для согласования Неисправности ТС за счет Продавца, (ООО «Экскурс-Автомобили») Покупателю нео( предъявить Администратору программы «Постгарантийная сервисная поддери автомобилей Volkswagen» (ООО «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ») через сотрудника котором будет проведена диагностика Неисправности ТС ряд документов.

Проанализировав условия сервисного контракта, истец мог самостоятельно сделать вывод, что неисправность подпадает либо не подпадает под действие сертификата. Как развивались события в рассматриваемом нами случае:

Истец обратился в сервисный центр ответчика 15.05.2018 года указал рекламацию: автомобиль заглох во время движения (горела спираль). Больше не заводится».

Установлено, что на автомобиле порван ремень ГРМ из-за износа зубчатых шестерен шкива коленчатого вала, необходим ремонт ДВС.

На основании заключенного 26.05.2017 сервисного контракта №20170526037 о дополнительном постгарантийном обязательстве на транспортное средство, Ответчиком для согласования ремонта направлен администратору программы «Постгарантийная сервисная поддержка для автомобилей Volkswagen» - ООО «Европ Ассистанс СНГ» - запрос.

Согласно полученному ответу от 29.05.2018 года, ООО «Европ Ассистанс СНГ» отказало в поддержке со ссылкой на пункт 3.1 Постгарантийного Сертификата №20170526037: «..Действие сертификата распространяется на следующие узлы и детали: Двигатель: все внутренние смазываемые детали (без навесного оборудования)»; учитывая, что из строя вышел шкив ремня ГРМ, который не является внутренней смазываемой деталью двигателя, устранение неисправности ТС за счет ООО Европ Ассистанс СНГ» невозможно.

Ответчик в данном случае не может нести ответственность за действия 3-го лица - ООО «Европ Ассистанс СНГ»; вопросы, связанные с отказом указанного лица оплачивать стоимость ремонтных работ, необходимо адресовать непосредственно ему.

Ни о каком гарантийном ремонте в рассматриваемом случае речь идти не может.

 Отсутствуют основания для взыскания убытков по доводам, касающихся акта экспертного исследования №2108/09-6/18-44, которым, якобы установлено «..что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Volkswagen Caravelle явилась некачественная замена ремня ГРМ. При замене ремня ГРМ необходима дефектовка приводных шкивов ГРМ и ТНВД. В данном случае эти шкивы необходимо было заменить в комплексе с ремнем ГРМ. Неисправности навесного оборудования двигателя автомобиля на момент осмотра 28.06.2018 года отсутствовали».

Согласно регламенту завода-изготовителя предусмотрена: 1. Проверка ремня ГРМ - каждые 40 тыс.км.

Ответчики считают, что при обслуживании автомобиля были выполнены все необходимые операции, спорная поломка не является последствием некачественного ремонта, в связи с чем, в иске просят отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном                                              ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (подряд), 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит                                     ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от  договора  подряда,  ухудшившими  результат  работы,  или  с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами                          ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска

Истец в основание нарушения своего права ссылается на некачественный ремонт автомобиля истца выполненного ответчиком                        ООО «Автотехцентр «Экскурс». В качестве убытков просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 239 319 руб. 00 коп. и расходы связанные с производством экспертизы в размере                                                23 940 руб. 00 коп.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиками, как и не оспаривается факт оплаты в рамках договора в размере 239 319 руб. 00 коп.

В качестве доказательств убытков в размере 23 940 руб. 00 коп. истцом представлены в  материалы дела договор на выполнение работ от 15.06.2018, акт экспертного исследования заключенный, платежное поручение № 292 от 17.07.2018 на сумму 23 940 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований                                         (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 29.12.2018 судом по делу была назначена экспертиза  для разрешения вопроса:

- какова причина выхода из строя двигателя автомобиля Volkswagen Caravelle;

- каков характер возникновения недостатка-эксплуатационный или производственный?

- предусмотрена ли технологией при замене ремня ГРМ дефектовка приводных шкивов ГРМ и ТНВД.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3.

25.04.2019 в суд поступило заключение эксперта № 163/09-3/19-39 от 23.04.2019 в результате которой эксперт пришел к следующим выводам:

На 1 вопрос:  Повреждение деталей газораспределительного механизма двигателя автомобиля Volkswagen Caravelle, VIN: 

<

***>, а именно деформация стержней выпускных клапанов, разрушение роликовых рычагов произошло в результате интенсивного эксплуатационного износа зубчатого ремня привода газораспределительного механизма, произошедшего в результате эксплуатации с зубчатыми шкивами коленчатого ла, привода топливного насоса высокого давления, насоса охлаждающей жидкости насоса охлаждающей жидкости подвергшимися износу в процессе эксплуатации.

На 2 вопрос: Недостаток привода газораспределительного механизма, проявившийся как повреждение зубьев зубчатого ремня привода газораспределительного механизма, приведшее к повреждению деталей газораспределительного механизма носит эксплуатационный характер и образован в результате эксплуатации зубчатого ремня с ношенными зубчатыми шкивами.

На 3 вопрос: При замене зубчатого ремня привода газораспределительного механизма не предусмотрена дефектовка зубчатых шкивов коленчатого вала, привода топливного насоса высокого давления, привода распределительного вала выпускных клапанов.

В судебном заседании 11.06.2019  судом опрошен эксперт ФИО3, который указал, что порыв  ремня произошло в виду интенсивной эксплуатации автомобиля. При этом, на указанный порыв могли повлиять, и то каким образом эксплуатировался автомобиль (скорость, порядок управления, дороги по которым данный автомобиль использовался). На момент проведения экспертизы не возможно определить причину, по которой произошла поломка.

Опрошенный в судебном заседании ФИО4, проводивший внесудебную экспертизу, пояснил, что с точностью невозможно определить, когда наступила неисправность вершин зубьев штивов, можно определить лишь техническое состояние  на момент осмотра, так как то что было до этого мы определить не можем. На стадии замены ремня так же не возможно определить неисправность и техническое состояние. При осмотре автомобиля имелись признаки, свидетельствующие о необходимости замены штивов: имелись зазоры. Указанные повреждения могли образоваться в любой момент в результате эксплуатации и на данные повреждения влияли характер вождения, характеристики дорог на которых использовался автомобиль. Свое заключение я делал по заявлению истца в отсутствие технической документации. Устно мной у истца запрашивалась техническая документация, но истец мне ее не предоставил, поэтому мной фиксировались сведения на дату осмотра. 

В судебном заседании 13.08.2019  судом был опрошен свидетель ФИО6, пояснивший в судебном заседании, что в мае 2018 мной проводился сервис спорного автомобиля (меняли масло, фильтры, проверяли ремни ГРМ). Про осмотре ремня, мной была снята крышка ремня ГРМ, видимых повреждений не было, ремень был исправен. При таком осмотре видимость ограничена, кроме того, следует учитывать, что при сервисном обслуживании не предусмотрен осмотр штивов.

Оценив, представленные документы, пояснения сторон, эксперта, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», дефект — это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции относится к конструктивным дефектам. Конструктивные дефекты обусловлены неоптимальным выбором структуры изделия, ошибками в выборе конструктивных форм и размеров деталей, ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей, неполным или некачественным проведением всех расчетов, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия.

Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам. К дефектам производственного характера можно отнести конструктивные дефекты, вносимые в изделие на стадии его проектирования, и технологические дефекты, вносимые на стадиях технологического цикла продукции.

Технологические дефекты формируются в процессе изготовления деталей, сборки конструктивных единиц. К технологическим можно отнести дефекты, обусловленные несоответствием используемого сырья требованиям технологической документации, нарушением технологии производства продукции, неквалифицированными действиями персонала.

 Дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыва материала, коррозия, оплавление, окалины и так далее. Дефекты из-за нарушения правил эксплуатации изделия возникают из-за его использования не по функциональному назначению, нарушения процедур предварительной подготовки или работы, использования несоответствующих вспомогательных инструментов, оснастки и расходных материалов, интенсивном использовании оборудования при превышении его допустимой календарной производительности, несоблюдения условий внешней среды при функционировании оборудования, воздействия агрессивных сред. 

Дефекты вследствие естественного износа могут проявляться в виде износа основных деталей в результате трения, коробления ответственных деталей из-за перераспределения внутренних напряжений в процессе эксплуатации, коррозии, старения пластмасс, резины, рабочей жидкости, смазочных масел, электронной аппаратуры и другого. Дефекты вследствие естественного износа возникают в результате медленно протекающих процессов, которые приводят к прогрессивному ухудшению технических характеристик изделий производственно-технического назначения, называемому физическим старением.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное со стороны истца заключение ФИО4, его пояснения в судебном заседании, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, что ответчиком был произведен некачественный ремонт, повлекший повреждение двигателя, поскольку указанным заключением не установлена причина такого повреждения, в результате неправомерных действий (бездействий) ответчиков, а указаны лишь повреждения на момент осмотра. При этом ФИО4 пояснил, что при осмотре истцом техническая документация представлена не была.

Иных доказательств со стороны истца в суд не представлено                       (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что анализ характера повреждений деталей привода газораспределительного механизма двигателя автомобиля Volkswagen Caravelle, VIN: 

<

***>, позволяет заключить, что в процессе эксплуатации произошло смещение фаз газораспределения в результате частичного отсоединения зубцов зубчатого ремня от основания. В процессе дальнейшей работы двигателя при относительном смещении положения шкива коленчатого вала относительно положения шкива привода распределительного вала, происходит ударное воздействие при контакте тарелок выпускных клапанов с днищами поршней. При ударном воздействии происходит остановка привода распределительного вала и как следствие разрушение зубьев зубчатого ремня в месте контакта с зубчатым шкивом коленчатого вала.

С учетом вышеизложенного можно заключить, что повреждение деталей газораспределительного механизма двигателя автомобиля Volkswagen Caravelle, VIN: 

<

***>, а именно деформация стержней выпускных клапанов, разрушение роликовых рычагов произошло в результате интенсивного эксплуатационного износа зубчатого ремня привода газораспределительного механизма, произошедшего в результате эксплуатации с зубчатыми шкивами коленчатого вала, привода топливного насоса высокого давления, насоса охлаждающей жидкости, подвергшимися износу в процессе эксплуатации.

Недостаток- несоответствие автотранспортного средства, при котором оно не соответствует хотя бы одному из требований технических условий.

В материалах арбитражного дела (л.д. 151- 162 том 1) имеются копии наряд- заказов на работы. Согласно наряд- заказам проводилось техническое обслуживание и ремонт автомобиля Volkswagen Caravelle, VIN: 

<

***> при пробеге: 12467 километров (наряд-заказ                          № 3H00179964 от 03.09.15); пробеге 23541 километр (наряд-заказ                             № ЗН00185535 от 14.12.15); пробеге 37747 километров (наряд-заказ                        № ЗН00189730 от 15.03.16); пробеге 52427 километров (наряд-заказ                        № ЗН00195490 от 12.07.16); пробеге 69256 километров (наряд-заказ                        № ЗН00199180 от 05.10.16); пробеге 88095 километров (наряд-заказ                 № ЗН00204673 от 08.02.17); пробеге 88866 километров (наряд-заказ                        № ЗН00204893 от 14.02.17); пробеге 102045 километров (наряд-заказ                 № ЗН00208919 от 26.05.17); пробеге 118664 километра (наряд-заказ                       № ЗН00213238 от 13.09.17); пробеге 135081 километр (наряд-заказ                       № ЗН00218329 от 27.01.18); пробеге 153776 километров (наряд-заказ                       № ЗН00221982 от 04.05.18).

Работы по техническому обслуживанию подтверждаются отметками в сервисной книжке.

Согласно отметке в сервисной книжке «QI5» сервис по замене масла проводится каждые 20000 километров или 1 раз в год, инспекционный сервис через первые 2 года или 40000 километров, затем 1 раз в год или через 40000 километров.

Согласно регламенту технического обслуживания при дополнительных работах для автомобилей с 2010 модельного года «в странах с повышенным уровнем запыленности (Россия)» проверка зубчатого ремня привода газораспределительного механизма проводится каждые 40000 километров, замена каждые 120000 километров.

При пробеге 88866 километров (наряд-заказ № ЗН00204893 от 14.02.17) проводились работы по ремонту головки блока цилиндров, замены впускных и выпускных клапанов, роликовых рычагов, ремонтного комплекта привода газораспределительного механизма.

С учетом вышеизложенного, недостаток привода газораспределительного механизма,    проявившийся   как   повреждение   зубьев   зубчатого   ремня    привода и газораспределительного механизма, приведшее к повреждению деталей газозораспределительного механизма носит эксплуатационный характер и образован в результате эксплуатации ремня с изношенными зубчатыми шкивами.

Оценив представленную в материалы дела техническую документацию, в том числе полученную от ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», суд приходит к выводу, о том, что истцом не доказан факт того, что ответчиком в рамках сервисного обслуживания проведены не все работы, предусмотренные регламентом, в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая представленные в материалы дела документы, экспертные заключения досудебной и судебной экспертиз, пояснения экспертов, проводивших данные экспертизы, период времени после проведения сервисного обслуживания, километраж который прошел автомобиль суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинно- следственной связи между проведенным сервисным обслуживанием и наступившими повреждениями данного автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и связанные с проведением экспертизы в рамках настоящего дела в размере                                  28 500 руб. 00 коп. относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Принимая во внимание, что судебная экспертиза частично была оплачена ООО «Автотехцентр «Экскурс» в размере 14 250 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта «Огонек» имени Постникова Леонарда Дмитриевича» (618200, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (614046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в  размере 14 250 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.