АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Дело №

А26-9627/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г.,           Толкунова В.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация - Янтарный» ФИО1 (доверенность от 08.05.2019), от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация - Янтарный» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21-7475/2018 (судья Залужная Ю.Д.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатирующая организация - Янтарный» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (место нахождения: Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство) от 18.04.2018 № ЖК-2/697/ЖСА.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК ЦЖУ» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК ЦЖУ»).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 апелляционная жалоба Предприятия возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит указанное решение отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, представитель Министерства просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «УК ЦЖУ», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и приказа от 11.04.2018 № 1597 Министерство провело внеплановую документарную проверку соблюдения Предприятием, являющегося исполнителем коммунальной услуги по отоплению этого дома, требований жилищного законодательства к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 18.04.2018 № ЖК-1/1597/ЖСА, что все жилые помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, тогда как Предприятие начисляло плату за отопление за период с января 2017 года по март 2018 года исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Об устранении данного нарушения в срок до 30.06.2018 путем перерасчета платы за отопление за указанный период Министерство выдало Предприятию предписание от 18.04.2018 № ЖК-2/697/ЖСА.

Предприятие, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что согласно жилищному законодательству размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, которое оборудовано индивидуальным прибором учета, определяется по показаниям такого прибора учета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

В силу пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (абзац четвертый); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац пятый).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что между ООО «УК ЦЖУ» (управляющая организация) и ресурсоснабжающей организацией (Предприятие) договор поставки тепловой энергии не заключен, в связи с чем заявитель является исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме по отоплению; данный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в нем все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу по отоплению следует определять в соответствии с абзацем пятым пункта 42(1) Правил.

Судом первой инстанции также установлено, что фактически Предприятие размер платы за коммунальную услугу по отоплению в период с января        2017 года по март 2018 года определяло в соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил.

В силу подпункта «а» пункта 82 Правил на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания Министерства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21-7475/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация - Янтарный» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов