﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36078/2019

11 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Дмитренко А.Р. по доверенности от 05.11.2019, Вахрина В.В. по доверенности от 09.09.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22568/2019) общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМИКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-36078/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОАВАНГАРД»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАМИКС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроАвангард» (далее – истец, ООО «АгроАвангард», исполнитель) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (далее – ответчик, ООО «МегаМикс», заказчик) 827 000 рублей неустойки за простой вагонов, 599 400 рублей неустойки за нецелевое использование вагонов, 218 200 рублей 32 копейки убытков.

Решением суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «МегаМикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МегаМикс» в нарушение условий договора № 22/1 возмездного оказания услуг от 09.11.2017, заключенного с ООО «АгроАвангард», изменило маршрут пяти вагонов и переадресовало их в Китай станция Эрлянь.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что со стороны ООО «МегаМикс» нарушено положение пункта 3.4.6. договора № 22/1 возмездного оказания услуг от 09.11.2017, не обеспечена погрузка вагонов до трех суток, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 074 600 рублей штрафа за простой вагонов.

ООО «МегаМикс» полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил право ответчика на защиту и состязательность сторон в связи с тем, что ООО «МегаМикс» не имело возможности обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание и, соответственно, в судебное заседание, которые состоялись с интервалом 5 минут.

Податель жалобы полагает, что требование о возмещении убытков не подтверждено материалами дела, как на то указал суд в своем решении.

Суд первой инстанции не дал должной оценки ходатайству ООО «МегаМикс» об оставлении без рассмотрения заявленного ООО «АгроАвангард» требования.

01.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «АгроАвангард» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МегаМикс», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.09.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа ООО «МегаМикс» исх. № 12 от 12.02.2018 на претензию; уведомления ООО «АгроАвангард» от 12.02.2018; платежных поручений № 703 от 12.01.2018 на 52 200 рублей; № 733 от 12.02.2018 на 200 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов с учетом достигнутых в ходе исполнения спорного договора соглашений рассмотрение апелляционной жалобы суд отложил на 07.11.2019.

30.10.2019 и 06.11.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «АгроАвангард» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

06.11.2019 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО «МегаМикс» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 в связи с прекращением полномочий судья С.И. Несмияна в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья С.И. Несмиян заменен на судью Н.М. Попову.

07.11.2019 в судебном заседании судом объявлено о замене состава суда, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «МегаМикс», поскольку пришел к заключению, что данные доказательства имеют существенное значение для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.11.2017 между ООО «АгроАвангард» (исполнитель) и ООО «МегаМикс» (заказчик) был заключен договор № 22/1 возмездного оказания услуг (далее – договор № 22/1), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался на основании письменной заявки (приложение № 1) выполнить или организовать комплекс определенных настоящим договором услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава по территории Российской Федерации, государств-участников СНГ, стран Балтии и Китая. Стоимость услуг согласовывается в протоколе согласования договорной цены.

На основании подпункта 3.1.1. указанного договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Подпунктом 3.4.2. данного установлена обязанность заказчика использовать предоставленные исполнителем вагоны для перевозок грузов только по согласованным сторонами направлениям. В случае использования указанных выгонов по несогласованным направлениям, а также для перевозки грузов, не согласованных с исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю штраф за нецелевое использование вагонов, размер которого указывается в протоколе согласования договорной цены.

В силу подпункта 3.4.6. спорного договора заказчик обязался обеспечить погрузку (выгрузку) вагона не более чем за 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, если иное не указано в протоколе, который является неотъемлемой частью настоящего договора. За нахождение предоставленных исполнителем вагонов под погрузкой и/или выгрузкой сверх нормы, установленной настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 1 800 рублей за один вагон в сутки, если иное не указано в протоколе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора № 22/1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.5. названного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязанностей по настоящему договору по причине обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения и других природных явлений, блокады, актов (в т.ч. отраслевых актов ОАО «РЖД») или действий государственных органов или любых иных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, возникающих после заключения настоящего договора.

При возникновении обстоятельств непреодолимой силы стороны оперативно уведомляют друг друга об этом и принимают решение об отсрочке исполнения обязательств.

09.11.2017 сторонами подписан протокол № 1 согласования договорной цены (л.д. 18).

На основании договора № 22/1, поручения № 1 от 10.11.2017 и поручения № 2 от 20.11.2017 исполнитель предоставил услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава.

Для исполнения названного договора истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – ООО «НТК») договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов № НТК/2017-193 от 09.11.2017.

Согласно поручениям ответчика № 1 (л.д. 19), № 2 (л.д. 20) были предоставлены крытые железнодорожные вагоны для перевозки груза – семена рапса:

10.11.2017 – вагоны №№: 28089761, 29870490 и 520042892

07.12.2017 – вагон № 52133980

17.12.2017 – вагон № 28828630

22.12.2017 – вагон № 52134145

24.12.2017 – вагон № 52131877

24.12.2017 – вагон № 52131612.

В поручениях был согласовании маршрут следования вагонов: Монголия станция Толгойт. В нарушение согласованного маршрута пять вагонов были переадресованы в Китай станция Эрлянь.

Согласно подпункту 3.4.2. договора № 22/1 использование предоставленных исполнителем вагонов для перевозки грузов возможно только по согласованным сторонами направлениям. В случае использование указанных вагонов по несогласованным направлениям, а также для перевозки грузов, несогласованных с исполнителем, заказчик оплачивает штраф за нецелевое использование вагонов.

Размер штрафа определен сторонами в пункте 4.4. протокола № 1 согласования договорной цены к названному договору – 1 800 рублей за один вагон в сутки.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составила 559 400 рублей.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение подпункта 3.4.6. указанного договора, не обеспечена погрузка вагонов в срок до 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки до момента приемки вагонов к перевозке.

С 17.11.2017 по 24.12.2017 в адрес ответчика поставлено 8 вагонов, по всем вагонам зафиксировано сверхнормативное время нахождения вагонов под погрузкой до отправки.

Ответственность за простой вагонов предусмотрена частью 2 подпункта 3.4.6. договора: установлен размер штрафа за сутки простоя с 1 по 14 – 1 800 рублей, за сутки простоя начиная с 15 – 3 600 рублей.

Согласно расчету истца штраф за простой вагонов составил 1 074 600 рублей.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика 218 200 рублей 32 копейки убытков, взысканных с истца по делу № А60-14197/2018.

Поскольку ответчик оплату штрафов в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «АгроАвангард» исковые требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания штрафа за простой вагонов, в остальной части решение апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 307, статьи 309, статьи 779, статьи 781, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установил, что начисление штрафных санкций соответствует условиям договора и положениям указанных норм, требование о возмещении убытков подтверждено материалами дела; иск подлежит удовлетворению.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 599 400 рублей неустойки за нецелевое использование вагонов и 218 200 рублей 32 копейки убытков, апелляционный суд исходил из следующего.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отношения ответчика с иными лицами отклонены апелляционным судом, поскольку лицом, обязанным по договору № 22/1, являлся ООО «МегаМикс», указанные ответчиком лица участниками обязательственных отношений между ООО «АгроАвангард» и ООО «МегаМикс» не являлись.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом в нарушение условий договора № 22/1 ООО «МегаМикс» своевременно не проинформировало ООО «АгроАвангард» об обстоятельствах, вызвавших простой вагонов.

Доводы ООО «МегаМикс» о несении им непредвиденных расходов по дополнительной подаче и уборке вагонов, а также убытков в связи с неисполнением условий контракта, заключенного с ХХК «Субэркоммодитиз», не приняты апелляционным судом, поскольку со встречным иском ответчик в рамках настоящего спора не обращался.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании 218 200 рублей 32 копейки убытков, поскольку наличие юридического состава убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая причинно-следственную связь, подтверждается как материалами дела, так и следует из судебных актов по делам №№ А60-49577/2018, А60-14197/2018, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При этом ООО «МегаМикс» являлось участником указанных судебных разбирательств.

Вместе с тем с учетом представленных ответчиком и приобщенных апелляционным судом к материалам настоящего дела доказательств, а именно: ответа ООО «МегаМикс» исх. № 12 от 12.02.2018 на претензию; уведомления ООО «АгроАвангард» от 12.02.2018, апелляционный суд пришел к заключению, что оснований для взыскания 1 074 600 рублей штрафа за простой вагонов, не имеется.

Так, в ответе ООО «МегаМикс» исх. № 12 от 12.02.2018 на претензию истца ответчик просил истца снизить размер штрафа, указанного в претензиях № 12 от 05.02.2018 и № 15 от 09.02.2018, до 200 000 рублей. В случае достижения сторонами соглашения по вопросу уменьшения размера штрафа за простой вагонов до 200 000 рублей ответчик просит направить письменное уведомление о согласии и выставить счет на оплату, гарантировал перечисление денежных средств.

В уведомлении от 12.02.2018 ООО «АгроАвангард» согласилось снизить размер штрафа, указанного в претензиях до 200 000 рублей и не предъявлять ООО «МегаМикс» претензий за простой крытых вагонов № 52131612, № 52134145, № 52131877, при условии перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет ООО «АгроАвангард» 12.02.2018, факт оплаты должен быть подтвержден платежным поручением, в противном случае данное соглашение не имеет силы.

Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении размера штрафных санкций за простой вагонов – 200 000 рублей (статья 153, пункт 1 статьи 157, пункт 1 статьи 433, пункт 2 статьи 434, статья 435, статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,

Материалами дела (платежным поручением № 733 от 12.02.2018) подтверждено исполнение ответчиком достигнутого сторонами соглашения, в связи с чем предъявление истцом названного требования в рамках настоящего дела является недобросовестным правовым поведением, односторонним отказом от достигнутого сторонами соглашения, что не допускается в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного выше в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 074 600 рублей штрафа за простой вагонов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-36078/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроАвангард» 599 400 рублей неустойки за нецелевое использование вагонов, 218 200 рублей 32 копейки убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 639 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АгроАвангард» в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 807 рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АгроАвангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова