Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2697/2022

17 апреля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть объявлена 11.04.2023. Полный текст изготовлен 17.04.2023. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому  заявлению федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по  реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 83 015 481,92 руб., о  признании уведомления ООО «Подрядчик» от 10.01.2022 исх. № 1001 об одностороннем  отказе от исполнения обязательств по государственному контракту №  0516100000120000001 от 04.09.2020 недействительным,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца Федерального агентства воздушного  транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>), федерального казенного  предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  федерального автономного учреждения «Главное управление государственной  экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с участием представителей: 

от истца ФИО2 по доверенности № 24/2023 от 26.01.2023 со сроком действия  1 год - в режиме веб-конференции,  

от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.05.2022 со сроком действия 1 год  - в режиме веб-конференции,  

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по  реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее –  ФКУ «Ространсмодернизация», истец, учреждение, государственный заказчик)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик», ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 83  015 481,92 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по  государственному контракту № 0516100000120000001 от 04.09.2020.  

Определением суда от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А58-2697/2022.  

ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов  развития транспортной инфраструктуры» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» о признании  недействительным уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения  обязательств по государственному контракту № 0516100000120000001 от 04.09.2020.  

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А58-9929/2022.  

Определением суда от 06.03.2023 дела № А58-2697/2022, № А58-9929/2022  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера  дела № А58-2697/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство  воздушного транспорта, федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера»,  федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в судебном  

заседании в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час.  30 мин. 11.04.2023.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик с иском не согласился, поддержал ходатайство о назначении судебной  экспертизы проектно-сметной документации, проведение которой просит поручить ООО  ПСК «СибирьСтройКонтроль» с постановкой следующих вопросов:  

- соответствует ли проектно-сметная документация к государственному контракту  требованиям строительных норм и правил, положительному заключению ФАУ  «ГлавгосЭкспертиза» России»?  

- имеются ли в проектно-сметной документации к государственному контракту №  0516100000120000001 от 04.09.2020 недостатки, указанные в письме ООО «Подрядчик»  Исх. № 1033 от 30.12.2020 г., адресованном ФКП «Аэропорты Севера» (до замены  заказчика по государственному контракту), а также отраженные в экспертном заключении  ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 03-09/21, в письме ООО «Подрядчик» Исх.   № 2412 от 24.12.2021 г., в письме ООО «Подрядчик» Исх. № 1001 от 10.01.2022 г., других  письмах ООО «Подрядчик», направленных заказчику и имеющиеся в материалах дела?  

- если такие недостатки имеются в ПСД в чем они заключаются? 

Истец, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной  экспертизы, просил включить вопрос:  

- Даны ли Обществом достаточные сведения государственному заказчику для  внесения изменений в проектную и рабочую документацию, учитывая обязанности  Общества, установленные в соответствии с условиями пунктов 9,11,13,14 и 19  Технического задания на разработку рабочей документации?  

3 лицо ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в пояснениях  указало на то, что 14.01.2016 Учреждением выдано положительное заключение  государственной экспертизы № 018-16/ХГЭ-1772/02, объектом государственной  экспертизы являлась проектная документация «Реконструкция аэропорта Нюрба,  Республики Саха (Якутия). Согласно положительному заключению государственной  экспертизы проектная документация по указанному объекту соответствует результатам  инженерных изысканий и установленным требованиям. 14.01.2016 Учреждением выдано  положительное заключение № 016-16/ХГЭ-1772/04. Предметом государственной  экспертизы являлась проверка достоверности определения сметной стоимости объекта  капитального строительства по проектной документации «Реконструкция аэропорта  

Нюрба, Республики Саха (Якутия). Согласно положительному заключению  государственной экспертизы сметная стоимость объекта капитального строительства по  проектной документации «Реконструкция аэропорта Нюрба, Республики Саха (Якутия)  определена достоверно. Выданные Учреждением вышеуказанные положительные  заключения государственной экспертизы являются действующими заключениями, не  были оспорены, в связи с чем довод подрядчика о некачественном выполнении работ не  подлежит проверки в рамках судебной экспертизы в судебном деле.  

Иные 3 лица также заявили возражения относительно назначения судебной  экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, круг и содержание вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица,  участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны  быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Рассмотрев предложенные ответчиком для постановки перед экспертом вопросы, суд  приходит к выводу о том, что разрешение данных вопросов не требует наличие  специальных познаний, в том числе носят правовой характер и подлежат оценке судом на  основании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  судебной экспертизы судом отказано.  

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства. 

04.09.2020 между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФКП  «Аэропорты Севера» (государственный заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик)  заключен государственный контракт № 0516100000120000001 на выполнение работ по  объекту «Реконструкция аэропорта Нюрба, Республика Саха (Якутия)».  

В соответствии с соглашением от 27.12.2021 о замене лиц в государственном  контракте права и обязанности государственного заказчика по контракту с 01.01.2022  перешли к ФКУ «Ространсмодернизация».  

Согласно пункту 2.1 статьи 2 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в  соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы,  выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации,  строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие  полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их  ввод в эксплуатацию, перечень, объём и в сроки, предусмотренные контрактом в  соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 1.2 к контракту) (далее -  График исполнения контракта), включающим график выполнения работ, который  является приложением № 1 к контракту (далее - График выполнения работ), и передать их  заказчику в установленном контрактом порядке.  

Пунктом 2.3 статьи 2 контракта установлено, что подрядчик обязуется завершить  работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки,  установленные в Графике выполнения работ.  

Согласно пункту 12.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ,  промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является  существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания  неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа  государственным заказчиком от исполнения контракта, при этом дата окончания работ, а  также даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком выполнения  работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях  нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.  

На основании подпункта 14.1.1 пункта 14.1 статьи 14 контракта подрядчик обязуется  в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную  информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях,  возникающих при исполнении контракта, а также в установленные Графиком выполнения  работ сроки поставить материалы и оборудование, выполнить работы и предоставить  заказчику результаты выполнения работ.  

В соответствии с Графиком исполнения контракта срок окончания выполнения работ  до 24.09.2023.  

Согласно пункту 28.12 констракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Государственным заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № ИГ80/1286 от 17.02.2022 с требованием оплатить неустойку, принять исчерпывающие меры  по исполнению контракта, однако, по состоянию на 29.03.2022 требования претензии не  были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и в  дополнениях к нему, в том числе в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств со  стороны подрядчика обусловлена выявленными недостатками в проектно-сметной  документации (ПСД), о наличии которых заказчик был уведомлен. В процессе разработки  рабочей документации в соответствии с п. 2.2. контракта ответчиком было установлено,  что ни проектной документацией, ни локально-сметным расчетом не были учтены  расходы по эксплуатации и разработке карьеров в целях обеспечения работ песчано-гравийной смесью (ПГС), или расходы на приобретение ПГС у третьих лиц, а также были  выявлены несоответствия проектных решений, проектным решениям, утвержденным по  итогам прохождения ГГЭ. Кроме того, ответчик указывает на то, что подрядчик письмом  исх № 2412 от 24.12.2021 приостановил выполнение работ; впоследствии подрядчик  уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с не  устранением заказчиком замечаний; комиссией ФАС России установлена невозможность  исполнения контракта подрядчиком, в связи с непринятием заказчиком мер по  устранению недостатков ПСД.  

Истец, возражая по доводам ответчика, указал на ничтожность расторжения  контракта по инициативе подрядчика, поскольку отсутствует нарушение государственным  заказчиком обязанностей по контракту; ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданы  положительные заключения.  

Третьи лица Федеральное агентство воздушного транспорта и ФКП «Аэропорты  Севера» исковые требования поддержали, указали на то, что подрядчик, заключая  

государственный контракт, согласился с его условиями; проектно-сметная документация  и достоверность определения сметной стоимости подтверждена положительными  заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела  доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  следующим выводам.  

Отношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), применимыми к договору подряда (глава 37),  общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями,  предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», а также условиями государственного контракта.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  

быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2  статьи 330 ГК РФ).  

Данные законоположения корреспондируют со статьей 401 ГК РФ, в которой  сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к  каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также  наличие вины у лица, его не исполнившего.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того,  предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.  

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить  своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом,  

иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа  обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 подрядчик письмом № 1033 уведомил  заказчика (ФКП «Аэропорты Севера») о наличии в ПСД существенных недостатков, как в  части ПГС, так и в части несоответствия переданной заказчиком проектной документации  фактически выполняемым работам в ходе разработки рабочей документации.  

В последующем ответчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями  решить вопрос о том, где именно, на каких карьерах, находящихся на расстоянии до 15  км. (до 23 км. по РД) от объекта, подрядчик может выполнить свои обязательства (письма   № 1033 от 30.12.2020, № 1204 от 12.04.2021, № 1905 от 19.04.2021, № 1407 от 14.07.2021,   № 1608 от 16.08.2021), которые были оставлены без удовлетворения.  

Кроме того, подрядчик указывал на несоответствие Проектной документации  Заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 018016/ХГЭ-1772/02 от 14.01.2016  (письмо исх. № 1507 от 15.07.2021).  

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Подрядчик» обратился к независимой  экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки» о разрешении следующих  вопросов:  

Вопрос 1: Предусмотрены ли положениями Контракта, Проектной документации,  Локальных сметных расчетов, а также положениям ФЕР01-013-01 (Приказ Минстроя РФ  от 30.01.2014 г. № 31/пр), обязательства Ответчика по осуществлению силами и  средствами Ответчика работ по отведению и эксплуатации карьеров в целях выполнения  обязательств по проведению земляных работ по устройству насыпи грунтового основания  и грунтовых сопряжений на Объекте?  

Вопрос 2: Имеются ли расхождения Проектной документацией, которая была  передана ООО «Подрядчик» в целях выполнения Работ по Контракту, и полученным  положительным заключением ФАУ «ГлавГосЭкспертиза РОССИИ»? В случае если  имеются, то насколько данные расхождения существенны и препятствуют исполнению  

Контракта Ответчиком? Требуют ли данные расхождения проведения повторной  экспертизы проектной документации?  

В заключении № 03-09/21 от 05.10.2021 эксперт пришел к следующим выводам: 

По вопросу № 1: На основании изученных положений Контракта, Проектной  документации, Локальных сметных расчетов, а также положений ФЕР01-01-013 (Приказ  Минстроя РФ от 30.01.2014 г. № 31/пр), эксперт определил, что в данных документах не  заложены работы по заготовке штабелей ПГС на отведенных карьерах. Данный вид работ  входит в эксплуатацию карьера согласно ФЕР 81-02-ОП-2001и требует соответствующих  разрешений и согласований (см. Раздел11).  

По вопросу № 2: Расхождения между проектной документацией стадии П. и  заключением ГлавГосЭкспертизы имеются и отражены в Таб. № 5. Расхождения являются  существенными и требуют повторной экспертизы проектной документации, что  препятствуют исполнению Контракта Ответчиком, т.к. при согласовании и прохождении  повторной экспертизы изменятся технические параметры объекта, что повлечет за собой  изменение сметной стоимости».  

Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу,  не оспорено.  

В связи с тем, что недостатки в ПСД не были устранены заказчиком, не был  разрешен вопрос о завозе на объект ПГС и сняты другие существенные замечания к ПСД,  дальнейшее исполнение контракта стало невозможным, подрядчик письмом исх. № 2412  от 24.12.2021 года приостановил выполнение всех видов работ на объекте на срок до  31.12.2021.  

Впоследствии, в связи с не устранением истцом всех замечаний к ПСД и  невозможностью исполнения контракт по причинам не зависящим от ответчика, на  основании п. 30.4. контракта и п. 2 ст. 719 ГК РФ ООО «Подрядчик» письмом исх. № 1001  от 10.01.2022 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта.  

Указанный отказ подрядчика от исполнения государственного контракта был  направлен истцу 11.01.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении и был получен  последним, согласно сведений сайта почты России, 17.01.2022.  

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). Если иное  не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Истец просит признать уведомление подрядчика о расторжении государственного  контракта недействительным, поскольку у подрядчика отсутствовали основания отказа от  исполнения контракта в одностороннем порядке, контрактом не предусмотрена  обязанность государственного заказчика по обеспечению строительства материалами и  оборудованием в целом или в определенной части, напротив, указанная обязанность  возложена на подрядчика.  

Между тем в рамках дела № А40-212248/22 ФКУ «Ространсмодернизация»  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной  службе о признании незаконным решение Комиссии Федеральной антимонопольной  службы по контролю в сфере закупок от 31.08.2022 по делу № 22/44/104/311 об отказе во  включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ФКУ «Ространсмодернизация». ООО «Подрядчик» привлечен в качестве  третьего лица.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменений  Девятым арбитражным апелляционным судом проставлением от 09.03.2023, в  удовлетворении заявления отказано, как принятое в соответствии с действующим  законодательством.  

Из судебных актов по делу № А40-212248/22 следует, что ООО «Подрядчик»  письмом от 24.12.2021 № 2412 уведомило Федеральное агентство воздушного транспорта  о приостановке работ по контракту ввиду наличия следующих оснований:  

1) В соответствии с пунктом 5.4 раздела 6 тома 6 проектной документации основные  объемы земляных работ включают в себя в том числе устройство насыпи из песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в объеме 424251 м3. При этом необходимое количество  ПГС для отсыпки насыпи завозится из штабелей местных карьеров (дальность  

транспортировки до 15 км). При этом в радиусе 15 км отсутствуют функционирующие  карьеры, готовые предоставить требуемую ПГС.  

В тоже время проектная документация не предусматривает выполнение работ ООО  «Подрядчик» по заготовке штабелей ПГС, о чем направлено соответствующее  уведомление в адрес Федеральное агентство воздушного транспорта письмами от  30.12.2020 № 1033, от 12.04.2021 № 1204, от 19.04.2021 № 1905, от 14.07.2021 № 1407, от  16.08.2021 № 1608.  

Кроме того, заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 05.10.2021   № 03-09/21 по результатам проведения исследования проектной документации по объекту  (далее - Заключение № 1) установлено, что в контракте, проектной документации не  предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению силами и средствами  подрядчика работ по отведению и эксплуатации карьеров в целях завоза на объект ПГС  для выполнения земляных работ по устройству насыпи грунтового основания.  

При этом согласно Заключению № 1 работы по заготовке штабелей ПГС на  отведенных карьерах входят в состав работ по эксплуатации карьеров и требуют  соответствующих разрешений и согласований и не являются предметом контракта;  

2) В соответствии с Заключением № 1 выявлены существенные расхождения  проектной документации с заключением эксперта ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» от  14.01.2016 № 018016/ХГЭ-177/02 (далее - Заключение № 2), не позволяющие ООО  "Подрядчик" надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.  

Так, например, в отношении описания объекта «Контрольно-пропускной пункт,  сблокированный с караульными помещениями» в проектной документации установлено  следующее: «Фундаменты объединены между собой ленточным ростверком шириной 600  мм. Диаметр сваи 400 мм, длина сваи 4 м».  

При этом, положениями на странице 51 Заключения № 2 установлено следующее:  «Фундамент под колонны каркаса - свайные с монолитным ж.б. ростверками сеч.  1,8x1,8x0,6(Н)м, связанные между собой ростверками сеч. 0,6х0,6(к)м. Сваи  буронабивные диам. 0,4 м длиной 4,8 м с заглублением в грунт на 4,0 м, из них не менее  2,0 м вечномерзлый грунт».  

Таким образом, в связи с наличием указанных расхождений ООО «Подрядчик»  неоднократно направлялись обращения в адрес Федерального агентства воздушного  транспорта о необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации.  

Вместе с тем Федеральным агентством воздушного транспорта не приняты меры по  устранению выявленных расхождений сведений между проектной документацией и  заключением № 2.  

Таким образом, в связи с отсутствием возможности исполнения контракта по  причинам, не зависящим от ООО «Подрядчик», ООО «Подрядчик» на основании пункта  30.2 статьи 30 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 10.01.2022 № 1001 (далее - Решение Подрядчика).  

На заседании комиссии представители ООО «Подрядчик» сообщили, что работы по  заготовке штабелей ПГС на отведенных карьерах не предусмотрены проектной  документацией и не являются предметом Контракта.  

Кроме того, представители заказчика на заседании комиссии подтвердили, что  выполнение работ по заготовке штабелей ПГС на отведенных карьерах не предусмотрено  проектной документацией и заказчиком не приняты меры по устранению выявленных  расхождений сведений между проектной документацией и Заключением № 2.  

Суды пришли к выводу о том, что контракт считается расторгнутым по инициативе  ООО «Подрядчик» - 31.01.2022.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Статья 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в  законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами  (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

С учетом вышеуказанных норм права, установленные по делу № А40-212248/22  обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.  

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания уведомления ООО  «Подрядчик» от 10.01.2022 исх. № 1001 об одностороннем отказе от исполнения  обязательств по государственному контракту № 0516100000120000001 от 04.09.2020  недействительным.  

Кроме того, судом установлено следующее. 

Производство подготовительных работ связано с необходимостью соблюдения  технологической последовательности выполнения работ на объекте. Ответчик получил  согласование подготовительных работ только в феврале 2021 года, что подтверждается  

письмом ГКП «Нюрбинское лесничество» от 01.02.2021 № 10, направленным в адрес  истца и письмом истца в адрес ответчика от 02.02.2021 № 080-210784. Основная часть  подготовительных работ, связанная с демонтажем старого ограждения объекта, могла  быть выполнена ответчиком только после монтажа нового ограждения объекта, что не  позволило ответчику демонтировать существующее ограждение.  

По инициативе истца неоднократно вносились изменения в конструктив ограждения,  путем увеличения объемов выполняемых работ, ввиду необходимости ограждения новых  объектов, что ранее не было предусмотрено рабочей документацией, и что  подтверждается следующим документами:  

Истец письмом № 080-210768 от 01.02.2021 сообщил ответчику о решении  технического совета, оформленном протоколом от 29.01.2021 № 030-210010, согласно  которому было принято решение о замене трубы 159х8 мм ГОСТ 10704-91 на трубу 159х5  мм ГОСТ 1070491 в конструкции 8 ограждений аэропорта и о переносе  метеооборудования (измерители высоты нижней границы облаков CL-31) на 400м ближе к  порогу ВПП в границы аэродрома и о необходиомсти внесения изменений в рабочую  документацию проекта.  

Истец письмом № 080-212344 от 25.03.2021 сообщил о решении технического  совета, результаты которого были оформлены протоколом № 030-210028 от 24.03.2021, о  замене материалов конструкции основания ограждения (замене трубы 159х8 мм на трубу  159х4 мм, трубы 102 х8мм на 102х4мм, замена болтового соединения узла на сварку,  исключение уголка 63х6мм, крепяшегося непосредственно к швеллеру) и о  необходиомсти внесения необходимых изменений в рабочую документацию проекта.  

Истец письмом № 080-213759 от 18.05.2021 сообщил ответчику о решении  технического совета, оформленным протоколом от 13.05.2021 № 030-210051, о  сокращении протяженности огней приближения и устройстве дополнительных  ограждений огней ССО по объекту: «Реконструкция аэропорта Нюрба, Республика Саха  (Якутия)» и о необходиомсти внесения необходимых изменений в рабочую документацию  проекта.  

Истец письмом от 26.07.2021 № 080-215659 сообщил ответчику о решении  технического совета, оформленным протоколом от 22.07.2022 № 030-280051 о замене  марки арматуры с класса А400 на класс А500С, замене вида и длины забивного анкера для  раскрепления ограждения, замене стоек ограждений с трубы сечением 80х60х2,0 мм на  трубу квадратного сечения 102х8,0 мм по объекту: «Реконструкция аэропорта Нюрба,  Республика Саха (Якутия)» и о необходимости внесения необходимых изменений в  рабочую документацию проекта.  

Письмами № 1507 от 15.07.2021, № 1507/1 от 15.07.2021 ответчик уведомил истца о  наличии в переданной проектной документации недостатков, ее расхождении с  государственной экспертизой от 14.01.2016, о наличии ошибок в переданной проектной  документации: о том, что не верно была рассчитана длина буронабивных свай, высота  вентилируемого подполья не соответствовала нормам, отсутствует бетонная отмостка на  всю площадь здания (вентилируемого подполья), что привело к увеличению объема  бетонных работ ориентировочно на 50%.  

На месте расположения здания АСС по Генеральному плану находились  инженерные коммуникации, не отраженные в проектной документации, в связи с чем,  ответчиком вносились по инициативе истца на основании Протокола заседания  технического совета ФКИ «Аэропорты Севера» от 26.02.2021 корректировки планов  здания АСС, возникла необходимость проведения дополнительных работ по выносу  существующих сетей, которые не были учтены проектной документацией, смещения  здания АСС, а также необходимостью согласования указанных изменений и  корректировки проектировщиком ООО «Сибаэроинж-Проект» соответствующих разделов  рабочей документации. Составлен протокол заседания № 030-210015 от 26.02.2021  

Письмом № 080-211496 от 01.03.2021 ФКП «Аэропорты Севера» сообщило истцу,  что техническим советом рассмотрены вопросы по корректировке плана здания  Аварийно-спасательной станции и изменения прокладки инженерных сетей по объекту:  «Реконструкция аэропорта Нюрба, Республика Саха (Якутия)».  

ФКП «Аэропорты Севера» письмом № 080-215282 от 13.07.2021 сообщило, что  техническим советом от 08.07.2021 года был рассмотрен вопрос согласования  генерального плана здания АСС по объекту: «Реконструкция аэропорта Нюрба,  Республика Саха (Якутия)», результаты которого оформлены Протоколом от 12.07.2021 №  030-210093. Из протокола следует, что заказчиком принято решение: согласовать  генеральный план (вариант-1) по размещению здания аварийно-спасательной станции с  учетом переноса учебно-тренировочной зоны. Данное изменение необходимо отразить в  соответствующем разделе рабочей документации. Дополнительно заказчик попросил  подготовить подтверждение главного инженера проекта о соответствии вносимых  изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение  экспертизы проектной документации.  

Из указанных документов следует, что только в июле 2021 года истцом было  принято решение об утверждении генерального плана по размещению здания АСС, здания  котельной, и необходимостью внесения в него изменений.  

Проектными решениями по возведению здания АСС были предусмотрены работы по  возведению здания на земельном участке с кадастровым номером 14:21:11002:1249,  переданном в пользование другому юридическому лицу, что подтверждается письмом  ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской  Федерации» № 01- 08/279 от 19.03.2021, направленным в адрес заказчика - ФКП  «Аэропроты Севера». В данном письме сообщалось, что земельный участок,  предусмотренный проектной документацией для размещения здания АСС, принадлежит  на праве аренды ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по договору аренды от 22.11.2011 №  462, сроком действия 49 лет.  

Из заключения эксперта № 03-09/21, следует, что «Согласно расценки ФЕР 01-01- 013-08, включенной в локальный сметный расчет, учитываются следующие виды работ:  01. Разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы. 02.  Планировка поверхности забоя и земляного полотна забойной дороги бульдозером.  03.Содержание забойной дороги. 04. Вспомогательные работы, выполняемые вручную,  связанные с устройством водоотводных канав 6 или ограждающих валиков, с переходом  экскаватора с одного места работы на другое и из забоя в забой и т.д. Указанные в проекте  А-3679-ПОС работы как «…ПГС для отсыпки насыпи …. завозится из штабелей местных  карьеров…» не являются «отвалообразованием», которое расценивается по ФЕР 81-02- ОП-2001 Горно-вскрышные работы, работы по обслуживанию карьеров. Т.е. в проекте  указываются работы по «завозу» , но не «штабелированию». Расценка по ФЕР 81-02-ОП2001 Горно-вскрышные работы в Локальном сметном расчете не участвует».  

По инициативе истца на основании Протокола заседания технического совета ФКП  «Аэропорты Севера» от № 030-210079 от 25.06.2021 по резервуарному парку указано  внести изменения в план склада ГСМ, изменения вариантов прокладки инженерных  (тепловых) сетей, необходимостью проведения дополнительных работ по выносу  существующих сетей, которые не были учтены Проектной документацией,  необходимостью согласования указанных изменений и корректировки проектировщиком  (ООО «Сибаэроинж-Проект») соответствующих разделов Рабочей документации. Об  указанных решениях истец сообщил ответчику письмами от 22.06.2021 № 080-214612 и от  29.06.2021 № 080-214820.  

ФКП «Аэропорты Севера письмом № 080-214213 от 03.06.2021 по зданию  стояночных боксов для спецавтотранспорта (ССТ) сообщил о том, что техническим  советом от 01.06.2021 года рассмотрены вопросы о размещении здания стояночных  боксов для спецавтотранспорта и блочномодульной котельной по объекту:  «Реконструкция аэропорта Нюрба, Республика Саха (Якутия)». Техническим советом  

приняты решения, указанные в протоколе заседания № 030-210061 от 02.06.2021, о  необходимости отражения в соответствующем разделе рабочей документации.  

Данным письмом и решением технического совета подтверждается, что только в  июне 2021 года истцом принято решение об утверждении генерального плана по  размещению стояночных боксов для спецавтотранспорта и здания котельной с  исключением затенения видимости существующего КДП, и необходимостью внесения в  него изменений.  

На месте расположения здания ССТ по ГП находились инженерные коммуникации,  не отраженные в проектной документации, так же часть земельного участка, на котором  должно было строиться здание ССТ, находилось в аренде у третьих лиц, в связи с чем,  ответчиком вносились по инициативе истца (на основании Протокола заседания  технического совета ФКИ «Аэропорты Севера» от 26.02.2021) корректировки планов  здания ССТ, возникла необходимость проведения дополнительных работ по выносу  существующих сетей, которые не были учтены проектной документацией, смещения  здания ССТ, а также необходимостью согласования указанных изменений и  корректировки проектировщиком (ООО «Сибаэроинж-Проект») соответствующих  разделов рабочей документации.  

Кроме того, в процессе разработки ответчиком рабочей документации, были  выявлены несоответствия заключения ГГЭ с переданной ответчику проектной  документацией, в частности, отличие в классе арматурной стали, характеристик бетонной  смеси.  

Положительное заключение государственной экспертизы № 018-16/ХГЭ-1772/02  проектной документации «Реконструкция аэропорта Нюрба, Республики Саха (Якутия)  выдано ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" 14.01.2016.  

Положительное заключение № 016-16/ХГЭ-1772/04 по достоверности определения  сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации  «Реконструкция аэропорта Нюрба, Республики Саха (Якутия) выдано ФАУ "Главное  управление государственной экспертизы" 14.01.2016.  

Контракт по предмету спора заключен 04.09.2020, т.е. через 4 года и 7 месяцев. 

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику о  необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации в связи с  наличием расхождений и невозможностью выполнения работ.  

Между тем государственным заказчиком не были приняты меры по устранению  выявленных существенных расхождений между проектной документацией и заключением  ООО «Центр экспертизы и оценки».  

Для выполнения обязательств по контракту необходимо было выполнить завоз ПГС  с заготовленных штабелей местных карьеров в радиусе 15 км, которые по факту  отсутствовали.  

Заказчиком не были решены вопросы о том, где именно, на каких карьерах,  находящихся на расстоянии до 15 км (до 23 км по РД) от объекта, подрядчик может  выполнить свои обязательства по контракту, а именно: - осуществить разработку грунта с  погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3.  Обоснование: ФЕР01-013-01, Приказ Минстроя РФ от 30.01.2014 г. № 31/пр; а также  осуществить перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т,  работающих вне карьера на расстояние: до 15 км (до 23 км по РД) I класс груза (перевозка  грунта вне карьера).  

Все проводимые работы по контракту представляют собой единый комплекс  (процесс), где полученный результат от выполнения одного этапа работ ложиться в  основу для проведения последующего этапа работ.  

Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, выразившееся, в  том числе многократными корректировками заказчиком планов здания аэропорта,  изменения вариантов прокладки инженерных сетей, необходимостью проведения  дополнительных работ по выносу существующих сетей, которые не были учтены  проектной документацией, выявлением факта нахождения части земельного участка,  необходимого для размещения аэропорта, в аренде у третьих лиц, необходимостью  согласования указанных изменений. Указанные действия и бездействия заказчика привели  к затягиванию формирования и корректировки Рабочей документации.  

Подрядчиком принимались все возможные меры к учету всех (включая  дополнительные) требований заказчика.  

В данном случае подрядчик продолжал выполнять работы, руководствуясь прямыми  указаниями заказчика, при этом требуя провести повторную экспертизу проектной и  сметной документаций.  

Таким образом, заказчик был уведомлен о невозможности производства работ без  внесения изменений в проектную, сметную и рабочую документацию.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, судом установлено, что подрядчик был лишен объективной возможности  выполнить работы в установленный срок.  

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика  на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение  которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.  

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном  возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если  подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности,  предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в  соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако, последний будет  настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если  предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.  

Выполнение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления  (статья 719 ГК РФ) само по себе не исключает возможности применения судом статей 401,  404, 405, 406 ГК РФ при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013).  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, исковые требования  не подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в части  взыскания неустойки по «прочим затратам» судом отклоняются, в связи с  необоснованностью.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица,  участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе  данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно- 

исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Судья Г.Л. Николаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:20:00

 Кому выдана Николаева Галина Леонидовна