Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10669/2018

город Мурманск

20 февраля 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 14.02.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РСН»

к МКУ «ОКС ЗАТО Александровск»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

установил:

ООО «РСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 112-115), к МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 14.06.2018 № 19-БД.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении уточненного иска настаивали по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы представленного в дело отзыва на иск (т. 1, л.д. 116-120).

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19-БД (далее – Контракт) в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству в соответствии с техническим заданием территорий (площадок) муниципального образования, а Заказчик обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту «Техническое задание» в перечень территорий (площадок) и работ входят: - благоустройство дворовой терриотриии 

<

...> - площадка по выгулу собак на придомовой территории г. Снежногорск, в районе ул. Октябрьская, 

<

...>; - детская и спортивная площадки г. Снежногорск в районе ул. Октябрьская, д. 19; - дворовая территория 

<

...> д.д. 88-89; - 

<

...>.

Срок выполнения работы по Контракту – со дня заключения Контракта до 01.09.2018.

В ходе производства работ по Контракту со стороны Подрядчика выяснилась необходимость в производстве дополнительных работ, для достижения цели работ по настоящему Контракту, о чем истец уведомлял ответчика, в том числе, с уведомлением о приостановлении работ по Контракту.

Уведомлением от 18.07.2018 Заказчик уведомил истца о необходимости приостановления работ по благоустройству детской площадки в 

<

...>, до исполнения иного контракта по установке подпорной стенки из блоков.

24.10.2018 заказчик составил комиссионный акт о выявлении недостатков работ по благоустройству дворовой территории в 

<

...> по Контракту.

В акте зафиксировано частичное выполнение работ по Контракту, а также выполнение работ с отступлением от условий Контракта (т. 1, л.д. 87, 88-90). Истцу актом предложено в срок до 06.11.2018 устранить недостатки работ по Контракту, а также выполнить недостающие работы по условиям Контракта. Перечень недостатков работ и отступлений от условий Контракта приведены в Акте.

В дальнейшей переписке истец уведомил ответчика, что планирует устранить выявленные замечания по Контракту (т. 1, л.д. 91-92), а также о том, что часть работ не может быть выполнена до выполнения иных работ по иному муниципальному контракту (т. 1, л.д. 93).

Претензией от 01.11.2018, с приложением к ней акта определения фактических объемов работ от 30.10.2018 (т. 1, л.д. 94-95, 96-100), ответчик повторно уведомил истца о недостатках работ по Контракту и нарушении сроков выполнения работ. Нарушения и недостатки работ поименованы в акте.

Истец, в ответе на претензию, в претензией не согласился, сославшись на нарушения допущенные со стороны Заказчика (т. 1, л.д. 101-102).

Между тем, в связи с тем, что в установленный Контрактом срок подрядчик не выполнил работы, Заказчик 07.11.2018 принял решение № 1942 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т. 1, л.д. 103-106).

Не согласившись с решением, подрядчик 15.11.2018 направил заказчику возражения № 174 (т. 1, л.д. 107-110), в которых указал, что нарушение срока выполнения работы по Контракту возникло, в том числе, по причине невыполнения Заказчиком своих обязательств, а также то, что часть работ по Контракту выполнена, однако не обоснованно не принята ответчиком. В письме истец предложил ответчику отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РФ в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Контракт расторгнут 28.11.2018 на основании решения заказчика от 07.11.2018 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный срок.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения Контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ отраженной в Постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Спор возник из-за несогласия истца с расторжением Контракта, то есть в рамках договорно-обязательственных отношений.

Исходя из правовой природы отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 Гражданского кодекса РФ), поэтому такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Пунктом 1 статьи 4501 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 4501 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум ВС РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения спорного Контакта, изложенный в решении от 07.11.2018 № 1942 является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае в пункте 15.2. Контракта предусмотрено право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Закона № 44-ФЗ, в том числе, в случае выполнения работ Подрядчиком работ настолько медленно, что ее окончание к сроку выполнения работ становиться невозможным.

Иные основания для расторжения Контракта Заказчиком, также приведены в пункте 15.2. Контракта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда и норм Закона № 44-ФЗ.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (строительный подряд, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из представленных в дело документов не усматривается, что заказчик не исполнял встречные обязательства и не оказывал содействие подрядчику, как на то ссылается истец. Совокупности доказательств тому, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, в деле нет.

Сообщение о приостановке работ № 168 датировано 07.11.2018, то есть за пределами срока выполнения работы по Контракту (01.09.2018).

Таким образом, совершенно очевидно, что работы к окончанию срока работ по Контракту 01.09.2018 работы по нему не выполнены. Более того, Контракт предусматривает производство работ на нескольких объектах (площадках) работ (5 объектов), а представленная истцом в материалы дела переписка не содержит упоминаний обо всех объектах работ по Контракту. В отношении 3-х объектов совокупности документов свидетельствующих о фактических, произведенных работах не представлено (в частности переписки сторон по всем объектам работ в деле нет).

Приложением к Контракту является техническое задание и соответственно истец на момент заключения контракта располагал всеми сведениями об объемах предстоящих производству работ по Контракту.

Очевидно, что климатические условия на широте Мурманской области не позволяют выполнять в ноябре часть предусмотренных Контрактом работ, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии какой-либо вины со стороны ответчика, и одновременно указывает на то, что работы по Контракту фактически не могли быть выполнены на момент одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта. Невозможность выполнения работ возникла, в том числе, по вине подрядчика, а не из-за действий или упущений заказчика.

Доказательства исполнения договорных обязательств, в том числе в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, истец не представил.

Таким образом, ответчик правомерно отказался от исполнения Контракта, который в данном случае не нарушает прав истца.

Более того, в силу статьи 4 АПК РФ заявленные истцом исковые требования не приведут к восстановлению каких-либо прав и обязанностей истца, так как в силу особенностей Закона № 44-ФЗ ответчику следует для производства спорных по Контракту работ проводить новый конкурс по выбору подрядной организации, а предполагаемая истцом правовая ситуация позволяющая ему в дальнейшем произвести взыскание с ответчика стоимости фактически выполненных им по Контракту работ, в данном случае безосновательна, так как в рамках настоящего спора суд не дает оценки ни объемам, ни качеству, ни стоимости фактически выполненных истцом работ, так как данные критерии и позиции не входят в предмет доказывания и не являются предметом оценки по настоящему спору.

Более того, решением УФАС по Мурманской области от 10.12.2018 по делу № 06-09/РНП-51-90 ответчику отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, что также указывает на отсутствие для истца каких-либо негативных последствий и нарушений его прав.

Суду не представлено доказательств того, что в результате признания недействительным оспариваемого решения заказчика об одностороннем расторжении контракта будут восстановлены какие-либо права истца.

Таким образом, оценивая всю совокупность указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предоставленное истцу право на обжалование оспоренного решения ответчика на односторонний отказ от Контракта, не является безграничным и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, однако в настоящем случае признание недействительным одностороннего отказа ответчика от Контракта не приведет к восстановлению прав истца в силу указанных выше обстоятельств. Истец по настоящему спору, с учетом озвученной в судебном заседании позиции о дальнейшем взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ, выбрал ненадлежащий способ судебной защиты и в заявленном иске суд отказывает истцу в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 ₽ (п/п от 22.11.2018 № 309) остаются за последним.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4