ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10629/2023

г. Челябинск

28 августа 2023 года

Дело № А07-30156/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Агли» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года по делу № А07-30156/2021.

 

Крестьянское фермерское хозяйство «Агли» (далее – заявитель, должник, КФХ «Агли») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП по РБ, Управление), Чишминскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по РБ (далее – Чишминское РОСП ГУФССП по РБ), судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП ГУФССП по РБ ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП ГУФССП по РБ ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконными постановления от 04.12.2020 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, постановления от 07.06.2021 об аресте имущества КФХ «Агли» по исполнительному производству от 28.09.2020 № 56978/20/02066-ИП и постановления от 14.10.2021 об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 указанное заявление судом принято, возбуждено производство по делу № А07-30156/2021.

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление КФХ «Агли» к ГУФССП по РБ, Чишминскому РОСП ГУФССП по РБ, СПИ ФИО2, СПИ ФИО3 о признании незаконными постановление от 02.12.2021 о возобновлении исполнительного производства, постановление от 02.12.2021 о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста от 02.12.2021, постановление о передачи арестованного имущества на торги.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 указанное заявление судом принято, возбуждено производство по делу № А07-3198/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 данные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А07-30156/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущество в Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023) по делу № А07-30156/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, КФХ «Агли» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в постановлении СПИ ФИО2 от 04.12.2020 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин в список включена техника, не указанная в залоге по исполнительному листу от 07.08.2020 № ФС 030859014. Указанная техника реализована третьему лицу по договору купли-продажи. Апеллянт полагает, что действия по наложению ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий в отношении указанной реализованной техники существенно нарушают права КФХ «Агли», как собственника имущества, и влекут значительные убытки, поскольку делают невозможным продажу техники третьим лицам, за счет которой должны быть покрыты долги, обратился в арбитражный суд, так как реализованная техника передана по акту приема-передачи.

Податель жалобы обращает внимание, что судебным приставом не представлены доказательства, послужившие основанием для вынесения постановления от 04.12.2020 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, постановления от 07.06.2021 об аресте имущества КФХ «Агли» по исполнительному производству от 28.09.2020 № 56978/20/02066-ИП и постановления от 14.10.2021 об оценке имущества должника, о признании незаконными постановление от 02.12.2021 о возобновлении исполнительного производства, постановление от 02.12.2021 о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста от 02.12.2021, постановление о передачи арестованного имущества на торги.

Кроме того, указывает апеллянт, данные постановление сторонам исполнительного производства не направлены или направлены за пределами трехдневного срока со дня его принятия.

Также апеллянт ссылается на то, что СПИ ФИО3 постановлением от 02.12.2021 незаконно возбудил исполнительное производство, несмотря на отсутствие оснований и решения по делу № А07-30156/2021, которым в виде обеспечения данное производство приостановлено.

Заявляя доводы апелляционной жалобы относительно акта ареста от 07.06.2021, заявитель указывает, что понятые являются сотрудниками КФХ «Агли», заинтересованные в исходе исполнительного производства. Ответственным по сохранности арестованного имущества является инженер КФХ Агли ФИО4, а имущество располагалось на территории ПК «Исток», вследствие чего у заявителя возникло обязанность по оплате за хранение техники перед ПК «Исток».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (постановление СПИ ФИО2 от 28.09.2020 о возбуждении исполнительного производства и постановление ФИО3 от 02.12.2021 о наложении ареста на имущество должника), суд апелляционной инстанции признал их не подлежащими приобщению к материалам дела, поскольку они имеются в деле, основания для повторного принятия и приобщения указанных доказательств отсутствуют.

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к КФХ «Агли» о взыскании 70 265 665 руб. 20 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017) утверждено мировое соглашение, производство по делу № А07-33623/2017 прекращено.

По заявлению взыскателя Арбитражным судом Республики Башкортостан 07.08.2020 был выдан исполнительный лист ФС № 030859014, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 56978/20/02066-ИП.

В рамках исполнительного производства № 56978/20/02066-ИП от 28.09.2020 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа приняты постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.12.2020 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.06.2021 об аресте имущества, принадлежащего КФХ «Агли», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также принято постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.10.2021 об оценке имущества должника, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2021.

Не согласившись с данными постановлениями, КФХ «Агли» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об их оспаривании.

Определением от 01.11.2021 указанное заявление судом принято, возбуждено производство по делу № А07-30156/2021.

Заявитель указывает, что в постановлении от 04.12.2020 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин в список включена техника, не указанная в залоге по исполнительному листу ФС № 030859014. Данное постановление сторонам исполнительного производства не направлялось. Кроме того, часть имущества, на которую наложено ограничение и не включенную в заложенное имущество, была реализована по договору купли-продажи.

Заявитель отмечает, что глава КФХ «Агли» 07.06.2021 не присутствовал на процедуре ареста имущества, т.к. находился с 22.06.2021 по 21.08.2021 в очередном отпуске, документы по аресту не подписывал и не получал. Главный инженер ФИО4, на которого в период отпуска было возложено исполнение функций главы КФХ «Агли», не обладал правом представления интересов КФХ «Агли» при производстве ареста судебными приставами. В акте ареста со стороны должника не указано, кто являлся представителем КФХ «Агли». Данные постановления заявитель получил в ходе ознакомления с исполнительным производством 15.10.2021 через сайт Госуслуг. В акте ареста от 07.06.2021 понятые являются сотрудниками КФХ «Агли», заинтересованными в исходе исполнительного производства. Ответственным по сохранности арестованного имущества является инженер ФИО4, а имущество располагается на территории ПК «Исток».

По мнению заявителя, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника сторонам и в регистрирующие органы направлены 14.10.2021.

КФХ «Агли» направило в Чишминское районное отделение судебных приставов заявление о приостановке исполнительного производства до разрешения спора по делу № А07-30156/2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 02066/21/297763 от 29.11.2021 исполнительное производство № 56978/20/02066-ИП приостановлено полностью с 29.11.2021 по 23.12.2021 по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Постановлением СПИ ФИО3 от 02.12.2021 № 02066/21/306013 исполнительное производство возобновлено, постановление от 02.12.2021 № 02066/21/306013 произведён арест имущества КФХ «Агли», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2021.

Не согласившись с указанными постановлениями и актом, КФХ «Агли» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что КФХ «Агли» не представило доказательств того, что оспариваемые постановления судебных приставов каким-либо образом нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются принятые судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 постановление от 04.12.2020 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, постановление от 07.06.2021 об аресте имущества КФХ «Агли» по исполнительному производству от 28.09.2020 № 56978/20/02066-ИП постановление от 14.10.2021 об оценке имущества должника, постановление от 02.12.2021 о возобновлении исполнительного производства, постановление от 02.12.2021 о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста от 02.12.2021, постановление о передачи арестованного имущества на торги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий отнесены в том числе: наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; осуществление оценки имущества должника в порядке и пределах установленных законом; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункты 7, 8, 9).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа путем обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1)      для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2)      при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)      при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1)      фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2)      наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3)      предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4)      вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5)      отметка об изъятии имущества;

6)      лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7)      отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8)      замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наложенный постановлением СПИ ФИО2 от 04.12.2020 запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении самоходных машин направлен на обеспечение принудительного исполнения исполнительных документов взыскателя за счет последующей реализации указанного имущества (т. 1 л.д. 47). Задолженность, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство № 56978/20/02066-ИП, была не погашена.

При этом СПИ ФИО2, вынося оспариваемое постановление от 04.12.2020, руководствовалась сведениями о наличии самоходных машин и прицепов к ним за КФХ «Агли» на 04.12.2020, представленными главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Чишминского района ФИО5 (т. 1 л.д. 44-45)

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по отысканию имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также наложены ограничения и запреты в отношении установленного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по наложению ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий в отношении указанной реализованной техники существенно нарушают права КФХ «Агли», как собственника имущества, и влекут значительные убытки, поскольку делают невозможным продажу техники третьим лицам, не принимаются.

Должником не представлено доказательств реализации имущества в пользу третьих лиц до наложения на это имущество запрета на совершение регистрационных действий. Данные документы не предоставлялись ни в ходе исполнительного производства судебному приставу, ни в ходе производства по делу в суде. Кроме того, должник не обосновал какие именно его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности будут нарушены в случае наложения ограничений на имущество третьих лиц.

Постановлением СПИ ФИО3 от 07.06.2021 № 02066/21/110508 произведён арест имущества, принадлежащего КФХ «Агли», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 1 л.д. 54).

СПИ ФИО3 07.06.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (бланк № 022241/66) (т. 1 л.д. 55-58).

Заявляя доводы апелляционной жалобы относительно акта ареста от 07.06.2021, заявитель указывает, что понятые являются сотрудниками КФХ «Агли», заинтересованные в исходе исполнительного производства. Ответственным по сохранности арестованного имущества является инженер КФХ Агли ФИО4, а имущество располагалось на территории ПК «Исток», вследствие чего у заявителя возникло обязанность по оплате за хранение техники перед ПК «Исток».

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, представитель должника – главный инженер ФИО4, присутствовавший при совершении исполнительного действия, подписал акт о наложении ареста от 07.06.2021 без возражений.

Как указывает сам заявитель, в период отпуска руководителя должника на главного инженера ФИО4 было возложено исполнение функций главы КФХ «Агли» с сохранением за ним обязанностей по основной должности с правом первой подписи всей внутренней (за исключением финансовой), входящей и исходящей документации хозяйства. Согласно приказу от 21.06.2021 № 12 главному инженеру ФИО4 было предоставлено право представлять интересы хозяйства.

Кроме того, ссылка на нахождение главы КФХ «Агли» в очередном отпуске с 22.06.2021 по 21.08.2021 не исключает того, что он имел возможность лично присутствовать 07.06.2021 при наложении ареста, доказательств наличия уважительных причин его отсутствия в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель, ссылаясь на то, что понятые являются работниками КФХ «Агли», не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между должником и указанными лицами (например, приказы о приеме на работу, документы, подтверждающие оплату должником взносов в пользу работников в ФСС, пенсионный фонд, документы, подтверждающие регулярную выплату заработной платы, приказы и заявления о предоставлении отпусков и другие).

Кроме того, даже если бы заявителем были бы представлены доказательства того, что понятые состоят с должником в трудовых отношениях, заявителем не обосновано каким образом данное обстоятельство само по себе нарушает его права как должника в исполнительном производстве.

То обстоятельство, что оспариваемые постановление и акт в нарушение части 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ направлены сторонам исполнительного производства и в регистрирующий орган «гораздо позже», само по себе не свидетельствует о незаконности постановления от 07.06.2021 о наложении ареста и акта от 07.06.2021 о наложении ареста на имущество должника.

Как видно из материалов дела, КФХ «Агли» оспаривает постановление СПИ ФИО3 от 14.10.2021 об оценке имущества должника СПИ (т. 1 л.д. 67).

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

По смыслу Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника производится в целях обращения на него взыскания для исполнения требований исполнительного документа. Необходимость оценки имущества должника, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, отсутствует.

Как верно установлено судом первой инстанции относительно постановления от 14.10.2021 об оценке имущества должника, заявителем не представлено документально подтвержденного правового обоснования его незаконности.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в части оспаривания постановления от 14.10.2021 об оценке имущества должника, апеллянтом не представлены доказательства его незаконности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о том, что СПИ ФИО3 постановлением от 02.12.2021 незаконно возбудил исполнительное производство, несмотря на отсутствие оснований и решения по делу № А07-30156/2021, которым в виде обеспечения данное производство приостановлено.

Как видно из материалов дела, постановлением СПИ ФИО3 от 29.11.2021 № 02066/21/297763 исполнительное производство № 56978/20/02066-ИП приостановлено полностью с 29.11.2021 по 23.12.2021 по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

На основании пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ (оспаривания результатов оценки арестованного имущества) исполнительное производство подлежит приостановлению судом.

Исполнительное производство № 56978/20/02066-ИП от 28.09.2020 приостановлено Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 02.03.2022, то есть после вынесения СПИ ФИО3 постановления от 02.12.2021 о наложении ареста на имущество КФХ «Агли» и составления акта от 02.12.2021 о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 02.12.2021 № 02066/21/306013 правомерно возобновил приостановленное им исполнительное производство.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 50, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ). С учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, даже в период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест и устанавливать запрет на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Относительно довода заявителя о том, что 02.12.2021 глава КФХ «Агли» не присутствовал на процедуре ареста имущества, документы по аресту не подписывал, постановления получил в ходе ознакомления с исполнительным производством 02.02.2022, суд считает необходимым повторно отметить, что Законом об исполнительном производстве прямо не предусмотрено обязательное присутствие собственника имущества, руководителя или представителя должника при наложении ареста на имущество.

Более того из материалов дела следует, что в момент составления акта от 02.12.2021 о наложении ареста на имущество представитель должника – главный инженер ФИО4 присутствовал при совершении исполнительного действия и подписал акт о наложении ареста от 02.12.2021 в качестве ответственного хранителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что КФХ «Агли» не представлены доказательства незаконности постановления от 04.12.2020 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, постановления от 07.06.2021 об аресте имущества КФХ «Агли» по исполнительному производству от 28.09.2020 № 56978/20/02066-ИП, постановления от 14.10.2021 об оценке имущества должника, постановления от 02.12.2021 о возобновлении исполнительного производства, постановления от 02.12.2021 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста от 02.12.2021, постановления о передачи арестованного имущества на торги.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года по делу № А07-30156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Агли» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник