АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                       № Ф09-270/22 

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

 

Дело № А60-49348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г. 

 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-49348/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2021 № 66АА6595880);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Групп» (далее – общество «Энергоинжиниринг Групп», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 в отношении общества «Энергоинжиниринг Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 общество «Энергоинжиниринг Групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 05.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у единственного участника должника ФИО1 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 суд возложил на ФИО1 обязанность предоставить конкурсному управляющему обществом «ТД «Электротехмонтаж» ФИО3 документы и имущество согласно перечню, приведенному в резолютивной части определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда первой инстанции от 30.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции от 30.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, сделав вывод о мнимости договора субаренды, суды вышли за пределы заявленных требований; указывает, что требование конкурсного управляющего объективно является неисполнимым, им были представлены доказательства, подтверждающие факт уничтожения документации должника; полагает, что суды необоснованно повысили стандарт доказывания факта утраты документации, возложив обязанность представить несуществующие доказательства. Кроме того, кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам кассатора, принял во внимание позицию конкурсного управляющего, а также сделал вывод об отсутствии договора аренда  при наличии его в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО1 представил возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО3, настаивает на отмене судебных актов, просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании доказательств является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также представить доказательства наличия истребуемого доказательства у лица, от которого его следует истребовать.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Обращаясь с заявлением об истребовании документации и имущества должника, конкурсный управляющий указывал, что ФИО1 является единственным участником и бывшим руководителем должника; до настоящего времени документация должника управляющему не передана; письмами ФИО1 уклоняется от исполнения обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему.

В свою очередь, ФИО1 указывал на передачу конкурсному управляющему истребуемой документации по описям передаваемых документов от 22.01.2021 и 11.03.2021, актам приемки-передачи документации должника от 08.06.2021, а также сослался на то, что часть документов должника была уничтожена в результате затопления офиса, где хранилась бухгалтерская документация должника по адресу: 

<

...>.

В связи с частичной передачей документации и печати должника конкурсный управляющий уточнил заявленные требования об истребовании документации и ценностей с указанием конкретного перечня.

Суды, исследовав и оценив документы, представленные в материалы обособленного спора, приняв во внимание уточнение конкурсным управляющим требования, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом суды исходили из того, что в полном объеме документы и имущество должника не переданы ответчиком конкурсному управляющему; доказательства их утраты, отчуждения или уничтожения не представлены, их отсутствие у ФИО1 не доказано.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование хранения документации по адресу 

<

...> и ее уничтожение в результате пожара являлись предметом оценки судов и признаны недостаточными доказательствами уничтожения документов и иных ценностей должника; из представленных в дело документов не представляется возможным установить конкретную документацию, утраченную при пожаре, при том, что доказательств, подтверждающих её нахождение именно по названному адресу, ответчиком в материалы дела не представлено не представлено и доказательств перемещения документации из ранее занимавшегося помещения в помещение по  новому адресу, равно как и  нахождение документации по ранее существовавшему адресу юридического лица. 

Наличие документов общества у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан обеспечить сохранность документации, ее надлежащее хранение и доказывать наличие уважительных причин невозможности представления документации.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания по указанному обособленному спору подлежит отклонению. В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно усмотрели, что именно на ФИО1, как на бывшем руководителе общества, лежит обязанность доказывания надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности общества-должника. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, сделав вывод о мнимости договора субаренды, несостоятелен. Обстоятельства действительности либо недействительности договора субаренды судами при рассмотрении спора не устанавливались, такие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-49348/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова