Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3312/2017

14 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2016;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области: ФИО3 представитель по доверенности 23.06.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 23.06.2017, ФИО5 представитель по доверенности от 19.04.2017;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО6 представитель по доверенности от 22.05.2017, ФИО5 представитель по доверенности от 24.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо»

на решение от  26.04.2017 по делу № А04-399/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области 

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о  признании незаконным решения

                                                    УСТАНОВИЛ:

          акционерное  общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее - инспекция) от 30.09.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений: налога на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 239 418 руб.; налога на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 11 154 766 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, в размере 173 314,07 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, в размере 1 559 973,34 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 123 941,84 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 1 115 476,6 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по транспортному налогу в сумме 5 168,74 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 632 101,17 руб.

         Решением Арбитражного суда Амурской области  от 26.04.2017 по  делу    № А04-399/2017 в  удовлетворении  заявленных обществом требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.04.2017 по делу № А04-399/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

        Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу № А04-399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу № А04-399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы, исходя из следующего.

        Ссылки жалобы на то, что суд первой инстанции при принятии решения не оценил доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и необоснованно не снизил размер штрафа, отклоняются.

 В апелляционной жалобе общество просит дополнительно снизить штрафные санкции, принимая во внимание отсутствие умысла, уменьшение объемов добычи в следствие проливных дождей в 2013-2014 годах, отсутствие достаточных средств на счетах общества, впервые совершение правонарушение, предоставление регистрирующими органами недостоверной информации по объектам. 

        Право относить фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и оценка представленных сторонами доказательств принадлежит суду. 

        Инспекцией учтено совершение впервые обществом выявленного в ходе проверки нарушения и налоговые санкции уменьшены на 50%.

 Рассмотрев указанные обществом причины для снижения штрафов, апелляционный суд не признает подтвержденной причинно-следственную связь наводнения 2013 года с кредитными договорами 

<

***>, 2016 года. 

 Отсутствие умысла совершения налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком пункта 1 статьи 122 НК РФ, что учтено инспекцией при привлечении к ответственности. 

        Предоставление регистрирующими органами недостоверной информации не освобождает налогоплательщика от возложенной на него законодателем  обязанности самостоятельно вести учет объектов налогообложения и уплачивать налоги в установленный срок.

        Апелляционный суд считает правомерным оценочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дополнительного снижения штрафов. При рассмотренных обстоятельствах дела полагает достаточным и разумным примененный размер штрафных санкций, дальнейшее снижение повлечет нарушение баланса публичных и частных интересов.

       По результатам выездной налоговой проверки инспекцией решение от 30.09.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год, соответствующие пени и штрафы по причине включения налоговым органом в состав внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности общества  перед ЗАО «Амур-Доре» в сумме 61 970 922,16 руб.

         По состоянию на 01.01.2014 у общества числилась кредиторская задолженность перед ЗАО "Амур-Доре" сумме 61 970,922,16 руб., возникшая в 2009-2011 годах. Задолженность по ЗАО "Амур-Доре" списана в 2014 году, однако, при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год в составе внереализационных доходов данная кредиторская задолженность АО ЗДП "Коболдо" не была учтена (согласно регистра налогового учета внереализационных доходов за 2014 год, в составе внереализационных доходов отражена сумма кредиторской задолженности в размере 454 093 руб.). При этом согласно регистру налогового учета внереализационных доходов, за полугодие 2014 доходы общества от списанной кредиторской задолженности составили 61 970 922 руб., что соответствует задолженности ЗАО "Амур-Доре" на 01.01.2014.

       Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Амур-Доре" (ИНН 

<

***>) ликвидировано 13.01.2014. В силу ст. 49, 407, 419 ГК РФ обязательства юридического лица прекращены. В случае ликвидации кредитора какие-либо обязательства организации перед ним прекращаются в связи с утратой его правоспособности. Кредиторская задолженность списывается в бухгалтерском учете на дату исключения кредитора из ЕГРЮЛ и квалифицируется как прочие доходы, и в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ должна включаться в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

       ЗАО "Амур-Доре" зарегистрировано 09.07.1996. Единственным акционером общества являлось компания ФИО7 Майнинг (Кипр) Лимитед, зарегистрированным в соответствии с законодательством Республики Кипр Регистратором Компаний 29.04.2003 за номером НЕ 137924 (Кипр).

        Решением единственного акционера от 19.07.2013 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Амур-Доре", согласно которого дебиторская задолженность составила 61 971 тыс. руб., уставный капитал 70 007 тыс. руб., баланс 71 380 тыс. руб.

       Решением единственного акционера от 25.12.2013 утвержден ликвидационный баланс ЗАО "Амур-Доре", что в силу статьи 63 ГК РФ предполагает завершение ликвидационных операции (реализация имущества, истребование дебиторской задолженности, погашение кредиторской задолженности). На отчетную дату размер дебиторской задолженности не изменился и составил 61 971 тыс. руб., уставный капитал 70 007 тыс. руб., баланс 73 025 тыс. руб.

       Обществом кредиторская задолженность в сумме 61 970 922,16 руб. не списана на дату ликвидации кредитора во внереализационные доходы за 1 квартал 2014, поскольку 11.01.2014 между АО ЗДП "Коболдо", ФИО7 Майнинг Рабл Трежери Лимитед и ЗАО "Амур-Доре" заключено соглашение об уступке права требования задолженности на всю сумму долга АО ЗДП "Коболдо" перед ЗАО "Амур-Доре", по которому право требования долга в сумме 61 970 922,16 руб. перешло к ФИО7 Майнинг Рабл Трежери Лимитед".

        В соответствии с пунктом 2.2. соглашения, моментом перехода от цедента ЗАО "Амур-Доре" к цессионарию ФИО7 Майнинг Рабл Трежери Лимитед права требования, является дата подписания настоящего соглашения. В соответствии с пунктом 2.5. Соглашения, сумма, подлежащая уплате цессионарием ФИО7 Майнинг Рабл Трежери Лимитед цеденту ЗАО "Амур-Доре" за уступку нрава составляет 61 970 922,16 руб. Уплата указанной суммы должна быть произведена не позднее 31.12.

<

***>.

        Согласно информации банка все счета ЗАО "Амур-Доре" закрыты 16.01.2014. В ходе анализа выписок банка за период с 01.01.2014 по 16.01.2014 перечислений в счет погашения кредиторской задолженности не установлено.

         Между тем, 18.04.2016  из содержания подлинника  соглашения об уступке от 11.01.2014 инспекцией установлено, что он не соответствует содержанию экземпляра, представленного АО ЗДП "Коболдо" ранее в ходе проверки.

        Так, в соответствии с пунктом 2.5. подлинника соглашения, сумма, подлежащая уплате цессионарием ФИО7 Майнинг Рабл Трежери Лимитед цеденту ЗАО "Амур-Доре" за уступку права составляет 61 970 922,16 руб. Уплата указанной суммы должна быть произведена цессионарием в дату подписания данного соглашения путем передачи векселя на сумму 61 970 922,16 руб., выданного ООО "Ольга" ИНН 

<

***> 19.12.2013 и имеющего срок погашения по предъявлении, но не позднее 18.12.

<

***>. Передача векселя подтверждается подписанием акта приема-передачи векселя между сторонами.

        ТУ Росфиннадзором по Амурской области представлена копия простого векселя от 19.12.2013, согласно которого ООО "Ольга" - векселедатель обязуется уплатить денежную сумму в размере 61 970 922,16 руб. непосредственно компании ФИО7 Майнинг Рабл Трежери Лимитед - векселедержателю в срок "по предъявлении, но не позднее 18.12.

<

***>".

        Вексель от 19.12.2013 передан ЗАО "Амур-Доре" 11.01.2014, а 13.01.2014  ЗАО "Амур-Доре" ликвидировано, и по состоянию на дату закрытия счета 16.01.2014 денежные средства по векселю не поступали.

       ООО "Ольга" 11.06.2014 ликвидировано. 

        Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Ольга" кредиторская задолженность, краткосрочные и долгосрочные обязательства отсутствовали, что не подтверждает наличие векселя от 19.12.2013.

         На момент подписания соглашения об уступке от 11.01.2014 г. между ЗАО "Амур-Доре" и компанией ФИО7 Майнинг Рабл Трежери Лимитед и АО ЗДП "Коболдо", у ООО "Ольга" отсутствовали основные средства, запасы, остаток денежных средств на счете составлял 2 тыс. руб. Общество фактически деятельность уже не осуществляло, следовательно, вексель, выданный ООО "Ольга" не был обеспечен имуществом либо денежными средствами.

       Довод жалобы о технической ошибке по созданию и подписанию двух соглашений об уступке права требования, с учетом признания сторонами одного, апелляционный суд отклоняет, поскольку это не является незначительной неточностью без изменения содержания, а указаны разные существенные обстоятельства при волеизъявлении сторон.

        В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. С момента назначения ликвидатором ФИО8 24.07.2012 полномочия генерального директора ФИО9 прекращены, соответственно на дату составления соглашения 11.01.2014 он не имел полномочий для подписания соглашения от лица ЗАО "Амур-Доре".

       Установлено не соответствие данных регистра учета внереализационных доходов о сумме, списанной в доходы кредиторской задолженности данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2014 года.

       Расчет по соглашению произведен в декабре 2014 года путем зачета взаимных требований по договору займа от 17.06.2013.

        АО ЗДП "Коболдо" (заимодавец, резидент) 17.06.2013 заключило с компанией ФИО7 Майнинг Рабл Трежери Лимитед (заемщик, нерезидент, Соединенное королевство) договор процентного (7,55% годовых из расчета 365 дней в году) займа N б/н на 406 800 000,00 российских рублей со сроком погашения не позднее 31.12.

<

***> (с учетом допсоглашений).

      Во исполнение договора займа от заемщика получено денежных средств 344 829 077,84 руб. в виде переводов траншей и 61 970 922,16 руб. согласно соглашению о зачете встречных однородных требований № б/н от 31.12.2014.

      Материалами дела подтверждается, что в результате произведенных действий по оформлению соглашения об уступке от 11.01.2014 и соглашения о зачете встречных однородных требований № б/н от 31.12.2014 компанией ФИО7 Майнинг Рабл Трежери Лимитед уменьшен размер долга по договору займа от 17.06.2013 перед  АО ЗДП "Коболдо" в размере 61 970 922,16 руб.  А налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год, не включив в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ во внереализационный доход 61 970 922,16 руб.  

       В соответствии со ст. 105.1 НК РФ суд первой инстанции обосновано признал взаимозависимость  компании ФИО7 Майнинг (Кипр) Лимитед,    ЗАО "Амур-Доре",   ОАО ЗДП "Коболдо",     ООО "Ольга",  ЗАО УК "Петропавловск".  

       Отклоняется довод жалобы об одобрении ликвидатором сделки представителем без полномочий. По налоговому спору иск к представляемому об исполнении обязательства не предъявлялся. При одобрении сделки представляемым создает, изменяет, прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки. Но ликвидатор письмом одобрив сделку, не отразила её в бухгалтерской и ликвидационной отчетности. Также не был отражен вексель. Поскольку вексель был выдан не в обеспечение расчетов за товары, работы, услуги, а в обеспечение будущих заемных обязательств, то должен отражаться в учете согласно Положениям по бухгалтерскому учету ПБУ 19/02, утвержденных приказом Минфин России от 10.12.2002 № 126Н,  ПБУ 15/2008, утвержденных приказом Минфин России от 06.10.2008 № 107Н.

         Суд первой инстанции сделал правильный вывод по совокупности обстоятельств, выявленных по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, о том, что фактически создан фиктивный документооборот по согласованным сделкам по составлению соглашения об уступке, выдаче векселя взаимозависимыми лицами внутри группы в отсутствие реальных взаимоотношений и расчетов по ним, с целью уменьшения налоговых обязательств АО ЗДП "Коболдо", путем занижения сумм внереализационных доходов от списания сумм невостребованной кредиторской задолженности.

            Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"     представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, исследуются причины.

        В силу статьи 65 АПК РФ общество не освобождено от доказывания обоснованности и правомерности обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

        Как верно указано судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

       Общество в апелляционной жалобе несогласно с каждым выводом налогового органа по отдельности. Но, все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности финансово-хозяйственных операций. 

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Амурской области  от 26.04.2017 по делу № А04-399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина