ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2012/2018

г. Вологда

25 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2018года по делу № А05-2012/2018 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 163059, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании  22 376 436 руб. 62 коп. долга по счету-фактуре                 от 30.11.2017 № 000323 за оказанные в ноябре 2017 года по договору                              от  22.09.2017 № 14-1/ЕП-004-17-ВК услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, 120 058 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.12.2017 по 20.12.2017, а с 21.12.2017 – по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 27.12.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А05-17318/2017. 

Заявлением от 24.01.2018 № 17-58 истец увеличил сумму иска по делу                                         № А05-17318/2017 и просил взыскать с ответчика 22 376 436 руб. 62 коп. долга,                      653 650 руб. 14 коп. пени за период с 12.12.2017 по 29.01.2018, а с 30.01.2018 – пени по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 28.02.2018 по ходатайству истца и с согласия ответчика в отдельное производство выделено требование истца о взыскании  спорной суммы долга в размере 527 672 руб. 20 коп. и начисленных на данную сумму пеней в размере 22 223 руб. 12 коп. за период с 12.12.2017 по 22.02.2018, а с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Выделенному требованию присвоен номер А05-2012/2018.

В рамках дела № А05-2012/2018  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  527 672 руб. 20 коп. долга и начисленных на данную сумму пеней в размере 22 223 руб. 12 коп.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 527 672 руб. 20 коп. долга за оказанные в ноябре                       2017 года услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, 50 027 руб.              38 коп. пеней за период с 12.12.2017 по 30.05.2018, а с 31.05.2018  – пени по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоочистка» (место нахождения: 163015, 

<

...>;              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество).

Решением суда от 06.06.2018 иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку при расчете объема оказанных услуг истцом нарушен порядок снятия показаний прибора учета, объем оказанных услуг завышен. Суд не учел фотографии диаграмм прибора учета за спорный период и контррасчет суммы задолженности за оказанные услуги. Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2018 по делу № А05-17318/2017 неоспариваемая ответчиком сумма задолженности взыскана с Предприятия в пользу Комбината, требования в размере  527 672 руб. 20 коп. являются необоснованными. Комбинатом допущены серьезные нарушения при эксплуатации прибора, что выразилось в искажении написанных прибором диаграмм, поскольку не соблюден диапазон установок задания. Нарушения установленного диапазона работы прибора от 0 до 100 выражено в отклонении красной линии на 111 написанной диаграмме от начала расчета - 0. Комбинат не учитывает эту разницу при снятии показаний, принимает в расчет целое значение так, как если бы начало отсчета находилось на 0, что приводит к искажению снятых показаний и завышению объема оказанных услуг в расчетном периоде для ответчика и нарушению его прав. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве технического специалиста независимое лицо, имеющее достаточное образование и специальные навыки, чтобы представить пояснения относительно спорных вопросов. 

Определением от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2018. Определением от 13.09.2018 рассмотрение жалобы отложено на 18.10.2018.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18                        АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комбинат является собственником оборудования и объекта недвижимости «Производственный комплекс «Очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК» (свидетельство о государственной регистрации права серии  29 АВ от 27.09.2001 № 020635), на которых осуществляется очистка хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска. 

В соответствии с постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» гарантирующими организациями для централизованных систем водоотведения определены Предприятие и Общество.

Комбинат и Предприятие заключили договор на оказание услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от 22.09.2017 № 14-1/ЕП-004-17-ВК.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство принимать сточные воды, поступающие по канализационным сетям заказчика на очистные сооружения исполнителя, осуществлять их очистку и сброс в водный объект, а заказчик - соблюдать требования к объему и составу отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также производить исполнителю оплату оказываемых услуг в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре. 

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что для учета объемов сточных вод, отводимых (принимаемых) на очистку, заказчик в срок до 31.12.2018 обязан оборудовать (установить и ввести в эксплуатацию) принадлежащие ему канализационные выпуски на очистные сооружения приборами учета сточных вод. Прибор учета устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора расчетным периодом является календарный месяц. Заказчик производит оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при неоплате или неполной оплате заказчиком услуг по очистке сточных вод в срок, установленный пунктом 6.5 договора, на неоплаченную в срок сумму подлежит начислению неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента подписания,  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017, и действует до 31.12.2018. 

В ноябре 2017 года Комбинат оказал Предприятию услуги по приему и очистке сточных вод. Объем стоков составил 2 394 328,520 куб.м. 

Для оплаты услуг истцом выставлен счет от 30.11.2017 № 323 и                              счет-фактура от 30.11.2017 № 000323 на 22 376 436 руб. 62 коп. Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа 7,92 руб./куб.м, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 № 65-в/19 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на техническую воду и услуги водоотведения (в стадии очистки сточных вод), оказываемые Комбинатом на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Стороны подписали акт выполненные работы (услуги) от 30.11.2017                     № 323 с разногласиями, согласно которым Предприятие не оспаривает обязательство по оплате услуг, оказанных в объеме 2 337 866,42 куб.м на                        21 848 764 руб. 42 коп., не согласилось с объемом 61 371,85 куб.м

За спорный период задолженность в неоспариваемой части в размере                   21 848 764 руб. 42 коп. взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2018 по делу № А05-17318/2017, которое вступило в законную силу.

Комбинат 05.12.2017 направил Предприятию претензию с требованием погасить 527 672 руб. 20 коп. задолженности (разногласия по объему                            61 371,85 куб.м).

Претензия оставлена Предприятием без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в ноябре                       2017 года услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод составила                  527 672 руб. 20 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 50 027 руб. 38 коп. пеней за период с 12.12.2017 по 30.05.2018, а с 31.05.2018  – пени по день фактической уплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                            «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают, в частности, договоры по очистке сточных вод. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом в ноябре 2017 года услуг по приему и очистке сточных вод подтвержден материалами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при учете показаний прибора регистрирующего Диск-250, входящего в систему измерений расхода и количества хозяйственно-бытовых стоков на основе лотка Паршалла, Комбинат допускает нарушения, выражающиеся в том, что в оспариваемые дни ноября 2017 года перо прибора на диаграммах не поставлено на нулевую линию отсчета, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что аналогичные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела № А05-15594/2017 по иску Комбината к Предприятию о взыскании долга за услуги по очистке сточных вод за октябрь 2017 года, и отклонены судом в связи с их необоснованностью, о чем указано в решении Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 по делу                  № А05-15594/2017, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 по делу № А05-15594/2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 7 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод. 

Суд первой инстанции установил, что в спорный период принадлежащие Предприятию канализационные выпуски на очистные  сооружения приборами учета сточных вод не оборудованы, учет объема сточных вод произведен истцом в соответствии с пунктом 4.12 договора в расчетно-приборном порядке, определенном в приложении 4 к договору «Методика расчета количества сточных вод, принятых на очистку от МУП «Водоканал» (далее – Методика расчета), то есть на основании показаний приборов учета истца. 

В пункте 2 Методики расчета приведены сведения о наименовании, расположении, номере поверки и дате очередной поверки приборов учета истца – системы измерений расхода и количества хозяйственно-бытовых стоков на основе лотка Паршалла (далее – система измерений на основе лотка Паршалла), расходомера – счетчика электромагнитного «Взлет ЭМ», расходомера электромагнитного Метран-370.

Как указал суд, согласно свидетельству о поверке от 07.07.2017               № 243801-17, свидетельству о приемке от 17.03.2016 и свидетельству о поверке от 29.03.2017 № 11-206-03 перечисленные выше приборы учета Комбината прошли поверку, признаны соответствующими метрологическим требованиям, пригодными к применению и являлись таковыми в спорный период. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции установил, что система измерений на основе лотка Паршалла состоит из: 1) лотка Паршалла, представляющего собой специальное гидротехническое сооружение для измерения расхода стоков в открытых каналах при помощи датчиков уровня, выполненное из железобетона и имеющего равномерно-сужающуюся секцию со стороны подводящего канала, узкой параллельной горловины и равномерно-расширяющейся выходной секции, 2) преобразователя измерительного САПФИР-22 МПС, фиксирующего изменение уровня стоков в лотке и 3) прибора регистрирующего Диск-250, на диаграмме которого отмечается измеренное значение уровня жидкости. 

В соответствии со свидетельствами о поверке от 18.04.2017 № 11-267-04 и № 11-182-15 приборы САПФИР-22 МПС и Диск-250 прошли поверку, признаны соответствующими метрологическим требованиям, пригодными к применению и являлись таковыми в спорный период.

В силу пункта 4 Методики расчета расчет количества сточных вод, поступивших на очистку, производится по следующей формуле: V Водоканал = (V общ – V сцбк) * К, где: V общ – общий объем сточных вод, поданный для очистки на очистные сооружения, определяемый путем суммирования показателей приборов учета: Лоток Паршалла + Расходомер Взлет ЭМ; V сцбк – объем сточных вод, поступивший на очистку от истца, определяемый путем суммирования показателей расходомера Метран 370 и объема питьевой воды, полученной истцом от ответчика, определяемого на основании акта и счета ответчика; К – коэффициент, определяемый как доля стоков ответчика в объеме сточных вод, поданных на очистку сторонними организациями, согласованный сторонами в размере 0,92.

Из материалов дела видно, что в соответствии с указанной формулой Комбинат произвел расчет объема поступивших от ответчика на очистку сточных вод. 

Пунктом 3 Методики расчета предусмотрено, что снятие показаний приборов учета производится истцом ежедневно путем обсчета диаграмм и заносится в журналы учета строгой отчетности ПОД. Ответчик вправе направлять своего уполномоченного представителя для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий их эксплуатации.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения о показаниях приборов учета подтверждены представленными Комбинатом в материалы дела журналами учета водоотведения водоизмерительными приборами и устройствами по форме ПОД-11: лоток Паршалла, Взлет ЭМ, Метран 370  за ноябрь 2017 года и оформлены для ответчика в виде справки-расчета количества хозяйственно-бытовых сточных вод, поступивших на очистку от Предприятия в ноябре 2017 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие в порядке, предусмотренном пунктом 3 Методики расчета, пунктом 8.2 договора, направляло своего уполномоченного представителя для сверки показаний приборов учета, в материалы дела не представлено.

Ссылки Предприятия на то, что в соответствии с разделом «замена диаграммного диска» данного технического описания для начала работы с прибором перо должно быть опущено на линию отсчета диаграммного диска по нижнему пределу диапазона, то есть на нулевую линию, не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни в техническом описании 2.556.051-01 ТО, ни в представленном Комбинатом руководстве по эксплуатации «Приборы регистрирующие Диск-250, Диск-250И» 2.556.051 РЭ, аналогичных по содержанию, не указано, что перо прибора учета должно быть поставлено именно на нулевую линию отсчета, а красные вертикальные линии должны совпадать с нулем.

В соответствии с ГОСТ 7826-93 «Ленты и диски диаграммные регистрирующих приборов» на диаграммных дисках линиями отсчета параметра являются линии для определения значения записанного параметра, расположенные параллельно направлению движения ленты. Таким образом, линиями отсчета на представленных в материалы дела диаграммных дисках являются все линии от 0 до 100.

В руководстве по эксплуатации 2.556.051 РЭ (пункт 1.4.1.2) предусмотрено, что красные диагональные линии прорисовываются на диаграммном диске и свидетельствуют об исправности цепей питания, реохорда и усилителя небаланса, в связи с этим они не могут служить основанием для перерасчета объема сточных вод.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Предприятие не представило доказательства, подтверждающие, что снятие показаний прибора регистрирующего Диск-250 производилось Комбинатом в спорный период с нарушением правил его эксплуатации, оснований полагать, что объем сточных вод, поступивших на очистку от Предприятия, определен с нарушением согласованного сторонами в договоре порядка и норм законодательства. 

Из материалов дела видно, что Предприятие в суде первой инстанции заявило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО2. 

Согласно статье 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. 

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для привлечения указанного лица в качестве специалиста не установлены. Согласно представленным документам специалист имеет высшее образование по специальности «Машины и аппараты целлюлозно-бумажного производства», «Экономика и управление в отраслях химико-лесного комплекса»,  прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности». 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку необходимость в консультациях по теоретическим вопросам согласно профессиональному образованию специалиста, которое существа спора не касается, отсутствует, образованием и практическим опытом в области метрологии специалист не обладает, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанного лица в качестве специалиста отказано. О проведении судебной экспертизы по вопросу об объемах сточных вод за спорный период (в связи с оспариванием расчетов истца) Предприятие не заявило.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 027 руб. 38 коп.  пеней за период с 12.12.2017 по 30.05.2018, а с 31.05.2018 – пеней по день фактической уплаты долга, в порядке пункта 9.3 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Очистка сточных вод является одной из стадий услуг водоотведения.

Пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в редакции, действующей с 10.08.2017, установлено, что организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре стороны установили повышенную ответственность заказчика по сравнению с тем, как она предусмотрена Законом № 416-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон это не запрещает. 

Суд обоснованно указал о том, что, поскольку в Законе № 416-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон, Комбинат правомерно заявил требование о взыскании пеней в порядке пункта 9.3 договора.

Расчет пеней суд проверил и признал его верным. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, Комбинат имеет право на получение пеней с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня                   2018 года по делу № А05-2012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          Н.В. Чередина