ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1689/2017

23 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2018 по делу № А20-1689/2017 (судья Э.Х. Браева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Светловодский"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по КБР,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МК Светловодский" -ФИО2 (доверенность от 01.03.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по КБР - ФИО3 (доверенность от 29.12.2017), ФИО4 (доверенность от 12.03.2018), ФИО5 (доверенность от 27.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Светловодский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по КБР (далее – инспекция) от 13.02.2017 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: -  в части доначисления НДС за 1 квартал 2012г. в сумме 48132 рубля; -  в части доначисления НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 92695,41 рублей; -  в части доначисления НДС за 3 квартал 2013г. в сумме 413 906,23 рублей; -  в части доначисления НДС за 4 квартал 2013г. в сумме 256 499,09 рублей; -  в части доначисления НДС за 1 квартал 2014г. в сумме 291 363,98 рублей; -  в части доначисления НДС за 2 квартал 2014г. в сумме 115 679 рублей; - в части доначисления НДС за 3 квартал 2014г. в сумме 110776,01 рублей; -  в части доначисления НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 88 043,64 рублей; - в части взыскания штрафа за неполную уплату НДС за периоды с 2012г. по 2014г.; - в части доначисления налога на прибыль за 2012г. в сумме 113 955 рублей, взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 22 791 рублей; - в части доначисления налога на прибыль за 2013г. в сумме 3 139 539 рублей, - взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 627 908 рублей, -  исчисления пени за 2012, 2013, 2014 г.,  соответствующие сумме налога (с учетом уточнения требований – л.д.117-129 т.6).

Решением от 30.01.2018, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 13.02.2017 №2 в части доначисления налога на добавленную стоимость на 1 417 095 рублей 36 копеек, налога на прибыль на 3 139 539 рублей, соответствующих им пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на 771 872 рубля в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ). В остальной части в удовлетворении требования отказать. Судебный акт в удовлетворённой части мотивирован тем, что заявитель выполнил все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового Кодекса условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность общества, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в "схеме", направленной на необоснованное возмещение налога из бюджета; подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций заявителя. Суд также взыскал с инспекции в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности заявленных налоговых вычетов. 

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, итоги которой отражены в акте от 24.11.2016 № 20 (л.д.34-66 т.3).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  с учетом письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 13.02.2017 № 2 (л.д.73-96 т.3), которым  обществу доначислен налог на добавленную стоимость  (НДС)  на 1 574 452 рубля 44 копейки, налог на прибыль  на 3 253 494 рубля, начислены пени на  1 102 391 рубль 13 копеек, а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) в виде штрафа на  771 872 рубля.

Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС по КБР, которое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 28.04.017 (л.д.103-118 т.3)  оставило решение инспекции без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о неправомерности примененного обществом вычета в части ремонтных работ и технологического обслуживания оборудования.

При этом, как установлено в заседании, инспекция не ставит под сомнение реальность операции по приобретению товаров, встречными проверками подтверждена поставка, претензии  к оформлению счетов-фактур у инспекции также отсутствуют; налоговым органом указанный вычет признан необоснованным, поскольку обществом не ведется учет основных средств как своих,  так и арендованных, в результате на балансе и забалансовых счетах общества в проверяемом периоде нет объектов основных средств, в связи с чем инспекция считает неправомерным вычет по НДС по приобретенным запчастям и стройматериалам, использованным на ремонт здания и ремонт и технологическое обслуживание оборудования.

Кроме того, инспекция считает, что обществом не представлены доказательства реального осуществления ремонтных работ, поскольку не представлены  документы  о проведении ремонтных работ арендованных средств: дефектная ведомость объекта ремонта, акты на списание материалов документы о расходе материалов, табели учета рабочего времени, выплаты заработной платы, акты выполненных работ.

Суд находит доводы налогового органа в этой части ошибочными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 НК).

Таким образом, право на вычет "входного" НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении в совокупности следующих условий:

- когда товары (работы, услуги) приобретены для совершения облагаемых НДС операций;

- если данные товары (работы, услуги) приняты на учет на основании соответствующих первичных документов;

- если имеется должным образом оформленный счет-фактура.

При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По условиям договора аренды нежилого помещения  не предусмотрено возмещение арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений по истечении срока аренды или прекращения действия договоров.

Учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 Налогового кодекса признается реализацией, суд пришел к выводу, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действий договора аренды, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела видно, что между обществом и индивидуальным предпринимателем  ФИО6 заключены договоры аренды нежилых помещений №02 от 01.03.2012, от 01.03.2013 и от 01.03.2014, по которым в аренду переданы здание дома животноводов, здание склада готовой продукции, здание «Цех по переработке молока», здание «Теплица», земельный участок – 9 га (л.д.14-17, 21-25, 26-31 т.10).

Согласно пункту 1 договора передаваемые помещения будут использоваться для организации молочного комплекса для выпуска молочной продукции.

Согласно пункту 2 договора Арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной  исправности и образцовом санитарном состоянии с учетом требований СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Кроме того, 01.04.2012 между ООО «Регион Продукт» и ООО «МК Светловодский» был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого ООО «Регион Продукт» передало ООО «МК Светловодский» оборудование для производства молочной продукции сроком с 01.04.2012 по 30.03.2015 (л.д.18-20 т.1).

Из материалов дела следует, что обществом произведен ремонт арендованного имущества, а также замена запчастей и ремонт арендованного оборудования.

Налоговым органом не приняты к вычету НДС по строительным материалам, использованным обществом для производства ремонта арендованного имущества, а также по работам по ремонту оборудования и запчастям к ним со ссылкой на то, что на балансе или  за балансом не учтены основные средства; что ремонтировались основные средства, взятые в аренду, и что произведенный ремонт является неотделимым  улучшением и потому НДС по данным сделкам не может быть принят к возмещению.

Кроме того, по мнению инспекции, обществом не представлены доказательства использования строительных материалов (металл-45 тонн, бетон-150 куб./м., мрамор-800 кв.м. и несколько тыс. кв.м кровельных и отделочных материалы) на сумму 4 021 315 рублей, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, списание материалов на конкретные объекты.

Вместе с тем, судом установлено, что ремонт арендованного имущества фактически выполнен; целью проведения работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества, а также ремонта арендованного оборудования  является удовлетворение личных потребностей арендатора, связанных с индивидуальным подходом к использованию арендуемого имущества, а не улучшение его состояния для арендодателя. При этом  приобретенные материалы использованы обществом в целях предпринимательской деятельности - деятельности по производству молочной продукции.

Анализ выполненных ремонтных работ свидетельствует о том, что указанные улучшения являлись необходимостью для самого арендатора, поскольку требовались для осуществления хозяйственной деятельности и с учетом специфики предпринимательской деятельности – производства молочной продукции.

Так, в ходе разбирательства по делу судом проанализированы операции, по которым обществу отказано в предоставлении вычета по НДС.

Из материалов проверки следует, что за 2012 год обществу доначислен НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 94 314 рублей, за 2 квартал 2012 года НДС – на 110 870 рублей; в 3-м и 4-ом кварталах нарушений по НДС не установлено.

Нарушение выразилось в неполном отражении в учете операций с обществами с ограниченной ответственностью «АльТаир» и «Максима-М» в общей сумме 157 052 рубля, а также в результате завышения налоговых вычетов по НДС на 48 132 рубля.

Заявитель не оспаривает доначисление в части операций с обществами с ограниченной ответственностью «АльТаир» и «Максима-М», ссылаясь на отсутствие первичных документов в связи с их утратой; общество оспаривает выводы инспекции в части необоснованности применения вычета по приобретению металлоконструкции у ЗАО «Металлоторг» в 1-м квартале 2012 года на 48 132 рубля.

Как установлено в заседании, в первом квартале 2012 года общество закупило у АО «Металлоторг» металлопродукцию на сумму 315 399 рублей, в том числе НДС 48 132 рубля, по счету-фактуре от 28.03.2012 № 952 (л.д.1-11 т.10); в заседании установлено, что продукция  приобретена и учтена в момент приобретения на 10 счете «материалы», постепенно в течение года списывалась по мере необходимости на 44 счет «материалы»; использовалась для замены конструкции на складе готовой продукции; площадь здания склада готовой продукции составляет 160,5 кв.м.

Как видно из материалов дела, данная операция отражена в книге покупок за 2012 год (приложение № 2, лист 3 книги покупок).

1 квартал 2013 года

Из материалов дела следует, что за 1 квартал 2013 года по декларации налогоплательщика налогооблагаемая база по НДС по реализации составила 63 021 446 рублей, сумма НДС по реализации – 6 302 145 рублей, вычет по НДС – 6 050 867 рублей, к уплате 251 278 рублей; проверкой признан необоснованным вычет на 92 695 рублей 41 копейка, в том числе: по приобретению у ООО «Профитэкс» автомата АДНК на сумму 595 000 рублей (НДС 90 762 рубля 71 копейка) по счету – фактуре от 15.03.2013 № 465 (л.д.15-18 т.10) и приобретению у ООО «ДМПРОМ» инструментов и запчастей на 12 699 рублей 93 копейки (НДС 1 932 рубля 70 копеек) по счету-фактуре  от 22.03.2013 № 22.

В заседании установлено, что:

- автомат АДНК представляет собой станок карусельного типа, который включает в себя узлы дозирования, узел подачи крышки и узел укупора, и поворотно-карусельного типа механизм, предназначенный для фасовки сметанного продукта, учтен на 10-м счете;

- инструменты и запчасти на сумму 12 699 рублей 93 копейки, приобретенные у ООО «ДМПРОМ», предназначены для оборудования «Постпак Л» (инв. №00000005); на момент приобретения учтены на 44 счету и списаны на расходы.

Налоговый орган считает, что АДНК не использовалось, в связи с чем НДС по приобретенным запчастям на указанное оборудование не может быть принято к производству.

Вместе с тем, в заседании установлено, что запчасти, указанные на АДНК, предназначались для аналогичного оборудования «Постпак Л» и не использовались для автомата АДНК, приобретенного у ООО «Профитэкс» по счету – фактуре от 15.03.2013 № 465, в связи с чем выводы инспекцией в этой части сделаны без выяснения всех обстоятельств.

3 квартал 2013 года.

За 3 квартал 2013 года по декларации налогоплательщика (л.д.5-8 т.3) налогооблагаемая база по реализации – 76438661 рубль, НДС по реализации- 7 643 866 рублей, вычет по НДС – 7 496 057 рублей, к уплате 147 809 рублей; проверкой отказано в вычете на 413 906 рублей 23 копейки, в том числе в результате завышения вычета – 389 187 рублей, неправомерное отнесение на вычет НДС на 24 719 рублей 23 копейки по операциям по ремонту и содержанию арендованного оборудования по счетам-фактурам от 01.07.2013 №1069, от 23.07.2013 № 1242, от 06.08.2013 № 1328, от 27.08.2013 № 1439 (ООО «Профитэкс»), от 15.07.2013 №9 (ООО «Полар плюс») и от 26.08.2013 № 5 (ООО «СтальСтрой») – л.д. 32-40 т.1.

Как установлено судом первой инстанции:

- запчасти на сумму 30800 рублей по счету-фактуре от 01.07.2013 №1069 (ООО «Профитекс») в момент приобретения учтены на 44 счете и списаны на замену запчастей на линию фасовочно-упаковочная «Постпак Л» инв. №00000005;

- компрессор на сумму 105 000 рублей по счету-фактуре от 15.07.2013 № 9 (ООО «Полар плюс») в момент приобретения учтен на 10 счету и списан для замены компрессора на морозильной камере инв.№00000006;

- траверса АДНК на сумму 1100 рублей по счету-фактуре от 23.07.2013№ 1242 (ООО «Профитекс») в момент приобретения учтен на 44 счету, фасовочный аппарат карусельный - Профитекс инв. №00000036;

- запчасти на сумму 6 000 рублей по счету-фактуре от 06.08.2013 № 1328 (ООО «Профитекс») – в момент приобретения учтены на 44 счету – техобслуживание (фасовочный аппарат карусельный - Профитекс инв. №00000036);

- металл (арматура) на сумму 16548 рублей по счету-фактуре от 26.08.2013 № 5 (ООО «СтальСтрой») - в момент приобретения учтен на 44 счету и списан для нужд производства;

- запчасти на сумму 2600 рублей по счету-фактуре от 27.08.2013№ 1439   (ООО «Профитекс») в момент приобретения учтены на 44 счету –  техобслуживание фасовочного аппарата карусельный - Профитекс инв. №00000036.

Как пояснил представитель общества,  ООО «Профитекс» оказывало услуги по обслуживанию технологического оборудования, а также у них закупались запчасти и материалы для поддержания рабочего состояния оборудования по розливу молочной продукции.

4 квартал 2013г.

За 4 квартал 2013 года по декларации налогоплательщика (л.д.1-4 т.3) налогооблагаемая база по реализации – 77 573 413 рублей, НДС по реализации- 7 757 341 рубль, вычет по НДС – 8 652 689  рублей, к возмещению – 895 348 рублей;

По данным камеральной проверки решением инспекции от 21.09.2015 №3527 (л.д.1-19 т.8) налогооблагаемая база по НДС по реализации составила 79 369 842 рублей, сумма НДС по реализованным товарам по ставке 10% -7 936 984 рублей, налоговые вычеты 8 639 843 рублей, сальдо расчетов с бюджетом - «к возмещению» 702 859 рублей.

Рассматриваемой проверкой отказано в вычете на  256 499 рублей 09 копеек в результате  неправомерное отнесение  на вычет НДС по операциям по ремонту и содержанию арендованного оборудования по следующим  счетам-фактурам.

В ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки (с учетом результатов камеральной проверки) в  4 квартале 2013 года по вопросу полноты определения налоговой базы по НДС нарушений не установлено; по мнению инспекции, имеет место факт неправомерного отнесения на вычеты НДС,  уплаченный по объектам основных средств, не поставленных на баланс, содержание (ремонт) арендованных основных средств  без оформления соответствующих документов, в связи с чем,  по мнению инспекции,  неполная уплата НДС за 4 квартал 2013 года составила 256 499 рублей 09 копеек. Указанная сумма признана недоимкой, на которую начислены пени и штраф.

Вместе с тем, уменьшение суммы НДС к вычету не привело к возникновению недоимки перед бюджетом за 4 квартал 2013 года,  с учетом выводов инспекции уменьшилась бы сумма к возмещению, в связи с чем сумма 256 499 рублей 09 копеек не может считаться недоимкой, а потому отсутствует база для начисления пени и применения статьи 122 НК в виде штрафа.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В связи с изложенным доначисление НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 256 499 рублей 09 копеек, пени 44 882 рубля 09 копеек  рублей является неправомерным (штраф не начислен за истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности).

Однако суд считает ошибочными также и выводы инспекции об отсутствии у общества права  на вычет по материалам, приобретенным для содержания и ремонта арендованного оборудования по следующим счетам-фактурам: от 08.10.2013 № 1720, от 08.11.2013 № 1875, от 21.11.2013 №1926, № 1927, 1933, 1984, от 16.12.2013 № 2031, 17.12.2013 № 2037 по приобретенным товарам у ООО «Профитэкс»; - от 08.10.2013 № пт5138/32, предъявленному ЗАО «Металлоторг»; - от 14.10.2013 № 21, от 22.10.2013 № 29, 30, от 14.11.2013 № 39, 11.12.2013 №47, от 17.12.2013 №51, от 26.12.2013 №57, от 27.12.2013 №60, предъявленные ООО «СтальСтрой»; - от 22.10.2013 № 395, от 31.10.2013 №417, от 09.11.2013 № 436, от 16.11.2013 № 451, выставленные ООО «Ваго».

Так, в ходе разбирательства по делу установлено, что приобретенные в 4-м квартале 2013 года материалы оприходованы и использованы следующим образом: - по счету-фактуре от 08.10.2013 № пт5138/32 (л.д.44 т.1) поставленная ЗАО «Металлоторг» металлическая сетка на сумму 89 872 рубля в момент приобретения учтена на 10 счету и постепенно списывался на 44 счет для укрепления полов в цехе №1 по переработке молока: площадь цеха №1 по переработке молока составляет 2450,9 кв.м, кадастровый номер 07:02:1200005:182; - по счету-фактуре от 08.10.2013 №1720 (л.д.47 т.1) приобретены у ООО «ПРОФИТЕКС» запчасти (цилиндр мини) на сумму 1 120 рублей для ремонта оборудования - фасовочного аппарата карусельного - Профитекс инв. №00000036; в момент приобретения запчасти учтены на 44 счете;

- по счету-фактуре от 14.10.2013 № 21 (л.д.49 т.1) у ООО «СтальСтрой» приобретены трубы на сумму 422 337 рублей и использовались для укрепления фермы и замены деревянных конструкций на металлопрофиль для усиления несущей способности в цехе №1 по переработке молока: площадь цеха №1 по переработке молока составляет 2450,9 кв.м.; кадастровый номер 07:02:1200005:182; в момент приобретения трубы учтены на 10 счет и постепенно списывался на 44 счет;

- по счету-фактуре от  22.10.2013 № 29 (л.д.51 т.1) у ООО «СтальСтрой» приобретены трубы профильные на сумму 593 816 рублей, использовались для укрепления фермы и замены деревянных конструкций на металлопрофиль для усиления несущей способности в цехе №1 по переработке молока: площадь цеха №1 по переработке молока составляет 2450,9 кв.м, кадастровый номер 07:02:1200005:182; материалы учтены в момент приобретения на 10 счете и постепенно списывался на 44 счет;

- по счету-фактуре от 22.10.2013 № 30 (л.д.54 т.1) у ООО «СтальСтрой» приобретены листы стальные на сумму 35 400 рублей, учтены в момент приобретения на 10 счете и постепенно списывались на 44 счет; использованы для скрепления металлоконструкций при сварке в цехе по переработке молока, а также для изготовления закладных в бетон и дальнейшего укрепления эстакады в цехе №1 по переработке молока, (для ходьбы персонала на высоте обслуживания емкостей); площадь цеха №1 по переработке молока составляет 2450,9 кв.м., кадастровый номер 07:02:1200005:182;

- по счету-фактуре от 08.11.2013 № 1875 (л.д.56 т.1) от ООО «ПРОФИТЕКС» получены ТЭНП (растворитель), краска на 6 200 рублей, использованы для нанесения даты изготовления на готовой продукции;  учтены в момент приобретения на 44 (материальные затраты) счете;

- по счету-фактуре от 14.11.2013 № 39 (л.д.58 т.1) у ООО «СтальСтрой» приобретены листы стальные на 8 990 рублей для замены входных дверей в цехе по переработке молока; в момент приобретения учтен на 44 счете;

- по счету-фактуре от 21.11.2013 № 1926 (л.д.60 т.1) от ООО «ПРОФИТЕКС» получены копир АДНК и запчасти (ось и кулачок АДНК) всего на 1620 рублей, использован для механизма на станке АДНК для подачи крышки с разворотом, учтен в момент приобретения на 44 счете, списаны на линию ПОСТПАК, предназначенную для фасовки;

- по счету-фактуре от 21.11.2013 № 1927 (л.д.62 т.1) у ООО «ПРОФИТЕКС» приобретен подшипник на 50 рублей списан на 44 счет;

- по счету-фактуре от 21.11.2013 №1933 (л.д.64 т.1) от  ООО «ПРОФИТЕКС» поступили запчасти на 9280 рублей для фасовочного аппарата Постпак-Р (инв. №00000041); в момент приобретения учтен на 44 счете;

- по счету-фактуре от 04.12.2013 №1984 (л.д.66 т.1) у ООО «ПРОФИТЕКС» приобретены запчасти на 1000 рублей для фасовочного аппарата Постпак-Р (инв. №00000041); в момент приобретения учтен на 44 счету;

- по счету 11.12.2013 № 47 (л.д.68 т.1) у  ООО «СтальСтрой» приобретены профнастилы на сумму 135 564 рубля; использованы для замены кровли в цехе по переработке молока, изготовления франтонных частей, изготовление потолочных изделий и обшивки потолка; площадь цеха №1 по переработке молока составляет 2450,9 кв.м., кадастровый номер 07:02:1200005:182; в момент приобретения учтен на 10 счете и постепенно списывался на 44 счет;

- по счету-фактуре от 16.12.2013 № 2031 (л.д.70 т.1) от  ООО «ПРОФИТЕКС» получены  запчасти  АДНК на сумму 1241 рубль для фасовочного аппарата Постпак-Р инв. №00000041; в момент приобретения учтен на 44 счете;

- по счету-фактуре от 17.12.2013№ 51 (л.д.72 т.1) от  ООО «СтальСтрой» поступили стройматериалы на сумму 15 759 рублей;  учтены в момент приобретения на 44 счете и использованы для замены кровли в цехе по переработке молока, изготовление франтонных частей, изготовление потолочных изделий и обшивки потолка: площадь цеха №1 по переработке молока составляет 2450,9 кв.м.; кадастровый номер 07:02:1200005:182;

- по счету-фактуре от 17.12.2013 № 2037 (л.д.74 т.1)  у ООО «ПРОФИТЕКС» приобретены  материалы (краска и растворитель) на сумму 18 800 рублей; в момент приобретения учтены на 44 счете; использованы для фасовочного аппарата карусельного – Профитекс, инв. №00000036;

- по счету – фактуре от  26.12.2013 № 57 (л.д.76 т.1) от  ООО «СтальСтрой» поступили металл на 18 750 рублей;  учтен в момент приобретения на 44 счете; использованы на замену кровли в цехе по переработке молока, изготовление франтонных частей, изготовление потолочных изделий и обшивки потолка:  площадь цеха №1 по переработке молока составляет 2450,9 кв.м., кадастровый номер 07:02:1200005:182;

- по счету-фактуре от 27.12.2013 №60 от  ООО «СтальСтрой» поступил металл на сумму 5091 рублей; в момент приобретения учтен на 44 счету, использован для починки Ванн ВДП-1200;

- по счетам-фактурам от 22.10.2013 № 395, от 31.10.2013 №417, от 09.11.2013 № 436, от 16.11.2013 № 451 (л.д.80-86 т.1) от ООО «Ваго» получен бетон, соответственно, на суммы 163400 рублей, 27300 рублей,  38500 рублей  и 87400 рублей; в момент приобретения учтен на 44 счете и списывался для устройства полов в цехе №1 по переработке молока, площадь цеха №1 по  переработке молока составляет 2450,9 кв.м, кадастровый  номер 07:02:1200005:182.

1 квартал 2014 года.

За 1 квартал 2014 года по декларации налогоплательщика (л.д.30-33 т.3) налогооблагаемая база по НДС  по реализации составила 94 481 806 рублей, сумма НДС по реализации - 9448 181 рубль, вычет по НДС – 9 448 011 рублей, к уплате 170  рублей. проверкой признан необоснованным вычет на 291 363 рубля 98 копеек.

В ходе разбирательства по делу установлено, что приобретенные в 1-м квартале 2014 года материалы оприходованы и использованы следующим образом:

- по счетам-фактурам от 13.01.2014 №33 (л.д.88 т.1), от 22.01.2014 № 108 (л.д.93 т.1) у ИП ФИО7 приобретен профнастил, соответственно, на сумму 54 250 рублей и на сумму 15593 рубля для установки заборного ограждения внутри территории МК Светловодский, в момент приобретения учтен на 10 счете и постепенно списан на 44 счет: согласно свидетельству о праве собственности территория, арендуемая ООО «МК Светловодский», составляет 69 535 кв.м, кадастровый номер 07:02:1900000:154;

- по счету-фактуре 14.01.2014 № 3 (л.д.91 т.1) от ООО «СтальСтрой» поступил металл (28 метров уголок, 18 метров трубы, лист стальной) на сумму 9 980 рублей; оприходован  на 10 счет и постепенно списан на 44 счет «материалы», использован для восстановления ворот;

- по счетам-фактурам от 24.01.2014 № 70, от 24.01.2014 №69, от 31.01.2014 №12 (л.д.96-101 т.1) у ООО «ПРОФИТЕКС» приобретены, соответственно, редуктор на сумму 12 460 рублей, запчасти, «фланец» к редуктору на сумму 3370 рублей для станка АДНК, а также осуществлено техобслуживание - проверка-тестирование программного обеспечения и узлов и механизма на станке АДНК на 8 000 рублей; отнесены на 44 счет в момент приобретения;

- по счету – фактуре от 10.02.2014 № 10 (л.д.102 т.1) у ООО «СтальСтрой» приобретены металл, трубы профильные 40х40 на сумму 170 768 рублей для изготовления обрешетки и последующего крепления металлопрофиля; учтены в момент приобретения на 10 счету и постепенно списывались на 44 счет; площадь цеха №1 по переработке молока составляет 2450,9 кв.м., кадастровый номер 07:02:1200005:182;

- по счету-фактуре от 24.02.2014 № 224 (л.д.104 т.1) у ООО «ПРОФИТЕКС» приобретены запчасти (муфта АДНК) на сумму 2 400 рублей, списывалась в момент приобретения 44 счету; использована на фасовочный аппарат карусельный - Профитекс инв. №00000036;

- по счету-фактуре от 25.02.2014 № 12 (л.д.106 т.1) у ООО «СтальСтрой» обществом приобретен металл (лист стальной 1,5м.х6м.) на сумму 2689 рублей: в момент приобретения учтен на 10 счете и постепенно списывался на 44 счет «материалы»; использован в качестве крышки канализационного люка в цеху №1 по переработке молока;

- по счетам-фактурам  от 03.03.2014№ 274, 275, 18.03.2014 №364, 25.03.2014 №405 (л.д.108-115 т.1) у ООО «ПРОФИТЕКС» приобретены краска для маркировки, пластина для нанесения даты изготовлены готовой продукции, ответственно, на суммы 2 000 рублей, 570 рублей, 2000 рублей и 6500 рублей; в момент приобретения учтена на 44 счете; отнесена на фасовочный аппарат карусельный -Профитекс инв. №00000036;

- по счету – фактуре от 17.02.2014 № 98 (л.д.117 т.1) от ООО «Форинтек-Юг» получен растворитель на сумму 14279 рублей; в момент приобретения учтен на 44 счете, предназначен для нанесения даты изготовления на готовой продукции;

- по счету-фактуре от 25.02.2014 № 114 (л.д.118 т.1) от ООО «Форинтек-Юг» поступили запчасти на сумму 265 876 рублей; аппликатор этикетировочный установлен на линию фасовки; в момент приобретения учтен на 10 счете, предназначен для фасовки готовой продукции;

- по счету-фактуре от 03.02.2014 № 1 (л.д. 121 т.1) от  ООО «Саян Камень» получен мрамор на сумму 397 903 рубля; приобретен для укладки пола в цехе №1 по переработке молока; учтен на 10 счете в момент приобретения и списан постепенно на ремонт пола в цеху №1; площадь цеха №1 по переработке молока составляет 2450,9 кв.м., кадастровый номер 07:02:1200005:182;

- по счету-фактуре от 18.02.2014 №51 (л.д.124 т.1) от ООО «Амада Проф» получены отделочные материалы (сэндвич панели) на сумму 433 161 рублей;  в моментприобретения учтены на 10 счете и постепенно списывались на 44 счет; использованы для утепления эстакады в цехе №1 по переработке молока; площадь цеха №1 по переработке молока составляет 2450,9 кв.м., кадастровый номер 07:02:1200005:182;

- по счетам-фактурам от 28.02.2014 №67 и 69 (л.д.132-137 т.1) у  ООО «Амада Проф» закуплены  отделочные материалы, соответственно  на сумму 423 448 рублей и 30 800 рублей; сэдвич панели и отделочные материалы использованы для пристройки к цеху №1 по переработке молока; в момент приобретения учтен на 10 счету и постепенно списывался на 44 счет;

- по счету-фактуре от 18.02.2014 №52 и акту 28.02.2014 № 68 (л.д.130, 141 т.1 ) по ООО «Амада Проф» учтены транспортные услуги по доставке груза на сумму по 27 000 рублей; доставка подтверждается транспортными накладными (л.д.127-131, 134-137).

2 квартал 2014 года.

За 2 квартал 2014 года по декларации налогоплательщика (л.д.26-29 т.3) налогооблагаемая база по НДС  по реализации составила 72 511 462 рубля, сумма НДС по реализации- 7 253 530 рублей, вычет по НДС – 9 433 758 рублей, к возмещению 2 180 228  рублей.

По результатам камеральной проверки (решение №3758 от 04.02.2016) налогооблагаемая база по НДС по реализации составила 72 730 306 рублей, сумма НДС по реализованным товарам по ставке 10%-7 273 425 рублей, налоговые вычеты 9 433 758 рублей, сальдо расчетов с бюджетом - «к возмещению »- 2 160 333 рубля.

В ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки (с учетом результатов камеральной проверки) во 2 квартале 2014 года по вопросу полноты определения налоговой базы по НДС нарушений не установлено; по мнению инспекции, имеет место факт неправомерного отнесения на вычеты НДС,  уплаченный по объектам основных средств, не поставленных на баланс, содержание (ремонт) арендованных основных средств без оформления соответствующих документов, в связи с чем,  по мнению инспекции,  неполная уплата НДС за 2 квартал 2014 года составила 115 679 рублей. Указанная сумма признана недоимкой, на которую начислены пени и штраф.

Вместе с тем, уменьшение суммы НДС к вычету не привело к возникновению недоимки перед бюджетом за 2 квартал 2014 года, с учетом выводов инспекции уменьшилась бы сумма к возмещению, в связи с чем сумма 115 679 рублей не может считаться недоимкой, а потому отсутствует база для начисления пени и применения статьи 122 НК в виде штрафа.

В связи с изложенным доначисление НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 115 679 рублей, пени 14515 рублей и штраф 23 136 рублей является неправомерным.

Однако суд считает ошибочными также и выводы инспекции об отсутствии у общества права на вычет по материалам, приобретенным для содержания и ремонта арендованного оборудования.

Так, в ходе разбирательства по делу установлено, что приобретенные во 2-м квартале 2014 года материалы были оприходованы и использованы следующим образом:

- по счетам – фактурам от 02.04.2014 №451, 15.04.2014 №506, 78 (л.д.148-151 т.1), от 28.04.2014 №566, от 13.05.2014 №662 (л.д.3-5 т.2) у ООО «ПРОФИТЕКС» закуплены запчасти (набор цифр, компенсатор), а также оплачено техническое обслуживание фасовочного аппарата карусельного - Профитекс инв. №00000036; в момент приобретения учтены на 44 счете;

- по счету-фактуре от 09.04.2014 №1418/32 (л.д.144 т.1) у ЗАО «Металлоторг»  закуплен  металл на сумму 83 714 рублей; учтен на 10 счете и постепенно списан на 44 счет на устройство полов в цехе №1 по переработке молока;

- по счету-фактуре от 24.04.2014 № 163 (л.д.1-2 т.2) от ООО «Лидер Кровли» поступили запчасти на сумму 442 243 рубля; использованы для устройства крыши пристройки к молочному цеху; учтены на 10 счете и списаны на расходы;

- по счету-фактуре от 20.05.2014 № 13995, 13989 (л.д.7-9 т.2) у ООО «Трубкомплект» закуплен металл на сумму 13079 рублей и на сумму 70722 рублей; использован соответственно для изготовления трубопроводной магистрали для подачи воды и трубопроводной магистрали для подачи охлаждения в молочный цех №1; в момент приобретения учтен на 44 счете;

- по счетам-фактурам от 27.05.2014 № 746,  от 03.06.2014 № 785 (л.д.14-16 т.2) у  ООО «ПРОФИТЕКС» приобретены запчасти на сумму 1000 и на 2320 рублей для фасовочного аппарата Постпак-Р (инв. №00000041); в момент приобретения учтены на 44 счете;

- по счетам – фактурам от 01.04.2014 № 207, от 09.05.2014 № 391 (л.д.18,22 т.2) у ООО «Форинтек-Юг» приобретены запчасти на сумму 30 163 рубля и на 25923 рубля к капле-струйному принтеру Хитачи (инв. №00000040); в момент приобретения учтены на 44 счете;

- по счету – фактуре от 16.04.2014 239 (л.д.20 т.2) у ООО «Форинтек-Юг» приобретен фотодатчик на струйный принтер Хитачи на сумму 5667 рубля; в момент приобретения учтен на 44 счете;

- по счету-фактуре от 09.06.2014 123 (л.д.24 т.2) у ООО «ВАГО» закуплен бетон на сумму 41 400 рублей для укладки мрамора в цеху №1 по переработке молока; площадь цеха №1 по переработке молока составляет 2450,9 кв.м, кадастровый номер 07:02:1200005:182; в момент приобретения учтен на 44 счету.

3 квартал 2014 года.

За 3 квартал 2014 года по декларации налогоплательщика (л.д.22-25 т.3) налогооблагаемая база по НДС  по реализации составила 61 658 643 рубля, сумма НДС по реализации- 6 165 864 рубля, вычет по НДС – 6 144 964 рублей, к уплате 20 900 рублей; проверкой признан необоснованным вычет на 110 776 рублей 01 копейка.

Исследовав счета-фактуры, по которым инспекция признала необоснованным вычет, суд установил следующее:

- по счету - фактуре от 10.07.2014 № 1004 (л.д.25 т.2) у ООО «ПРОФИТЕКС» приобретен картридж СМ -501/38 на сумму 5000 рублей для капле-струйного принтера Хитачи (инв. №00000040); в момент приобретения учтен на 44 счету;

- по счету-фактуре от 14.07.2014 №1032 (л.д27 т.2) у ООО «ПРОФИТЕКС» приобретен цилиндр поворотный на сумму 24 580 рублей на фасовочный аппарат карусельный -Профитекс (инв. №00000036); в момент приобретения учтен на 44 счете;

- по счету-фактуре от 16.07.2014 № 2239/42 и от 24.07.2014 № 3391/32 (л.д.29, 35 т.2) у ЗАО «Металлоторг» приобретен металл на 77 280 рублей и на 36 091 рубль; использованы на изготовления ванн для плавки жира; в момент приобретения учтен на 10 счете и постепенно списывался на 44 счет;

- по счетам-фактурам от 22.07.2014 № 1083, 1084 (л.д.31, 33 т.2) у ООО «ПРОФИТЕКС» на 4000 и на 7000 рублей соответственно приобретены краска для маркировки и растворитель для принтера Хитачи; в момент приобретения учтены на 44 счете;

- по счету – фактуре от 25.07.2014 № 1100 (л.д. 39 т.2) у ООО  «ПРОФИТЕКС» приобретен набор уплотнения с манжетами для линии фасовочно-упаковочной «Постпак Л» (инв. №00000005) на сумму 1320 рублей; в момент приобретения учтен на 44 счете;

- по счету-фактуре от 30.07.2014 №186 (л.д.41-42 т.2) у ООО «ПРОФИТЕКС» закуплены запчасти на сумму 83 414 рублей для линии фасовочно-упаковочной «Постпак Л» (инв. №00000005); в момент приобретения учтен на 10 счете и постепенно списан на 44 счет;

- по счету-фактуре от 30.07.2014 № 3526/32 (л.д.45 т.2) у  ЗАО «Металлоторг» приобретен металл на сумму 8572 рублей; использован для канализационного люка внутри цеха;  учтен на 44 счете в момент приобретения;

- по счету-фактуре от 09.08.2014 № 3747/32 (л.д.47 т.2) у  ЗАО «Металлоторг» приобретен металл на сумму 12 180 рублей; использован для ремонта ванн ВДП-1200;

- по счету-фактуре от 25.08.2014 № 3286 (л.д.49 т.2) и по счету-фактуре от 27.08.2014 № 14877 (л.д.52-53 т.2) у  ООО «ПРОФИТЕКС» приобретены запчасти на сумму 6403 рублей и 1043 рубля; использованы  для фасовочного аппарата карусельного - Профитекс (инв. №00000036);

- по счетам-фактурам  от 31.08.2014  № РУ000098924 на сумму 178 815 рублей  и 30.09.2014 № РУ00118015 на сумму 172 517 рублей  (л.д.55, 57 т.2) обществом произведены ежемесячные платежи по оплате услуги по финансовой аренде (лизингу)  в ВТБ Лизинг ОАО за приобретение автомобиля грузового фургона;

- по счету-фактуре от 16.09.2014 ООО № 30338 (л.д.60 т.2) у ООО «Трубкомплект» закуплен лист алюминиевый на сумму 15 879 рублей; учтен на 44 счет в момент приобретения; использован для эстакады внутри цеха №1 по переработке молока;

- по счетам-фактурам от 15.07.2014 № 211 и от 02.09. 2017  № 320 (л.д.58-59 т.2) у  ООО «ВАГО»  закуплен бетон на сумму 21 350 рублей для устройства полов под мрамор и на сумму 70 750 рублей для устройства полов для площадки под котел жаротрубный; площадь цеха №1 по переработке молока составляет 2450,9 кв.м.; кадастровый номер 07:02:1200005:182.

При этом суд принимает во внимание, что сумму НДС по счетам-фактурам  от 31.08.2014  № РУ000098924 на сумму 178 815 рублей  и 30.09.2014 № РУ00118015 на сумму 172 517 рублей, уплаченную  лизингодателю в составе лизингового платежа, организация вправе была принять к вычету на основании пп. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ по мере погашения задолженности перед лизингодателем по лизинговым платежам при наличии счета-фактуры.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) (ОАО ВТБ Лизинг), лизингодатель,  и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.04.2014№ АЛ 19035 /01-14 СТВ на приобретение транспортного средства – рефрижератора Isuzu FVR34, 2014 года выпуска,  сроком  на 36 месяцев; сумма лизинговых платежей составляет 4 290 003 рубля 35 копеек, подлежащих уплате в соответствии с графиком (раздел 5 договора).

Согласно условиям договора балансодержателем предмета лизинга является  лизингополучатель (пункт 6.1),  предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем за его счет (пункт 6.2 договора лизинга).

В ходе проверки установлено и обществом не опровергнуто, что предмет лизинга на баланс общества не поставлен, что объясняется главным бухгалтером отсутствием права собственности на предмет лизинга: право собственности к обществу перейдет только после окончания срока лизинга (пункт 8.1).

Вместе с тем, учитывая, что предмет лизинга – рефрижератор фактически получен обществом, что подтверждается актом приема-передачи, фактом регистрации в ГИБДД, оплатой лизинговых платежей,  суд считает, что факт неправильного отражения в бухгалтерском учете данной операции не может повлечь  утрату для общества права на вычет по произведенным лизинговым платежам.

При этом суд принимает во внимание, что в собственность общества не предмет лизинга не перешел,  счета-фактуры по оплате лизинговых платежей оформлены надлежащим образом (инспекция не имеет претензий к оформлению).

4 квартал 2014г.

За 4 квартал 2014 года по декларации налогоплательщика (л.д.18-21 т.3) налогооблагаемая база по НДС  по реализации составила 70 206 315 рублей, сумма НДС по реализации- 7 020 632 рубля, вычет по НДС –  6 917 780 рублей, к уплате 102 852  рубля; проверкой признан необоснованным вычет на  88 043  рубля 64 копейки.

Исследовав счета-фактуры, по которым инспекция признала необоснованным вычет, суд установил  следующее:

-  по счету - фактуре от 02.10.2014 №32603 (л.д.62 т.2) у ООО «Трубкомплект» закуплены трубы на сумму 19 855 рублей; трубы использованы для изготовления упаковочных столов внутри цеха№1 по переработке молока;

- по счету-фактуре от 03.10.2014 №1571 (л.д.65 т.2) у ООО «ПРОФИТЕКС» закуплены запчасти на сумму 2 133 рублей; в момент приобретения учтены на 44 счете; использованы на фасовочный аппарат карусельный - Профитекс инв. №00000036;

- по счету-фактуре от 10.10.2014 № 5032/32 (л.д.71 т.2)  у ЗАО «Металлоторг» закуплены трубы для изготовления упаковочных столов внутри цеха, устройство разводки и т.п.; в момент приобретения учтены на 10 счете и постепенно списаны на 44 счет;

- по счету-фактуре от 10.10.2014 (л.д.74 т.2)  от  ООО «ПРОФИТЕКС» поступили запчасти (краска для маркировки и растворитель для маркировочной краски) на 15 000 рублей для Автомата Базовый «NIMCO-580QLSP» (пюр-пак) инв. №00000015; в момент приобретения учтен на 44 счету;

- по счетам-фактурам от 13.10.2014 № 33950 и 33948 (л.д.76-79 т.2)  от  ООО «Трубкомплект» получены трубы на сумму 13 727 рублей и на 1 348 рублей; использованы для устройство разводки контуров охлаждения выпускаемой продукции; учтены на 10 счет и потом на 44 списан;

- по счету-фактуре от 14.10.2014 № 5090/32 (л.д.81 т.2) и от 16.10.2014 №пт5128/32 (л.д.85 т.2) от  ЗАО «Металлоторг» получен металл на сумму 60 252 рублей И на сумму 27767 рублей; учтен на 10 счете и постепенно списан на 44 расход; использован на  изготовление напольной части для диоратора в котельной;

- по счету-фактуре от 21.10.2014 № 1650 (л.д.87 т.2) от  ООО «ПРОФИТЕКС» получены запчасти на Автомат АДНК  на сумму 550 рублей;

- по счету-фактуре от 27.10.2014 № 35781 (л.д.90-94 т.2) от  ООО «Трубкомплект» получены трубы на сумму 144 677 рублей для обрешетки сэндвич панелей и закрытия эстакады от внешнего природного воздействия;

- по счету-фактуре от 54. 27.10.2014 № 1717 (л.д.95 т.2) у ООО «ПРОФИТЕКС» закуплены запчасти (цилиндр)  на сумму 1460 рублей на фасовочный аппарат карусельный - Профитекс инв. №00000036;

- по счету-фактуре  от 07.11.2014 № пт5549/32 (л.д.99-102 т.2) от  ЗАО «Металлоторг» получен металл на сумму 20826 рублей; в момент приобретения учтен на 44 счету и списан для замены труб на молокоприемке;

- по счету-фактуре от 13.11.2014 №5643/32 (л.д.103 т.2) у ЗАО «Металлоторг» приобретен металл- арматура на сумму 10791 рублей; в момент приобретения учтен на 44 счету; использован для устройства полов в цехе;

- по счету-фактуре от 28.11.2014 №39636 (л.д.105 т.2) от  ООО «Трубкомплект» поступила продукция (затвор, отвод, труба) на сумму 13 286 рублей; в момент приобретения учтен на 44 счете; использован для обеспечения работоспособности технологической пищевых емкостей;

- по счету-фактуре от 28.11.2014 № 1922 (л.д.107 т.2) от  ООО «ПРОФИТЕКС» поступили  запчасти – цилиндр на сумму 16 100 рублей для автомата АДНК; в момент приобретения учтен на 44 счету;

- по счету-фактуре от 09.10.2014 19904/1 (л.д.68 т.2) от ООО «Форинтек-Юг» поступили запчасти для принтера Хитачи на сумму 33 629 рублей; в момент приобретения учтен на 44 счету;

- по счету-фактуре от 08.10.2014 № 362,  от 10.10.2014 №364, 22.10.2014 № 377, 14.11.2014 № 407 (л.д.67, 70, 89, 97 т.2) от  ООО «ВАГО» бетон на суммы, соответственно,  24 400 рублей, 21 350 рублей, 28 400 рублей, 22 200 рублей; в момент приобретения учтен на 44 счету и использован для укладки пола в здании склада готовой продукции; площадь здания склада готовой продукции составляет 160 кв.м., кадастровый номер 07:02:1200000:241.

Факт принятия перечисленных материалов на учет отражен в акте проверки и в решении инспекции, эти даты указаны в таблицах, включенных в текст акта проверки и решения.

Делая  вывод о неправомерности вычета по ремонтным работам, инспекция ссылается на то, что не представлены дефектная ведомость объекта ремонта, акты на списание материалов, документы о расходе материалов, табели учета рабочего времени, выплаты заработной платы, акты выполненных работ.

Как пояснил представитель общества, была составлены докладная о необходимости ремонтных работ, работы обеспечивали 3 человека, принятые в штат: ФИО8, ФИО9, ФИО10;  им выплачивалась заработная плата.

Доводы представителя общества подтверждаются штатным расписанием, трудовыми договорами с указанными лицами каждый от 01.11.2013, ведомостью по заработной плате.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ФИО11, вызванного в заседание для дачи пояснений по ходатайству налогового органа. Учитывая, что данное лицо находится в трудовых отношениях с заявителем, суд заслушал его пояснения в качестве представителя общества.

Как пояснил ФИО11 в заседании, руководитель общества поручил ему составить перечень необходимых работ; он составил примерную смету и с  докладной предоставил руководителю; на вопрос представителя налогового органа пояснил, что специалистом в области строительства не является, составил смету исходя из примерной стоимости материалов, составил произвольно;  работы выполнялись работниками общества, специально принятыми для этих целей.

Пояснения ФИО11 подтверждаются представленными в дело докладной от 10.09.2013 на имя директора общества, сметой расходов по ремонту, актом выполненных работ

Факт выполнения работ и объем работ инспекцией не проверялся ни в ходе основной, ни в ходе дополнительной проверки, в связи с чем судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Кабардино-Балкарскому отделению Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каков объем выполненных работ  по улучшению цеха № 1 по переработке молока, кадастровый номер 07:02:1200005:182, здания, в котором располагается ООО «МК «Светловодский»;

- установить объем использованных материалов: мрамора, черепицы, бетона и др.;

- определить давность выполнения указанных работ (период выполнения работ).

Из представленного экспертного заключения следует, что в составе работ по подготовке Заключения экспертом проведено обследование здания цеха №1 (лит В) с пристройками (лит В1-В9), под общей многоскатной крышей, состоящие из производственных, складских и других вспомогательных помещений, в которых размещен комплекс технологического оборудования приема и переработки молока и молочной продукции-ООО «МК Светловодский».

На основании исследованных технических и правовых документов на объекты обследования экспертом сделан вывод, что фактический конструктивный состав и техническое состояние здания соответствуют содержанию технических документов: в здании цеха №1(с пристройками) расположен комплекс технологического оборудования переработки молока и молочной продукции, также оборудование инженерного обеспечения технологического процесса и содержания помещений действующего предприятия в соответствии с требованиями санитарных и иных норм, предъявляемыми к производственным зданиям такого назначения; составлена таблица фотоснимков (представлена на стр. 7-14 заключения).

Выводы эксперта подтверждают объем выполненных работ и израсходованных материалов.

Обосновывая необходимость замены полов, стен и крыши, заявитель ссылается на необходимость таких работ, исходя из специфики производства. Так, по мнению заявителя, необходимость приобретения труб, металлических изделий и бетона, вызывается особенностью производства молочной продукции: в цеху постоянно меняются трубы в связи с высокой эксплуатационной нагрузкой (постоянная влага, постоянная вибрация и блуждающие токи); необходимость применения бетона вызывается высокой ударной нагрузкой на полы в помещениях, в связи с чем произведена замена полов на мрамор. При этом подготовка полов под мрамор осуществлялась следующим образом: устройство каркаса из двойной металлической сетки, каркас из арматурного прута, верхние два слоя металлической сетки, заливка бетона и укладка мраморной брэкчи (обломки).

Данные доводы подтверждает в своем заключении эксперт, который, подтвердив объем работ, указал, что компоновка оборудования должна отвечать требованиям технологического процесса, обеспечивать минимальную протяженность трубопроводов, внутрицехового транспорта, а также соответствовать правилам техники безопасности, исключающим появление негативных факторов изменения среды и параметров микроклимата помещений, не дающих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Таким образом, факт и объемы выполненных ремонтных работ и использование приобретенных материалов подтверждается материалами дела, приобретение материалов подтверждается встречными проверками, из которых следует, что контрагентами реализация также отражена в период осуществления операции; все материалы приняты на учет  и использованы для ремонта оборудования и здания, используемых в предпринимательской деятельности; факт осуществления заявленной деятельности инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В заседании установлено, что улучшения арендованного имущества произведены в интересах самого арендатора исходя из специфики его деятельности  и в целях повышения надежности, целостности и устойчивости несущих конструкций, улучшения уровня эксплуатационной пригодности, уровня санитарно-эпидемиологического состояния в производственных помещениях в соответствии с нормами СанПиН 2.3.4.551-96 Производство молока и молочных продуктов., ВНТП 645/1618-92 Нормы технологического проектирования предприятий молочной промышленности, составленные в соответствие с СНиП 1.01.03-83* «Система нормативных документов в строительстве».

При этом суд принимает во внимание, что указанные выше строительные  материалы использованы для нужд арендатора в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, довод инспекции об отсутствии факта принятия материалов к учету противоречит материалам дела.

Так, из представленных документов следует, что материалы в момент приобретения оприходованы по счету 10 и списаны по мере необходимости на счет 44, что соответствует принятой налогоплательщиком учетной политике.

Так,  Приказ от 10.01.2013 № 1 по учетной политике организации предусматривает:

- приходовать материальные ценности на балансовый счет 10 «Материалы» по цене приобретения с учетом расходов, поименованных  в ПБУ 5/01 (пункт 1.12);

- объекты основных средств, стоимость которых не превышает 60 000 рублей за единицу, относить не к амортизируемому имуществу и отражать  в составе  материально-производственных запасов, а также материалы для ремонта основных средств, либо арендованных основных средств, стоимость которых не превышает 40 000 рублей относить на затраты в момент приобретения (пункт 1.21).     

Аналогичные положения содержатся в приказах за 2012 и 2014 годы (л.д.130-135 т.4).

Приведенные положения учетной политики соответствуют требованиям абзаца 4 пункта 5 ПБУ 6/01 активы, из которого следует, что основные средства, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пунктом 4 ПБУ 6/01, стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что: - факт аренды зданий и оборудования установлен и не оспаривается инспекцией, подтверждается актами приема-передачи имущества и оборудования (л.д.136-142 т.4, л.д.38-87 т.8); - ведение производственной деятельности на арендованном оборудовании и в арендованных помещениях не оспаривается и установлен в ходе проверки; - приобретенные материалы приняты к учету и фактически  использованы  в предпринимательской деятельности; - оформлены  счетами – фактурами в установленном статьей 169 НК порядке и подтверждены контрагентами по встречным проверкам, таким образом суд пришел к верному  выводу, что обществом правомерно применены вычеты по НДС по строительным материалам, использованным для ремонта арендованного имущества.

Суд также учел, что общество осуществляло на спорных объектах операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение и использование стройматериалов для ремонта арендованных основных средств, использование подтверждается заключением эксперта; указанные материалы учтены обществом на 10 счете; счета-фактуры оформлены и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, отражены в книге покупок, использованы в предпринимательской деятельности, что в совокупности позволяет сделать вывод о правомерности применения вычета по НДС по указанным операциям.

Делая такой вывод, суд учел, что для использования оборудования его необходимо поддерживать в рабочем состоянии, что такой ремонт производился  в интересах только арендатора-общества, что по условиям договора аренды улучшения не подлежат возмещению.

При этом суд также принял во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33), из которого следует, что в тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

В случае же компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 Кодекса".

Иными словами, в п. 26 Постановления N 33 указано, что в тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения ст. 171 НК РФ арендатор должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

Нарушения в порядке учета арендованных средств не являются основанием для отказа в применении вычета по НДС; указанные нарушения могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 120 НК, однако таких выводов налоговым органом не сделано.

Как следует из материалов дела, по налогу на прибыль налоговым органом за 2012 год доначислен налог на 113 955 рублей, за 2013 год – 3 139 539 рублей.

По декларации за 2012 год (л.д.109-117 т.2) налогоплательщик заявил доходы от реализации в сумме 124 972 075 рублей, расходы, уменьшающие доходы, -  123 261 502 рублей, прибыль на  1 710 573 рубля, налог - 342 115 рублей.

Основанием для доначисления послужили:

- нарушение  налогоплательщиком порядка учета доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль, предусмотренного статьями 248,249,252 НК,

- занижение дохода.

Как установлено в заседании, общество осуществляло реализацию своей продукции сторонним физическим лицам, торгующим на рынках, через своих работников – реализаторов, за наличный расчет.

При этом реализация производилась следующим образом: - экспедитор собирал заявки на торговых рынках от потенциальных покупателей, как пояснил представитель общества, указанные заявки не сохранялись в силу ежедневного оформления таких заявок; - на основе собранных заявок общество отпускало экспедитору продукцию, в целях отражения выручки на экспедиторов в программе 1С бухгалтерия составлялась счет-фактура: счета-фактуры, распечатанные с компьютера, представлены в дело; - экспедитор развозил товарную продукцию на основе принятых заявок, в целях отражения выручки на экспедиторов в программе 1С бухгалтерия составлялась товарная накладная; - экспедитор забирал у покупателей наличные денежные средства после отпуска продукции и сдавал их в кассу, им выдавалась квитанция о приеме денежных средств, операция по получению выручки от экспедиторов отражалась в кассовой книге; - полученные денежные средства от экспедитора выдавались подотчет директору фирмы ФИО12, - по мере возрастания суммы до крупной, ФИО12 сдавал обратно в кассу выданную подотчет сумму, после чего она вносилась в банк.

Как следует из материалов дела, указанная выручка отражена в книге продаж и отражена в доходах предприятия, а также в выписке из расчетного счета за 2012г.; представлены в дело трудовые договоры с ФИО13 и ФИО14, которые приняты на работу в качестве экспедиторов, что подтверждается штатным расписанием, платежными ведомостями и трудовым договором.

В заседании также установлено, что первичные документы на реализованные за наличный расчет товары собственного производства не сохранились, товарные накладные и счета фактуры на физические лица – покупатели не выписывались.

Такие  пояснения даны главным бухгалтером в ходе проверки, что подтверждается протоколом допроса №09-19/5 от 07.07.2016, а также работниками ФИО11 (протокол от 06.07.2016 №09-19/3) и  водителем -экспедитором ФИО13

ФИО11 пояснил, что производилась оплата за наличной расчет без выдачи какого либо документа, и он сдавал наличную выручку руководителю ФИО12 без оформления и выдачи на руки приходного кассового ордера или какого либо подтверждающего документа.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о нарушении порядка оформления реализации за наличный расчет.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Обязанность по выставлению счета-фактуры, как следует из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость в качестве безусловного требования, однако ее осуществление имеет специфику в случаях реализации товаров населению в розницу, что не предполагает дальнейшего использования покупателем уплаченных в составе цены товара сумм налога на добавленную стоимость для получения соответствующих налоговых вычетов. Исходя из этого пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает включать в цену (тариф) товара (работы, услуги) при его реализации населению сумму налога на добавленную стоимость, не выделяя эту сумму на выставляемых ярлыках, ценниках, а также в чеках и в других документах, выдаваемых покупателю, а пункт 7 данной статьи приравнивает выдачу покупателю кассового чека или иного документа установленной формы при реализации товаров за наличный расчет населению к исполнению общих требований по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, предусматривающих, в частности, необходимость выделения в счете-фактуре отдельной строкой соответствующей суммы налога.

Вместе с тем, как установлено в заседании, кассовый чек покупателям не выдавался; на имя реализаторов, работников общества, по мере представления выручки выписывались приходные кассовые ордера, однако представленные в дело кассовые ордера представляют собой распечатки с компьютера и не содержат подписи лиц, сдавших выручку.

Из материалов проверки следует, что за 2012 год согласно кассовой книги поступило в кассу в качестве наличной выручки от реализаторов продукции ФИО14 и ФИО15 57 913 850 рублей; часть этой суммы (45 189 554 рубля) в течение года выдана подотчет руководителю организации ФИО12; на начало 2012 года задолженность организации перед учредителем ФИО12 составляла 5 900 000 рублей.

Кроме этого, сверх выданных подотчет сумм (45 189 554 рубля) от ФИО12 в кассу организации поступило 26 908 440 рублей; возвращенная с подотчета сумма (45 189 554 рублей) и поступившая от ФИО12 сумма (26 908 440 рублей) внесена в банк как кассовая выручка.

В части суммы 26 908 440 рублей, поступивших на счет общества от директора ФИО12, представитель общества пояснила, что эта сумма является займом и внесена руководителем для пополнения оборотных средств.

Вместе с тем, доводы заявителя в этой части ничем не подтверждаются, в связи  чем суд находит необоснованным заявление общества в части выводов инспекции за 2012 год.

По данному эпизоду обществу доначислены 113 955 рублей, пени 18 425 рублей 30 копеек, а также штраф 22791 рубль.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом налогоплательщик за 2012 год привлечен к ответственности за пределами срока давности привлечения.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения истекли три года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Из решения инспекции  видно,   что правонарушение выражается в занижении сумм полученных доходов за 2012 год.

Согласно статье 285 НК налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Срок уплаты налога на прибыль  за 2012 год – 29.04.2013, соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2012 год является 01.01.2014.

Следовательно, на дату вынесения решения от 13.02.2017 N 2 истек срок давности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за  2012 года, поэтому у инспекции  отсутствовали основания для привлечения к ответственности  в этой части.

Налог на прибыль за 2013 год.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик за 2013 год в декларации (л.д.118-126 т.2) заявил доходы от реализации в сумме 298 643 114 рублей, расходы, понижающие доходы,  - 294 103 168 рублей, прибыль – 4 539 946 рублей,  сумма налога исчислена в размере 907 989 рублей; рассматриваемой проверкой обществу доначислен налог на прибыль на 3 139 539 рублей.

Одним из оснований доначисления явились то, что  обществом, по мнению инспекции,   по итогам 2013 года не учтены выводы камеральной налоговой проверки по отчетности  за 4 квартал 2013года.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2013 года (акт №39996 от 29.07.2015) установлено занижение до доходов от реализации на сумму 1 976 072 рубля (заявлено по декларации 77 573 413 рублей, установлено проверкой в сумме -79 369 842   рубля); данные выводы обществом приняты без возражений, что подтверждено в заседании.

Исходя из этого, и учитывая, что налогоплательщик за 9 месяцев 2013 года в декларации по налогу на прибыль заявил доходы в сумме 221 069 701 рублей, проверка арифметически прибавила сумму, установленную за 4 квартал 2013 года камеральной проверкой (79 369 842 рублей), пришла к выводу, что доходы от реализации продукции за 2013 г. для целей налогообложения прибыли должны быть в сумме 300 619 186 рублей.

Вместе с тем, указанная итоговая сумма определена инспекцией без выяснения всех обстоятельств.

Так, решением инспекции №3527 от 21.09.2015 размер налоговой базы за 4 квартал 2013 года увеличен на 1 976 072 рубля и соответственно НДС увеличен на 179 643 рубля 32 копейки: при этом налоговой декларацией за 2013 год сумма дохода составляла 298 643 114 рублей, согласно оборотно-сальдовой ведомости и первичным учетным документам сумма расходов общества составляла 296 323 826 рублей 16 копеек.

В заседании установлено, что в связи с вышеуказанным решением по камеральной проверке общество уменьшило заявленную сумму расходов (296 323 826 рублей 16 копеек) на сумму доначисленного по камеральной проверке дохода - на 1 976 072 рубля; в итоге сумма расходов за 2013г. обществом заявлена в декларации за 2013 год в размере 294 103 168 рублей.

Таким образом, суд находит ошибочным вывод инспекции о том, что обществом не отражены в декларации за 2013 год результаты камеральной проверки за 4 квартал 2013 года: обществом учтены выводы камеральной проверки путем уменьшения расходов на 1 976 072 рубля, в связи с чем инспекцией неправильно определены доходы от реализации продукции за 2013 г. для целей налогообложения прибыли в сумме 300 619 186 рублей.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 год послужил вывод инспекции о завышении обществом своих расходов.

Так, обществом расходы, понижающие доходы, в декларации определении в размере 294 103 168 рублей, инспекцией доходы от реализации за 2013 годы проверкой определены в сумме 300 619 186 рублей, расходы в размере 280 381543 рубля, налогооблагаемая прибыль в сумме 20 237 643 рублей, что больше заявленного в декларации налогоплательщика на 15 697 697 рублей; неполная уплата налога на прибыль составила -3 139 539 рублей, в том числе 313 953 рублей 90 копеек - в бюджет РФ и 2 825 585 рублей 10 копеек - в бюджет КБР.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

В нарушение указанного пункта в оспариваемом решении не указаны непринятые инспекцией расходы, в связи с чем невозможно дать оценку доводам налогового органа в части выводов о необоснованном завышении обществом своих расходов в 2013 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, заявленные обществом в сумме 294 103 168 рублей, подтверждаются первичными документами, оборотно-сальдовыми ведомостями, приобщенными к материалам дела.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования общества в части - в части доначисления НДС за 1 квартал 2012г. в сумме 48 132 рубля; - в части доначисления НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 92 695 рублей 41 копейка; - в части доначисления НДС за 3 квартал 2013г. в сумме 413 906 рублей 23 копеек; в части доначисления НДС за 4 квартал 2013г. в сумме 256 499 рублей 09 копеек; - в части доначисления НДС за 1 квартал 2014г. в сумме 291 363 рублей 98 копеек; - в части доначисления НДС за 2 квартал 2014г. в сумме 115 679 рублей; - в части доначисления НДС за 3 квартал 2014г. в сумме 110776  рублей  01 копейки; - в части доначисления НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 88 043 рублей  64 копеек; - в части доначисления налога на прибыль за 2013г. в сумме 3 139 539 рублей, - в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на 771 872 рубля.

Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2018 по делу № А20-1689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

С.А. Параскевова