Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5105/2022

г. Нальчик

26 декабря 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Кардановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Налмес», г. Нальчик

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г.Пятигорск 

о признании действий незаконными,

встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Налмес», г. Нальчик

о взыскании 4 208 189 рублей 20 копеек,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго»,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северный Кавказ»: ФИО1 – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Налмес» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», в котором просит признать незаконными действия ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ-Каббалкэнерго» по начислению задолженности за ООО «Налмес» в размере 4066286 рубля за 182 дня в период с мая по октябрь включительно 2022 года.

18.01.2023 в суд от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «РСК») поступил встречный иск, в котором общество просит взыскать с ООО «Налмес» 4 208 189 рублей 20 копеек, из которых: 4 067 394 рубля 77 копеек задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в безучетном порядке, 140 794 рубля 43 копейки пени за период с 19.11.2022 по 17.01.2023; продолжить взыскания пени, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.01.2023 встречный иск ПАО «РСК» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО «Налмес» в рамках дела №А20-5105/2022, заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Определением суда от 18.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза; производство по делу №А20-5105/2022 приостановлено. 

04.05.2023 в суд поступило заключение эксперта №1152/3-3 от 24.04.2023.

Определением суда от 14.06.2023 производство по делу №А20-5105/2022 возобновлено.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго».

23.08.2023 от ПАО «РСК» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2024 производство по делу №А20-5105/2022 приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2024 производство по делу №А20-5105/2022 возобновлено.

17.07.2024 в суд представлено заключение эксперта №2024/з/э/617. 

08.11.2024 через систему "Мой Арбитр", от ПАО "РСК" поступили дополнения к отзыву, в которых общество, в дополнение к ранее представленному отзыву поясняет, что представленные доказательства во взаимосвязи с выводами, изложенными в заключениях экспертиз, проведенных по делу, согласно которым установлено вмешательство в работу счетчика электрической энергии ЦЭ6803В заводской номер 101085123, свидетельствуют о наличии факта безучетного потребления электрической энергии и недобросовестного отношения со стороны потребителя к учету электрической энергии.

02.12.2024 в суд от ПАО «РСК» поступило заявление об уточнении (увеличении) размера встречных исковых требований, просит: взыскать с ООО «Налмес» 4 461 619 рублей 19 копеек, из которых: 4 067 394 рубля 77 копеек - задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в безучетном порядке, 394 224 рубля 42 копейки - пени за период с 19.11.2022 по 17.01.2023 (с учетом ставки Банка России в размере 21% годовых); продолжить взыскания пени, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

10.12.2024 в суд от ООО «Налмес» поступили письменные пояснения, просит исковые требования общества удовлетворить в полном объеме, судебное заседание просит провести в отсутствие представителя.

Представитель ПАО «РСК» в судебном заседании поддержала заявление об уточнении размера встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, судебное заседание проведено без участия сторон, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ, заявление ПАО «РСК» об уточнении (увеличении) размера встречных исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений.

Представитель ПАО «РСК» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «Налмес» просила отказать, встречные исковые требования, с учетом принятых уточнений удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителя стороны, суд установил следующие обстоятельства.

По основному иску:

Между АО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Налмес» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2013 №Н-518, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.08.2021 к указанному договору энергоснабжения стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО «Каббалкэнерго» и присвоением статуса гарантирующего поставщика публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту - ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) с 01.08.2021 на основании приказа Минэнерго России от 29.06.2021 № 511.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора, ООО «Налмес» обязуется обеспечивать оборудование точек поставки средствами учета электрической энергии, в том числе, измерительными приборами, соответствующими требованиям законодательства РФ, а также обеспечить из работоспособность (исправность) и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. Согласно пункту 2.3.4. договора, Потребитель обязуется обеспечить сохранность и целостность, установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета. Пунктом 2.3.5. указанного договора предусмотрено, что потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении (используемых им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии. Также, в соответствии с пунктом 2.3.17 договора, потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержание требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

При этом, как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением № 2 к договору энергоснабжения от 01.05.2013 №Н-518, в отношении электроустановок потребителя, расположенных по адресу: 

<

...>, по балансовой принадлежности потребителю принадлежит: КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-183 до ВРУ-0,4 кВ объекта, узел учета, электрические сети и электрооборудование. Границей раздела являются: кабельные наконечники КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-183.

Представителями сетевой организации - Нальчикских городских электрических сетей Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», в присутствии генерального директора ООО «Налмес» ФИО2., была проведена проверка электроустановок потребителя, расположенных по адресу: 

<

...> (теплицы). По результатам проведенной проверки была произведена замена прибора учета электрической энергии потребителя и составлен Акт замены прибора учета электроэнергии от 14.10.2022, из которого следует, что электросчетчик снят и упакован в короб для направления в лабораторию на проверку.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Энерго-Эксперт» №1008-1553 от 28.10.2022, установлено вмешательство в работу счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 101085123, выразившееся в следующем (раздел № 8):

1) Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 101085123 установлено и оно выражается в том, что оттиски на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску Поверителя, наклейка завода Изготовителя имеет нарушение структурного слоя, пломба, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеет повреждения. Вмешательство в работу счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 101085123 могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

2) Все энергетические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 101085123 являются недостоверными.

3) Счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 101085123 является не подлежащим к дальнейшему использованию.

4) Счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 101085123 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиски на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску поверителя.

5) Счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 101085123 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломба, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеет повреждения.

На основании Заключения эксперта ООО «Энерго-Эксперт» №1008-1553 от 28.10.2022 представителями сетевой организации, в присутствии генерального директора ООО «Налмес» ФИО2., был составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 31.10.2022 № КБФю001936бу из которого следует, что согласно Заключению эксперта № 1008-1553 установлено вмешательство в работу счетчика электрической энергии, выразившееся в том, что оттиски на пломбе не соответствуют оттиску поверителя, наклейка завода-изготовителя имеет нарушение.

Копия Акта о безучетном потреблении электрической энергии от 31.10.2022 № КБФю001936бу вручена генеральному директору ООО «Налмес». 

Согласно расчету к Акту о безучетном потреблении электрической энергии от 31.10.2022 № КБФю001936бу, дата предыдущей проверки технического состояния узла учета потребителя-05.12.2021. Период (количество дней и часов) осуществления безучетного потребления электрической энергии составил 182,5 дня и 4 380 часов соответственно. Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в точке поставки в соответствии с договором энергоснабжения составляет 140 кВт. Таким образом, согласно представленному расчету, объем безучетного потребления электрической энергии, произведенной потребителем, составил 613 200 кВт/ч. Представителю Истца вручено уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 10 часов 28.11.2022 в случае неоплаты стоимости объёма безучетного потребления электроэнергии за 182 дня в сумме 4 066 286 рублей, а с учетом текущих платежей за ноябрь 2022 года сумма задолженности составляет 4 080 336 рублей 16 копеек.

Полагая, что Акт о безучетном потреблении составлен неправомерно и с нарушениями норм действующего законодательства, ООО «Налмес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются настоящим договором и нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По правилам части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

К случаям, когда объем потребленной электрической энергии определяется расчетным путем, относится, в том числе, безучетное потребление электроэнергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. 

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно 169 Основных положений N 442 169 Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления, передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 177 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 178 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). 

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока (пункт 2.11.18 Правил N 6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, на основе анализа представленных доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

Представителями сетевой организации - Нальчикских городских электрических сетей Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», в присутствии генерального директора ООО «Налмес» ФИО2., была проведена проверка электроустановок потребителя, расположенных по адресу: 

<

...> (теплицы). По результатам проведенной проверки была произведена замена прибора учета электрической энергии потребителя и составлен Акт замены прибора учета электроэнергии от 14.10.2022, из которого следует, что электросчетчик снят и упакован в короб для направления в лабораторию на проверку.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Энерго-Эксперт» №1008-1553 от 28.10.2022, установлено вмешательство в работу счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 101085123, выразившееся в следующем (раздел № 8):

4) Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 101085123 установлено и оно выражается в том, что оттиски на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску Поверителя, наклейка завода Изготовителя имеет нарушение структурного слоя, пломба, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеет повреждения. Вмешательство в работу счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 101085123 могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

5) Все энергетические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 101085123 являются недостоверными.

6) Счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 101085123 является не подлежащим к дальнейшему использованию.

6) Счетчик электрической энергии ЦЭ6803В №101085123 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиски на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску поверителя.

7) Счетчик электрической энергии ЦЭ6803В №101085123 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломба, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеет повреждения.

На основании Заключения эксперта ООО «Энерго-Эксперт» №1008-1553 от 28.10.2022 представителями сетевой организации, в присутствии генерального директора ООО «Налмэс» ФИО2., был составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 31.10.2022 № КБФю001936бу из которого следует, что согласно Заключению эксперта №1008-1553 установлено вмешательство в работу счетчика электрической энергии, выразившееся в том, что оттиски на пломбе не соответствуют оттиску поверителя, наклейка завода-изготовителя имеет нарушение.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Так, с учетом всех обстоятельств дела, по ходатайству ООО «Налмэс», определением Арбитражного суда КБР от 18.04.2023 по делу №А20-5105/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза»; производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

· Определить нарушена ли целостность пломб на корпусе прибора учета, целостность знаков визуального контроля, а также целостность корпуса прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер №101085123. Имело ли место внутреннее вмешательство в работу данного прибора?

· Имеется ли нарушение пломб на корпусе прибора учета ЦЭ6803В, заводской номер №101085123 и/или знаков визуального контроля и/или непредусмотренное заводом-изготовителем постороннее устройство внутри, позволяющее искажать фактическое потребление электрической энергии?

· Имеется ли доступ к прибору учета ЦЭ6803В, заводской номер №101085123 у потребителя в целях воздействия для искажения (занижения) данных о потреблении электроэнергии, при условии отсутствия повреждения пломбы с номерами 037447, 037447 защитного кожуха, в который помещён сам прибор учёта ?

· Имеются ли повреждения защитного экрана и целостности остальных пломб а также следы воздействия на электронную плату прибора учёта электроэнергии ЦЭ6803В, заводской номер №101085123, позволяющие искажать фактическое потребление электрической энергии?

· Осуществлялось ли вмешательство в работу прибора учета, путем воздействия на энергетические и служебные параметры прибора учета электрической энергии, которое могло повлечь искажение данных о реальном расходе электроэнергии? Если такое вмешательство осуществлялось, то, в чем оно выражено?

· Осуществлялось ли вскрытие электронной пломбы прибора учета электрической энергии?

· Производилось ли несанкционированное программирование памяти данного прибора учета электрической энергии?

По результатам проведенной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза» составлено и направлено в суд экспертное заключение №1152/3-3 от 24.04.2023, по поставленным вопросам даны следующие ответы: 

- при ответе на вопросы №№ 1, 2, 4 указано, что на день проведения судебной экспертизы на исследуемом объекте - счетчике электрической энергии «ЭНЕРГОМЕРА» ЦЭ6803В заводской номер №101085123 были исследованы свинцовая пломба завода изготовителя на нарушение и целостность. При этом, экспертом установлено, что «присутствуют следы частичной нечеткости оттиска завода изготовителя на пломбе (в центре пломбы буквы «ВХЧ» имеют искажения и нечеткость (в виде заводского брака)» (стр. № 12, 13 и 14 Заключения эксперта № 1152/3-3).

- при ответе на вопрос № 4 указано, что на день проведения судебной экспертизы на исследуемом объекте - счетчике электрической энергии «ЭНЕРГОМЕРА» ЦЭ6803В заводской номер №101085123 отсутствуют следы вскрытия корпуса.

С учетом позиций сторон, суд установил, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» от 24.04.2023 № 1152/3-3 ФИО3, не содержат исчерпывающих ответов на поставленные перед экспертом вопросы и носят противоречивый характер, а несоответствие выводов, изложенных в заключении, фактическим обстоятельствам дела, дает основание для безусловных сомнений в качестве проведенного экспертного исследования, и делает невозможным использование указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу. 

Для выяснения всех обстоятельств по существу проведенной судебной экспертизы, в суд был вызван эксперт АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО3 для дачи пояснений. В судебном заседании 05.04.2024 по настоящему делу, пояснения эксперта ФИО3 по выданному им заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» от 24.04.2023 № 1152/3-3 носили также предположительный и противоречивый характер. Возникшие несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела устранены не были. 

Учитывая данное обстоятельство, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, с учетом порочности заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» от 24.04.2023 №1152/3-3, определением суда от 06.05.2024 по делу № А20-5105/2022 была назначена повторная судебно-техническая экспертиза прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер 101085123, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ») ФИО4. 

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеют ли пломбы госповерителя и иные пломбы визуального контроля следы вскрытия и повреждения? Если такие повреждения имеются, то какова природа их возникновения? 

2. Имеются ли в приборе учета электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер №101085123 признаки вмешательства в его работу, в том числе следы воздействия на электронные платы? 

3. Осуществлялось ли вмешательство в работу прибора учета, путем воздействия на энергетические и служебные параметры прибора учета электрической энергии, которое могло повлечь искажение данных о реальном расходе электроэнергии? Если такое вмешательство осуществлялось, то, в чем оно выражено?

В поступившем в суд заключении эксперта ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» от 07.06.2024 № 2024/з/э/617 ФИО4 даны следующие ответы: 

- ответ на вопрос № 1: установленная на приборе пломба-наклейка № 491169 имеет нарушение целостности в виде следов повторного отклеивания. Свинцовая пломба, находящаяся на месте, предусмотренном заводом изготовителем, для предотвращения доступа к счетному механизму и узлам регулировки счетчика электроэнергии ЦЭ6803В, заводской номер 101085123, 2016 года выпуска имеет следы повторного обжатия. Данные следы образованы путем обжатия инструментом с плоской рабочей поверхностью (пассатижи, плоскогубцы);

- ответ на вопрос № 2: в ходе исследования выявлены признаки внешнего вмешательства в корпус и механизмы счетчика электроэнергии ЦЭ6803В, заводской номер 101085123, 2016 года выпуска, которое могло повлечь к искажению данных о реальном объеме потребления электрической энергии. Следов воздействия на электронную плату не выявлено;

- ответ на вопрос № 3: в ходе исследований признаков вмешательства в корпус и механизмы счетчика электроэнергии ЦЭ6803В, заводской номер 101085123, 2016 года выпуска не обнаружено. Однако, в связи с выявленными повреждениями установленных на указанном приборе учета пломб, эксперт делает вывод о том, что при их демонтаже, повторной установке, повторном обжатии возможен неоднократный доступ к счетному механизму, узлам регулировки, печатной (электронной) плате счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер 101085123, 2016 года выпуска без оставления соответствующих следов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял экспертное заключение эксперта ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» от 07.06.2024 №2024/з/э/617 в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Оценив результаты повторной экспертизы, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорный прибор учёта и металлический короб, в который сам прибор помещён, опломбированы представителем ПАО «РСК». Согласно заключению эксперта, пломба , установленная на металлическом коробе не нарушена, но при этом обнаружено нарушение пломбы на самом приборе учёта.    

Так, согласно ответу эксперта на вопрос №3, данному в заключении №2024/з/э/617 и принятому в качестве одного из доказательств по настоящему делу, в ходе исследований признаков вмешательства в корпус и механизмы счетчика электроэнергии ЦЭ6803В, заводской номер 101085123, 2016 года выпуска не обнаружено. Однако, в связи с выявленными повреждениями установленных на указанном приборе учета пломб, эксперт делает вывод о том, что при их демонтаже, повторной установке, повторном обжатии возможен неоднократный доступ к счетному механизму, узлам регулировки, печатной (электронной) плате счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер 101085123, 2016 года выпуска без оставления соответствующих следов.

При этом, ПАО «РСК» не представило достоверных и допустимых доказательств того, что именно ООО «Налмэс» осуществило повреждение установленных на приборе учета пломб. 

В обоснование законности принятия оспариваемого акта, ПАО «РСК» представлено заключение эксперта ФИО5 N 1008-1553 от 18.10.2022-28.102.2022, из которого следует, что представленный на исследование электросчетчик ЦЭ6803В заводской N 101085123 признан неисправным, поскольку оттиски на пломбе не соответствует оттиску пломбы поверителя, наклейка завода изготовителя имеет нарушение структурного слоя, пломба, которой опломбирован данный счетчик, имеет повреждения; вмешательство в работу счетчика электрической энергии могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Кроме того, счетчик электрической энергии ЦЭ6803В заводской N 101085123, не соответствует требованиям нормативной документации, на конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 101085123, все энергетические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 101085123 являются недостоверными.

Вместе с тем из исследовательской части заключения эксперта следует, что метрологические параметры счетчика ЦЭ6803В N 101085123 в норме и соответствуют ГОСТу 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки"; внутри конструкции счетчика электрической энергии посторонних предметов не обнаружено. При этом, в заключении экспертом сделан вывод о наличии повреждений, влекущих за собой неисправность прибора учета.

Однако в заключении эксперта N1008-1153 не указано следующее: каков механизм причинения данных следов давления на элементах клейм; почему они в заключении признаны повреждениями, влекущими за собой неисправность прибора; могли ли быть они обнаружены при осмотре работниками истца; могли ли они быть причинены при снятии электросчетчика сотрудниками истца 14.10.2022, при упаковке либо транспортировке прибора учета с учетом того, что прибор учета был упакован и транспортировался в коробке, не обеспечивающем надлежащую безопасность и сохранность этого учета прибора при его транспортировке, также не выяснено, каким именно способом осуществлялась его транспортировка и обеспечивалась ли она надлежащим образом сохранность учета прибора до поступления на экспертизу.

Суд, оценив выводы эксперта, указанные в заключении N1008-1153, приходит к выводу о том, что заключение не содержит однозначных выводов о характере повреждений, о причинах их возникновения и их влияния на работу прибора учета, о вмешательстве со стороны ответчика в работу прибора учета и носят предположительный характер.

Следовательно, поскольку экспертом не указано о том, какое именно вмешательство во внутреннюю конструкцию счетчика привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии и в каких размерах, как именно осуществлено вмешательство в работу прибора учета и в чем именно выражается вмешательство в работу и конструкцию счетчика, указанный вывод также не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с абзацем 17 пункта 170 Основных положений N 442 проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, законодательство предполагает возможность восполнения устранимых недостатков акта проверки путем их фото и видео фиксации.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлены материалы фото-видео фиксации вменяемого обществу нарушения, что также не подтверждает факт повреждения именно ООО «Налмэс» установленных на приборе учета пломб, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, вскрытие короба, в котором находился спорный прибор учета, произведен работниками сетевой организации в отсутствие потребителя.. 

При этом, средства фотосъемки и (или) видеозаписи используются в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений N 442).

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в ходе проведения проверки, именно сотрудники сетевой организации производили воздействие на пломбу, установленную на коробе, в котором находится спорный прибор учета.

Суд также исходит из того, что данные обстоятельства представитель ПАО «РСК» в судебном заседании не опроверг и указал на неправомерность подобных действий со стороны сотрудников сетевой организации при проведении соответствующих проверок.

Кроме того, в Акте замены приборов учета электроэнергии от 14.10.2022 не указаны основания и причины снятия счетчика и направления его на экспертизу.

Доказательств совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) и определения объема потребленной в спорный период электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 195 Основных положений N 442, не представлено.

Суд также отмечает, что с начала действия договора, то есть, с 01.05.2013 по настоящее время, ООО «Налмэс» без каких-либо нарушений сроков оплачены все счета за поставляемую электроэнергию, нарушений, за исключением рассматриваемого случая, не выявлено. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ПАО «РСК» не доказало безучетного потребления энергии потребителем, поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представило допустимых доказательств подтверждающих факт и способ безучетного потребления электрической энергии.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, поскольку принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действия, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 (в редакции от 3 апреля 2020 г.) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам о неоплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 по делу №А61-1917/2021.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле суд приходит к выводу об избрании ООО «Налмэс» надлежащего способа защиты.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для начисления объема потребления ООО «Налмэс» электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, следовательно, первоначальный иск следует удовлетворить.

По этим же основаниям встречный иск ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» не может быть удовлетворен.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу (по первоначальному иску) при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за принятие обеспечительных мер, которая подлежит взысканию с ПАО «РСК» в доход бюджета Российской Федерации в сумме 9000 рублей (6000 рублей – исковые требования, 3000 рублей – обеспечительные меры).

При принятии встречного искового заявления ПАО "Россети Северный Кавказ" – «Каббалкэнерго» истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что встречный иск по рассматриваемому делу не удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации, относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Налмес», г. Нальчик удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ-Каббалкэнерго» по начислению задолженности за обществом с ограниченной ответственностью «Налмес» в размере 4 066 286 рублей за 182 дня, в период с мая по октябрь 2022 года, включительно.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», г. Нальчик в доход бюджета РФ 9 000 рублей государственной пошлины.

По встречному иску.

Принять уточненные исковые требования, поступившие в суд 02.12.2024. 

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», г. Нальчик оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», г. Нальчик в доход бюджета РФ 45 308 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья А.Ю. Маирова