387/2017-54437(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12039/2017

г. Челябинск

13 октября 2017 года

Дело № А34-1546/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской  

области от 09.08.2017 по делу № А34-1546/2017 (судья Антимонов П.Ф.).  

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2  

ФИО3 (поручение Прокуратуры Курганской области Прокурору  

Челябинской области от 26.09.2017 № 8-18-2017, удостоверение ТО № 238570).  

Прокуратура Курганской области (далее – истец, Прокуратура)  обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Администрации города Кургана (далее – ответчик, Администрация), обществу с  ограниченной ответственностью «Дорожник-М» (далее – ответчик, ООО  «Дорожник-М») о признании недействительным (ничтожным) подпункта 4.1.5  пункта 4.1 договора аренды земельного участка № 425 от 24.11.2016,  заключенного между ответчиками (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017  (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) заявленные исковые требования  удовлетворены: суд признал недействительным подпункт 4.1.5 пункта 4.1  договора аренды земельного участка № 425 от 24.11.2016, заключенного между  Администрацией и ООО «Дорожник-М».  

Кроме того, суд взыскал с ООО «Дорожник-М» в доход федерального  бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 000 руб. (л.д. 94-96).  

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также –  податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый  

судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что договор был заключен в соответствии с нормами гражданского и  земельного законодательства. Оспариваемый договор был подписан сторонами  в редакции, предложенной Администрацией, без каких либо возражений со  стороны арендатора, в последующем условия договора в судебном порядке  оспорены не были.  

Кроме того, по мнению апеллянта, само по себе несоответствие сделки  законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования, не  свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца, соответчика не явились.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 А  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.11.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Дорожник-М»  (арендатор) заключен договор № 425 аренды земельного участка (л.д. 10-13).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор  принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:030805:324, площадью 8 873  кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте.  

Адрес участка: Курганская область, горд Курган, улица Омская, № 165б.  

Срок аренды устанавливается на 15 лет с даты подписания акта приема- передачи земельного участка (раздел 2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора арендодатель имеет право  принять решение об одностороннем отказе от договора (исполнения договора)  путем уведомления арендатора об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращает свое действие с момента получения данного уведомления.  

Прокурор, полагая, что указанное условие договора являются  недействительным в силу его ничтожности, обратился в суд первой инстанции  с иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что предусмотренное спорным пунктам договора право  арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора аренды во  внесудебном порядке противоречат императивным нормам права,  

предусмотренным пунктом 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный  заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской  Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и  распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними  регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено  земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах,  об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  при аренде земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор  земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными  законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать  свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и  обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия  арендодателя при условии его уведомления.  

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его  арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного  участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение  договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет,  по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при  существенном нарушении договора аренды земельного участка его  арендатором.  

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения  договоров аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса  Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации  аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям  и в порядке, установленном этой статьей.  

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть  досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом  с существенным нарушением условий договора или назначения имущества  либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии  с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации изложенные в подпункте 4.1.5. пункта 4.1 договора положения в их  

совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что они направлены  на одностороннее внесудебное прекращение договора аренды, что прямо  противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а  также недопустимо расширяет положения статей 450, 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и не соответствует условиям прекращения  договора в одностороннем порядке, установленном законодателем.  

При этом судебная коллегия отмечает, что недействительность спорного  пункта договора не лишает арендодателя права на расторжение договора в  судебном порядке в рамках статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В отношении ссылок подателя жалобы на содержание статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Учитывая положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  положения Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают  специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды  земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения  договора аренды, предусмотренных статьей 46 и статьей 450, 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации; указанные в статье 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для  досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том  случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения  договора аренды земельного участка; не может служить основанием для  удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора  аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если  такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного  участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе  арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного  нарушения условий договора.  

Согласование сторонами условий о возможности одностороннего отказа  арендодателя от договора аренды земельного участка во внесудебном порядке,  в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  

иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент  его заключения.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Из буквального значения содержания оспариваемого подпункта 4.1.5.  пункта 4.1, не следует воля сторон на судебное расторжение договора.  

Поскольку изложенные в спорном пункте договора положения  противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их  недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительность спорных пунктов договора не влечет  недействительность договора аренды от 24.11.2016 № 425 в целом.  

В отношении правомочий прокурора на обращение с настоящим иском  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации -  единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от  имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской  Федерации.  

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления  законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых  законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации  осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами,  государственными комитетами, службами и иными федеральными органами  исполнительной власти, представительными (законодательными) и  исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля,  их должностными лицами, органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием  законам издаваемых ими правовых актов.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании  недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  

участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и  несет процессуальные обязанности истца (пункт 3 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 и 3 части 1  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового  образования.  

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено,  вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли  суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из  характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с  учетом всех обстоятельств дела.  

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства  договора аренды не могут соответствовать принципам добросовестного  ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных  и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав  публичного собственника и неопределенного круга лиц.  

В данном случае, предъявленный Прокурором иск о признании  недействительным подпункта 4.1.5. пункта 4.1, направлен на защиту названных  интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит  целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в  рассматриваемом деле Прокурор по существу выступает в защиту прав  Администрации, при том, что ее процессуальное положение определено как  ответчик, однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом  первой инстанции неправильного решения.  

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является  правильным, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше  мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку  податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу   № А34-1546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации города Кургана – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: М.И. Карпачева  

 Л.В. Пивоварова