ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35743/2021

Дело № А40-263028/20

г. Москва

22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-263028/20, 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (115184, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" (644005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 550501001) о взыскании 62 364,63 рублей

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 62 364,63 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 года исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом положений ст.65 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Партнер Инвест» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт от №0373200004218000374 на выполнение работ по прокладке наружных инженерных сетей по адресу: ФИО1 пер., д.4/12, стр. Б. 

На основании п. 1.1 Контракта - Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по прокладке наружных инженерных сетей по адресу: ФИО1 пер., д.4/12, стр. Б (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

На основании дополнительного соглашения №1 от 18.06.2019 Цена Контракта составляет 9 932 800,88 руб. 

На основании п. 3.1. Контракта - Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 240 календарных дней с момента заключения контракта. Период выполнения работ по прокладке наружных инженерных сетей по адресу: ФИО1 пер., д.4/12, стр. Б с 28.11.2018 по 25.07.2019. 

На основании п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

На дату составления претензии Заказчиком за фактически выполненные работы по Контракту (Акт сдачи - приемки выполненных работ от 08.08.2019) произведена оплата в размере 2 112 784,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.08.2019 №1245, сумма невыполненных работ по Контракту составила 7 820 016,88 руб., из расчета: 9 932 800,88 руб. (Цена Контракта, указанная в дополнительном соглашении №1 от 18.06.2019 к Контракту) - 2 112 784,00 руб. (Стоимость фактически выполненных работ по Контракту).

На основании п. 7.7 Контракта истцом начислена ответчику сумма неустойки в размере 62 364,63 руб. 10.09.2019 ГКУ «УКРиС» направило ООО «Партнер Инвест» Претензию №у-06- 5621/9 от 03.09.2019 с требованием оплатить неустойку в соответствии с условиями Контракта, в размере 62 364,63 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, период выполнения работ по прокладке наружных инженерных сетей по адресу: ФИО1 пер., д.4/12, стр. Б с 28.11.2018 по 25.07.2019. ГКУ «УКРиС» на имя Генерального директора ООО «Партнер Инвест» ФИО2 направлено письмо от 23.08.2019 №у-18-3826/9 с информацией о том, что 27.08.2019 в 11-00 по адресу: 

<

...> состоится подписание Акта простоя, в связи с нарушением срока завершения выполнения работ по Контракту. 27.08.2019 ГКУ «УКРиС» в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя ООО «Партнер Инвест» составлен Акт простоя, в котором зафиксирована просрочка в завершении выполнения работ по Контракту на 33 (Тридцать три) дня с 26.07.2019 по 27.08.2019. 

В соответствии с пунктом 5.2.6 Контракта Заказчик обязан передавать Подрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих Актов приемапередачи на период выполнения работ следующую документацию: утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте(-ах). 

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ. 03.06.2019 года в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 716 и ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 5.2.6 и 5.4.3 Контракта № 0373200004218000374 от 28.11.2018 года Ответчик уведомил надлежащим образом Истца о приостановке выполнения работ (Уведомление №б/н вх.03.07.2019 г.) в рамках исполнения контракта по причине отсутствия согласованного, в установленном порядке, проекта СС (разработчик ООО «Атмосфера»). 

Предоставление Истцом окончательно согласованного в установленном порядке проекта СС (разработчик ООО «Атмосфера»), по которому Ответчик мог бы проводить работы, затягивалось, что оказало непосредственное влияние на сроки окончания работ по Контракту, а именно смещение срока окончание срока выполнения работ на 33 дня. 

Из переписки сторон, усматривается, что ответчик объективно не имел возможности в сроки установленные контрактом выполнить принятые на себя обязательства. 

Таким образом, Истец не обеспечил предоставление Ответчику технической документации (проекта СС разработчик ООО «Атмосфера»), оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что в данном случае является просрочкой кредитора. 

Ответчик не может считаться просрочившим, так как, не исполнил принятые на себя обязательства по контракту вследствие просрочки кредитора (заказчика, истца), 5 который не совершил действий, вытекающих из контракта, до совершения которых, подрядчик (должник) не мог исполнить своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных договором. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом в апелляционной жалобе истец не привел конкретных доводов для отмены судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу №А40-263028/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.