АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 августа 2022 года

 

Дело № А33-4604/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена «02» августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «09» августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Грантэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маады Ш.А., 

 

установил:

акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Грантэк» (далее – ответчик) о взыскании 435 363 рублей 01 копейки, из которых: 180 549 рублей 79 копеек основного долга; 254 813 рублей 22 копейки неустойки за период с 08.07.2021 по 18.04.2022 года; неустойку, исчисленную в соответствии с п. 4.2. договора за период с 14.03.2022 по день вынесения судом решения; неустойку, исчисленную в соответствии с п. 4.2. договора за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения арбитражного суда от 18.05.2022, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отделением связи возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске с учетом заявления об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 180 549 рублей 79 копеек основного долга, 253 420 рублей 26 копеек пени за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

11.07.2022 от ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком во исполнение условий договора от 21.06.2021 № Ф10-19/140-2021 в период с сентября 2021 года по март 2022 года перечислены денежные средства в размере 2 550 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и выпиской с расчетного счета ответчика. Учитывая частичное добровольное погашение ответчиком задолженности в кратчайшие сроки, изменившиеся экономические условия и рост цен, задержку оплаты работ по контрактам со стороны контрагентов, и, как следствие, тяжелое материальное положение ответчика, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В возражениях на отзыв ответчика от 13.07.2022 истец указал, что% 14.12.2021 истец подавал исковое заявление о взыскании задолженности по договору Ф10-19/140-2021 от 21.06.2021, о чем имеется отметка «О выемке из ящика прием корреспонденции»; 15.12.2021 ответчик направил истцу письмо от 15.12.2021 № 98, согласно которому гарантировал оплату задолженности по предложенному им графику платежей; руководствуясь гарантийным письмом ответчика, а также поступлением денежных средств согласно графику, истец отозвал исковое заявление, подав письмо о возврате полного пакета документов без регистрации от 15.12.2021 № 836/07-ф10. Оставшуюся задолженность в размере 430 549,79 рублей ответчик погасил частично: 150 000,00 руб., платежное поручение от 05.03.2022 № 10, 100 000,00 руб., платежное поручение от 14.03.2022 № 6. Таким образом, у ответчика перед истцом осталась задолженность по договору в размере 180 549,79 рублей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.06.2021 между акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Грантэк» заключен договор поставки № Ф10-19/140-2021 по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется произвести покупателю отпуск инертных материалов (разнофракционный щебень, ПЩС, камень бутовый строительный и т.д.) - далее товар, в количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, стоимость товара поставляемого по договору определяется в спецификациях (форма-спецификации приложение №1) к договору с учетом НДС -20%. Стоимость товара указывается в денежных единицах РФ (рублях).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, днем внесения оплаты по настоящему договору следует считать день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2.5. договора, если иное не предусмотрено в спецификации, оплата за предполагаемый к поставке товар производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата в размере 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней, с момента выставления поставщиком счета. Стороны вправе согласовать в спецификациях иные способы оплаты.

В силу пункта 4.2. договора, за просрочку внесения предоплаты или оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы спецификации: от 30.06.2021 № 1 на сумму 185 312 рублей 08 копеек, от 31.07.2021 № 2 на сумму 1 072 659 рублей 79 копеек, от 31.08.2021 № 3 на сумму 43734 рубля 37 копеек, от 30.09.2021 № 4 на сумму 634 743 рубля 55 копеек.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар согласно товарным накладным: от 30.06.2021 № 768 на сумму 185 312 рублей 08 копеек, от 31.07.2021 № 1085 на сумму 1 072 659 рублей 79 копеек, от 31.08.2021 № 1510 на сумму 437 834 рубля 37 копеек, от 30.09.2021 № 1843 на сумму 634 743 рубля 55 копеек, а всего на сумму 2 330 549 рублей 79 копеек.

Платежными поручениями от 26.09.2021 № 123 на сумму 400 000 рублей, от 15.12.2021 № 238 на сумму 800 000 рублей, от 23.12.2021 № 260 на сумму 400 000 рублей, от 16.01.2022 № 4 на сумму 100 000 рублей, от 20.01.2022 № 6 на сумму 200 000 рублей, от 05.03.2022 № 10 на сумму 150 000 рублей, от 14.03.2022 № 6 на сумму 100 000 рублей покупателем произведена частичная оплата за поставленный товар на общую сумму 2 150 000 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара в установленные договором сроки претензией от 19.11.2021 № 764/07-ф10 ответчику предложено произвести оплату имеющейся задолженности. Претензия получена ответчиком 26.11.2021.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств поставщика по передаче товара на общую сумму 2 330 549 рублей 79 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 30.06.2021 № 768, от 31.07.2021 № 1085, от 31.08.2021 № 1510, от 30.09.2021 № 1843 и не оспаривается лицами участвующими в деле.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном размере не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что во исполнение условий договора от 21.06.2021 № Ф10-19/140-2021 в период с сентября 2021 года по март 2022 года ответчиком перечислены денежные средства в размере 2 550 000 рублей. В подтверждение представил копии платежных поручений от 05.03.2022 № 9, от 05.03.2022 № 10, от 14.03.2022 № 6, от 14.03.2022 № 7.

Вместе с тем, платежные поручения от 05.03.2022 № 9 на сумму 250 000 рублей, от 14.03.2022 № 7 на сумму 150 000 рублей не могут быть приняты во внимание в связи с указанием в назначении платежа иного договора, а именно договора от 09.07.2021 № Ф4-03/119-2021.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании 180 549 рублей 79 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.2. договора за несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в сумме 253 420 рублей 26 копеек за период с 08.07.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора в части нарушения сроков оплаты поставленного товара уплате подлежат пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким, не превышает обычно принятый в деловом обороте размер 0,1%.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки, у ответчика, получившего товар по договору, появилась возможность использовать его при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 253 420 рублей 26 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по договору, начисленную в соответствии с пунктом 4.2. договора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1., статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Таким образом, пени могут быть взысканы с ответчика за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 (включительно), в удовлетворении требований в остальной части следует отказать, поскольку указанное требование предъявлено истцом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7).

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 417 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Грантэк» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>) 180 549 рублей 79 копеек основного долга, 253 420 рублей 26 копеек неустойки, а также 16 417 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая