96/2023-29377(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17784/2022

г. Самара

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице  Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года по делу № А7217784/2022 (судья Чернышова И.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к муниципальному образованию «город  Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании 105 257  руб. 56 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Гермес» (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной  собственностью администрации города Ульяновска (далее - отвечтик) о взыскании  задолженности по договору управления многоквартирным домом № 8 по улице Кирова в  городе Ульяновске от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в размере 11 223,84  руб.; пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 25.11.2022 в размере  599,34 руб.; задолженности по договору управления многоквартирным домом № 50 по  улице Кирова в городе Ульяновске от 01.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.01.2022 в  размере 81 646,01 руб.; пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 года по  25.11.2022 в размере 11 788,37 руб.  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 исковые  требования удовлетворены.  

 Не согласившись с решением суда, администрация города Ульяновска Управление  муниципальной собственностью обжаловала его в апелляционном порядке, просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

 Полагает, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома, а также расходы за коммунальные услуги должны нести  пользователи муниципального имущества.  

 Считает, что обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в  отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну  муниципального образования "город Ульяновск".  

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного истца и ответчика.  

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как усматривается из материалов дела, в управлении общества с ограниченной  ответственностью УК «Гермес» находятся многоквартирные дома № 8 и № 50 по улице  Кирова в городе Ульяновске (далее – МКД № 8 и МКД № 50).  

 Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является  собственником нежилого помещения общей площадью 51,4 кв.м., расположенного в  многоквартирном доме № 8 по улице Кирова в городе Ульяновске и нежилого помещения  общей площадью 131,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 50 по улице  Кирова в городе Ульяновске.  

 Между ООО УК «Гермес» и собственниками помещений в МКД № 8 заключен  договор управления многоквартирным домом от 01.06.2021.  

 Между ООО УК «Гермес» и собственниками помещений в МКД № 50 заключен  договор управления многоквартирным домом от 01.07.2020.  

 В соответствии с п. 1.3. Договоров управления Управляющая организация по  заданию, от имени и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном  доме, в течение срока действия настоящих договоров за плату обязуется выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных  домах в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление  коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в  многоквартирных домах, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение  целей управления многоквартирными домами.  

 Согласно п.2.6.1. Договоров управления собственники (пользователи) обязаны  ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, полностью вносить  плату за ЖКУ и дополнительные услуги, установленные по решениям общего собрания  собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством, в размере и  порядке, определенных условиями настоящего Договора.  

 Ссылаясь на то, что собственник обязательства по оплате не исполняет, в связи с  чем у него имеется задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящитм  иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался статьями 309,310, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о  возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу  

прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации,  платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД для собственников  помещений установлен решениями собственников, в материалы дела представлены  протоколы общего собрания собственников помещений.  

 Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен;  доказательства оплаты в материалы дела ответчиком также не представлены.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования и взыскал с ответчика в пользу истца 92 869 руб. 85 коп. – сумму основного  долга.  

 Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 12 387  руб. 71 коп. – пени, из которых: по МКД № 8 за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с  04.10.2022 по 25.11.2022 в размере 599,34 руб.; по МКД № 50 за период с 02.01.2021 по  31.03.2022 и с 04.10.2022 по 25.11.2022 в размере 11 788,37 руб.  

 При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период  просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет пени,  обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу  истца пени 12 387 руб. 71 коп. - пени.  

 Доводы ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должны  нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку доказательств заключения арендатором и  пользователем договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не  представлены, а в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник  помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего  имущества.  

 При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя)  обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому  арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а  заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед  соответствующей управляющей организацией.  

 Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности», в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11,  от 21.05.2013 № 13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-  10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ  на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).  

 Доводы Управления о том, что спорная сумма должна быть взыскана с МО "г.  Ульяновск" за счет казны, также отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении имущественных  отношений, экономики и развития конкуренции города Ульяновска, утвержденного  решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет  полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну  муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные  полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.2 Положения).  

Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных  средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в  пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

 Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -  Закон N 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом  муниципального образования является местная администрация, которая уставом  муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного  значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий,  переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).  

 Как указано в пункте 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Органы  Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения  исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с  казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с  главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные  юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК  РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).  Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в  суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за  счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса),  а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти  учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о  взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

 Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным  законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении  резолютивной части судебного акта.  

 Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные  обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений,  исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6  Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями  гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта,  условиям договора, соглашения.  

 В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  

обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта  3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

 Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 N  11АП-17382/2019 по делу N А72-8308/2019).  

 Таким образом, оснований для взыскания с казны спорных денежных средств у  суда не имелось.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года по делу   № А72-17784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна