ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2023

Дело № А40-74998/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой  Ж.П., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Океан медиа групп»

на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 12.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Океан медиа групп» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,       

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан медиа групп» (далее – ООО «Океан медиа групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.1998 №М-01-011043 в размере           2 861 087,75 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 2 615 270,98 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.09.2021 в сумме 245 816,77 руб.

Определением суда от 05.08.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Океан медиа групп» об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО «Океан Медиа Групп» дополнительное соглашение к договору аренды от 27.03.1998 №М-01-011043 и обязать снизить арендные платежи на период с апреля 2020 года по февраль 2022 года на 50%, что составляет 747 220,28 руб. в год, 186 805,07 руб. в квартал в период с апреля 2020 года до января 2022 года, снизить арендные платежи на период с января 2022 года по март 2022 года на 50%, что составляет 765 393,56 руб. в год, 191 348,39 руб. в квартал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения в части обязания Департамента заключить с ООО «Океан Медиа Групп» дополнительное соглашение к договору аренды от 27.03.1998 № М-01-011043, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.     

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Океан медиа групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворение требований истца по первоначальному иску в полном объеме, в том числе со взысканием суммы 245 816 руб. 77 коп. противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439. Ответчик указывает на то, что ООО «Океан Медиа Групп» просило снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основная задолженность ответчика перед истцом вызвана чрезвычайными обстоятельствами, возникшими в период пандемии. Заявитель ссылается на то, что судом допущены процессуальные нарушения, которые подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, на которое представитель Департамента был допущен без подлинника доверенности, а также без документа, подтверждающего смену фамилии у владельца диплома о высшем образовании. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО «Океан» (арендатор) заключен договор от 27.03.1998 №М-01-011043 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>/2, стр. 3.

Согласно выпискам из ЕГРП ООО «Океан медиа групп» (арендатор) является правопреемником по договору в части использования земельного участка.

По расчету истца, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 на сумму 2 615 270,98 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 77  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик доказательств оплаты не предоставил, исходя из того, что требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что имеет право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

ООО «Океан Медиа Групп» направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы требование о снижении арендной платы в период с апреля 2020 года по февраль 2022 года, предоставлении рассрочки до января 2023 года в соответствии с положением 98-ФЗ, однако Департамент уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Оставляя без рассмотрения иск в части обязания Департамента заключить с ООО «Океан Медиа Групп» дополнительное соглашение к договору аренды, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статей 445, 450.1, пункта 1 статьи 452, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», принимая во внимание, что доказательства принятия ответчиком мер по досудебному урегулированию спора в части обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО «Океан Медиа Групп» дополнительное соглашение к договору аренды не представлены, учитывая, что, заявляя в рамках настоящего спора об отсрочке внесения арендной платы, ответчик не учитывает, что его основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ - 68.3 Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 не отнесен к пострадавшим отраслям российской экономики, что исключает возможность отсрочки внесения арендной платы, кроме того, ответчик также не учитывает факта того, что период оплаты задолженности был установлен с 01.01.2021 и заканчивается 01.01.2023, что также исключает возможность ее предоставления в настоящее время, пришли к выводу об оставлении встречного искового заявления в части без рассмотрения и отказе в  остальной части требований по встречному иску.

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик не доказал невозможность использования земельного участка с учетом фактов того, что земельный участок предоставлялся для целей эксплуатации здания, при этом, право на здание у ответчика не прекращалось, следовательно, земельный участок используется в силу расположения на нем объекта недвижимости, оснований для уменьшения арендной платы не имеется. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу №А40-74998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Океан медиа групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                              Ж.П. Борсова

                                                                                          В.В. Кобылянский