Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135515/2019

23 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 115162, 

<

...>/СТР.Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" (адрес:  Россия 199106, 

<

...>/И/1, ОГРН:  

<

***>);

о  взыскании  27 724 355,65 руб.  

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика:  ФИО1 (доверенность от 06.07.2022), 

установил:

Истец – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ЭЛЕКТРОАППАРАТ»  о взыскании 27.724.355 руб. 65 коп.  ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком  заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 10.07.2020 производство по делу приостановлено для проведения экспертизы, производство поручено Городскому Учреждению судебной экспертизы (ЧЭУ).

В соответствии с платежным поручением  №2476 от 14.07.2020 ответчиком перечислены на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 240.000 руб.

23.03.2022 в суд представлено экспертное заключение.

Определением от 07.07.2022 возобновлено производство по делу.

По результатам экспертного заключения истцом представлено письменное пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ, ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился.

Как установлено материалами дела между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Башкирская сетевая компания» был заключен договор добровольного страхования имущества №8491F/820/00004/7 от 20.11.2017 г. (Договор страхования). Согласно условиям Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (реальный ущерб) застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Перечень застрахованного имущества стороны указали в приложении № 1 к договору страхования.

30.11.2018 на ПС Уфимская, Республика Башкортостан произошла авария - отделение верхней части трансформатора тока ТТ1-500 В3. В результате аварии динамическим воздействием оказанных отделившейся верхней части трансформатора тока повреждена фаза В элегазового выключателя В3 и разлетом осколков фарфоровой изоляции трансформатора поврежден линейный разъединитель ЛР-500 В3 (фаза А, фаза В). 

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее страховым случаем и перечислило ООО «Башкирская сетевая компания» страховое возмещение  в размере 27 724 355.65 руб. На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял претензию ответчику о погашении задолженности. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В обосновании размера страхового возмещения истцом представлен Отчет №1438 от 29.04.2019 об определении причин возникновения ущерба и размера подлежащего страховому возмещению убытка в соответствии с условиями договора страхования, возникшего 30.11.2018 г. в результате повреждения электротехнического оборудования на ПС 500 кВ «Уфимская» ООО «Башкирская сетевая компания (ООО «БСК»), произведенного экспертом ООО «Аварийный комиссар».

Возражая против выводов, указанных в отчете, ответчиком представлено заключение специалиста от 26.06.2020 г. (Рецензия на Отчет 1438 от 29.04.2019 об определении причин возникновения ущерба и размера подлежащего страховому возмещению убытка в соответствии с условиями договора страхования, возникшего 30.11.2018 г. в результате повреждения электротехнического оборудования на ПС 500 кВ «Уфимская» ООО «Башкирская сетевая компания (ООО «БСК»), произведенного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар» (ООО «АварКом) ФИО2).

Согласно выводам, указанным в рецензии, Отчет 1438 от 29.04.2019 не соответствует требованиям Федерального Закона  «О государственной судебной судебной-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, а также Федерального закона» Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998г. и Федеральным стандартам оценки, содержит грубые процессуальные, нормативные и методические нарушения. Не содержит информации о дате, на которую определена искомая величина убытка: а также проведено без документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Также ответчиком представлено заключение специалиста АНО «РОСЭ» №524ис-20 от 30.06.2020 г. технико-криминалистического исследования Отчета №1438 от 29.04.2019 г. Согласно выводам специалиста, реквизиты: подпись от имени Эксперта ООО «Аварийный комиссар» ФИО2 , подпись от имени Генерального директора ООО «Аварийный Комиссар» ФИО3 , оттиск печати с текстом «Общество с ограниченной ответственностью ОГРН 

<

***> Москва «Аварийный Комиссар» «Average Commissiuner» выполнены путем монтажа с помощью компьютерных технологий. Ответчиком представлено в суд заявление о фальсификации доказательств.

Возражений на доводы ответчика истцом не представлены. 

С учетом изложенного  Отчет №1438 от 29.04.2019, представленный истцом, не является допустимым доказательством.

Ответчиком заявлено ходатайство  о проведении экспертизы. Ходатайство ответчика удовлетворено.

В представленном суду заключении эксперта № 304/09 от 18.03.2022 г. содержатся следующие ответы на вопросы:

По первому вопросу: могли ли образоваться повреждения застрахованного имущества в результате аварии, произошедшей 30.11.2018 на ПС «Уфимская». 

Экспертом дан ответ: В результате аварии, произошедшей  30.11.2018 в 05ч 00 м по местному времени на ПС «Уфимская» повреждения получило следующее застрахованное имущество:

Трансформатор тока ТТ1-500 кВ В3 фаза «В» типа ТГФ-500 II УХЛ1, зав № 165, завод изготовитель – АО ВО «Электроаппарат», дата изготовления : июль 2018г.; дата ввода в эксплуатацию: сентябрь 2018 г.;

2. Выключатель В3 фаза «В» типа ELF SP 7-2, зав. № GP331058615, изготовитель – AББ, дата изготовления 1996 г.; дата ввода в эксплуатацию: 1998 г.;

Линейный разъединитель ЛР-500 В3 фаза «В» зав. №62000567021, изготовитель – АББ, дата изготовления: 1996г.; дата ввода в эксплуатацию: 1998 г.

С учетом изложенного суд делает вывод, что поврежденное оборудование является частью застрахованного имущества. В связи с чем, не принимает довод ответчика, что поврежденное оборудование отсутствует в перечне застрахованного имущества, указанного в приложение  № 1 к договору. 

По второму вопросу: установить соответствие/несоответствие фактических повреждений застрахованного имущества повреждениям, указанным в Акте расследования № 1. 

Экспертом дан ответ: повреждения застрахованного имущества подтверждены документально, Акт №01 расследования причин аварии, произошедшей 30.11.2018 года, подписан в том числе Заместителем генерального директора по качеству АО ВО «Электроаппарат», кроме того, согласно Отзыву на исковое заявление, не оспариваются ответчиком. В виду чего повреждения застрахованного имущества, указанные в Акте № 01 расследования причин аварии, произошедшей 30.11.2018 года, принимаются экспертом как фактические.

По третьему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества?».

Экспертом дан ответ: В виду отсутствия в материалах дела и дополнительно представленных материалах данных о дополнительных испытаниях и измерениях, информации о детальном обследовании повреждений с участием представителя завода-изготовителя (ООО «АББ Электрические Сети), а также невозможности натурного исследования поврежденного оборудования, определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества не представляется возможным». 

На четвертый вопрос: Какова стоимость «годных остатков» застрахованного имущества? 

Экспертом дан ответ: «В виду отсутствия в материалах дела и дополнительно представленных материалах данных о дополнительных испытаниях и измерениях, информации о детальном обследовании повреждений с участием представителя завода-изготовителя (ООО «АББ Электрические Сети), а также невозможности натурного исследования поврежденного оборудования, определить стоимость «годных остатков» застрахованного имущества не представляется возможным».

Кроме того в Отчете отмечено, что Эксперту не предоставлены запрашиваемые экспертным учреждением материалы: - паспорт выключателя В3, паспорт разъединителя ЛР-500 В-3. Экспертным учреждением назначен натуральный осмотр застрахованного имущества. Однако, в доступе к объектам исследования эксперту было отказано. 

Также в  заключение эксперта № 304/09 отмечено: «Дефекты, указанные  в п.п. 2.2.5. Акта 01 расследования причин аварии, произошедшей 30 ноября 2018 года, не позволяют сделать вывод о необходимости замены выключателя (всех трех полюсов), так как в указанном акте заявлены дефекты только одного полюса. О повреждениях двух других полюсов информация отсутствует», «Согласно имеющимся данным, ремонт поврежденного полюса был осуществлен специалистами производителя в 2020г.».

Суд не может принять доводы истца в подтверждении суммы убытков, изложенные в письменном пояснении в порядке ст. 81 АПК РФ от 22.06.2022 г. по следующим основаниям:

В подтверждение суммы убытков истец сослался на Отчет № 1438/2019 от 29.04.2019». Как было указано выше суд не может считать Отчет № 1438/2019 от 29.04.2019 допустимым доказательством.

Кроме того доводы, изложенные в пояснении не могут быть приняты и по следующим основаниям: В пояснении Истец указал, что на стр. 10-13 Отчета эксперт приводит условия договора страхования, на основании которых должна быть рассчитана сумма убытка. Между тем эти условия договора страхования предусматривают, в том числе, реально понесенные расходы, за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы и учет восстановительных расходов (п.п. 8.1,). Также на указанных страницах содержится текст п.8.9.3 Договора страхования которым установлено, что Страхователь обязан передать Страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления Страховщиком перешедшего к нему права требования. Документы, которые переданы Страхователем Страховщику указаны на стр. 14 отчета «в качестве документов, подтверждающих стоимость аварийно-восстановительных затрат по ремонту поврежденного оборудования был представлен пакет документов, включающий Договор подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ» (п. 6.3 Отчета). Содержание «пакета документов» в отчете не раскрыто, Договор подряда не представлен ни в суд, ни эксперту. Довод истца, что расчет суммы убытка указан на стр. 16-23 Отчета, не принимается.  Как указано в отзыве на иск, подтвержденный заключением специалиста, расчет ущерба произведен по другому типу выключателя. Этот довод ответчика истцом не оспорен.

Иск предъявлен в суд 24.12.2019г. у истца было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своего требования.

Согласно п. 7.3., п.7.3.1. Договора добровольного страхования имущества№8491F/820/00004/7  для целей определения размера ущерба (страхового возмещения) и окончательного расчета по застрахованному событию Страхователь предоставляет Страховщику документы в подтверждение размера произведенного ущерба (убытков) застрахованному имуществу: акт инвентаризации, описи поврежденного имущества. Опись составляется с указанием стоимости утраченных  или поврежденных предметов; дефектную ведомость; договор закупки; акты сдачи-приемки работ по восстановлению имущества; счет фактуры, подтверждающие произведенные затраты; сметы и сводные ведомости затрат или калькуляции на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

В п.п.«с» п. 8.1. Договора добровольного страхования имущества№8491F/820/00004/7 указано, «При частичном повреждении застрахованного имущества, величина страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая».

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалы дела позволяют сделать вывод об отсутствии доказательств, обосновывающих требование истца: расчет выплаченной суммы истцом произведен не по правилам, которые Страховщик и Страхователь установили п. п.7.3, 7.3.1, 8.1 договора добровольного страхования имущества №8491F/820/00004/7. Истцом не представлены в суд «документы в подтверждение размера причиненного ущерба (убытков) застрахованному имуществу», предусмотренные п. 7.3.1 договора.

Таким образом, в нарушение условий договора, истцом перечислена ООО БСК сумма, без определения размера убытков, в порядке, предусмотренным договором добровольного страхования имущества №8491F/820/00004/7. 

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано - требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказанность размера убытков является одним из условий возмещения вреда. Истцом не доказан какой либо размер убытков.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, ч. 1 ст. ст.  65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу акционерного общества высоковольтного оборудования "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 240 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.