Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75958/24

25 марта 2025 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 ООО "ТЕЛЕКОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 22.09.2023 №11948

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представители по доверенности от 04.05.2024

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2024 №04-02/1544, ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2025 №04-07/0109

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекоминвест» (далее - ООО «Телекоминвест» Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11948 от 22.09.2023. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Телекоминвест» по всем налогам сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018гг.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2022 № 27144.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.12.2022 № 27144 и дополнения к акту от 15.06.2023 № 364, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки и на дополнение к акту, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено Решение от 22.09.2023 № 11948 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 11948 от 22.09.2023). 

Согласно решению от 22.09.2023 № 11948, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 65 106 360 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 59 941 460 руб. Общая сумма доначисленных налогов по решению от 22.09.2023 № 11948 составила - 125 047 820 руб.  

Основанием для вынесения решения № 11948 от 22.09.2023 послужили выводы инспекции о нарушении ООО «Телекоминвест» положений статьи 54.1 НК РФ, вследствие его умышленных действий, выразившихся в заключении сделок с ООО «МегаСнаб», ООО «Меркурий», ООО Строй Монолит», ООО «Техносток», ООО «ТехРесурс», ООО «ПромТорг», ООО «Топ-Строй», ООО «НеоТорг» (далее - спорные контрагенты), основной целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание формального документооборота (схемы), направленного на получение незаконной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении № 11948 от 22.09.2023, в порядке, предусмотренным статьей 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления №07-12/058064@ от 30.08.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Общество считает, что налоговый орган не доказал факт неисполнения субподрядных обязательств контрагентами налогоплательщика.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности и (или) знал или должен был знать о том, что его субподрядчики являются «техническими» компаниями и он использовал это обстоятельство для уменьшения налоговой обязанности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТелекомИнвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - 04.04.2007.

Учредителями Общества являлись в период с 19.06.2012 по 21.08.2018 - ФИО4, в период с 22.02.2018 по 06.05.2019 – ФИО5, генеральным директором Общества в период с 15.10.2015 по 06.06.2019 являлся – ФИО5 

Основной вид деятельности Общества – «Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (ОКВЭД 42.22). 

Среднесписочная численность сотрудников организации в 2018 году составила 10 человек. Численность сотрудников по форме 2-НДФЛ – 30 человек.

ООО «ТелекомИнвест» в 2018 году осуществляло деятельность по выполнению монтажных, ремонтно-восстановительных работ, а также других работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения силами субподрядных организаций в области телекоммуникаций. 

В перечень выполняемых работ входили следующие: техническое обслуживание систем видеонаблюдения; монтаж базовых станций на объектах связи; монтаж радиорелейных станций на объектах связи; техническое обслуживание базовых станций, радиорелейных линий; ремонтно-восстановительные работы и аварийно-восстановительные работы на объектах связи; техническое обслуживание и АВР систем кондиционирования и систем охранно-пожарной сигнализации на объектах связи и прочие.

Основными заказчиками ООО «ТелекомИнвест» в проверяемом периоде являлись: ПАО «Ростелеком», ООО «Вертикаль», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс».

ООО «Телекоминвест» являясь крупным подрядчиком с опытом работы более 10 лет, являясь участником системы госзакупок (поставщик, оказавший услуги на сумму более 146,6 млн. руб.), имеющий собственную обширную клиентскую базу и неограниченные возможности доступа к специализированным информационным ресурсам (базам, сайтам и т.д.) по поиску и предоставлению проверенных субподрядчиков, в целях исполнения обязательств перед Заказчиками заключило договоры с сомнительными контрагентами: ООО «МегаСнаб», ООО «Меркурий», ООО Строй Монолит», ООО «Техносток», ООО «ТехРесурс», ООО «ПромТорг», ООО «Топ-Строй», ООО «НеоТорг».

Проведенные Инспекцией контрольные мероприятия в отношении спорных контрагентов позволили установить, позволили установить, что ООО «МегаСнаб», ООО «Меркурий», ООО Строй Монолит», ООО «Техносток», ООО «ТехРесурс», ООО «ПромТорг», ООО «Топ-Строй», ООО «НеоТорг» обладали признаками технических компаний и не являлись исполнителями работ (услуг).

В отношении ООО «МегаСнаб» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено, что между ООО «ТелекомИнвест» (Генподрядчик) и ООО «Мегаснаб» (Субподрядчик) заключен Договор 2/9-ТИ/МЕГ от 28.12.2017 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (СВН), размещенных в подъездах жилых домов (ПВН), на дворовых территориях (ДВН), в местах массового скопления людей (ММС), подключенных к сети передачи данных (СПД) и установленных на территории г. Москвы; осуществление мониторинга поступления заявок и контроль их исполнения посредством использования автоматизированной системы процесса выполнения работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год установлено, что оборот по Кредиту по контрагенту ООО «Мегаснаб» составил 28 825 108,68 руб., оборот по Дебету составил 28 825 108,68 руб.

За выполненные работы ООО «Мегаснаб» выставило в адрес Общества счета-фактуры за 1 кв.2018 на сумму 26 825 108,68 руб., в том числе НДС – 4 397 050,48 руб.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «Мегаснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица – 19.01.2017 и 19.03.2020 уже исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Основной вид деятельности организации: «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая» (ОКВЭД – 62.09).

Руководителями ООО «Мегаснаб» в спорный период являлись: с 04.10.2017 по 20.06.2018 – ФИО6 ИНН 

<

***>; с 21.06.2018 по 21.08.2018 – ФИО7 ИНН 

<

***>; с 22.08.2018 – ФИО8 ИНН 

<

***>.

В адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8 налоговым органом направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. 

Однако указанные свидетели на допросы в налоговый орган не явились.

Учредителем ООО «Мегаснаб» в период с 19.01.2017 по 19.03.2020 являлся ФИО9 ИНН 

<

***>.

Инспекцией установлено, что ФИО9 также являлся руководителем другого спорного контрагента Общества – ООО «Техносток» ИНН 

<

***>, а также руководителем /учредителем иных организаций: ООО «СИМАРТ» ИНН 

<

***>, ООО «ОФТ-ЦЕНТР» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕЙРА» ИНН 

<

***> (досье ФИО9). 

В адрес ФИО9 инспекцией направлялась повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. ФИО9 на допрос не явился.

Вместе с тем, ФИО9 по почте России в адрес налогового органа направлены письменные пояснения, из которых следует, что он не являлся руководителем/учредителем ООО «Мегаснаб» и ООО «Техносток» (письменные пояснения ФИО9).

При таких обстоятельствах, установлен факт номинального учредительства ФИО9

Численность сотрудников ООО «Мегаснаб» согласно поданным справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 составляла - 2 чел. (ФИО9 (учредитель ООО «Мегаснаб»), ФИО6 (руководитель ООО «Мегаснаб») (досье ООО «Мегаснаб»).

Вместе с тем, указанные сотрудники получали заработанную плату всего 4 месяца.

Таким образом, у ООО «Мегаснаб» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения работ. 

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Мегаснаб» за 2018 год установлен доход от реализации - 300 028,3 тыс. руб., исчислено к уплате – 61,9 тыс. руб. (т.е. 0,02% от суммы дохода).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Мегаснаб» показал, что денежные средства поступают с назначением платежей «за услуги по организационному и техническому обеспечению производства телевизионной программы» (56.04%), «за услуги по монтажу и пуско-наладке оборудования», «за сборку датчиков», «за работы по техническому обслуживанию СВН». 

Установлено, что ООО «ТелекомИнвест» перечислено в адрес ООО «Мегаснаб» за работы по техническому обслуживанию СВН денежных средств в сумме - 10 113 108.68 руб. (4.23%).

Таким образом, у Общества перед ООО «Мегаснаб» отмечается наличие кредиторской задолженности и отсутствие обращения за ее взысканием в суд.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТелекомИнвест» и карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год инспекцией установлено, что оплата в размере 18 712 000 руб. по Договору от 28.12.2017 № 2/9-ТИ/МЕГ, заключенному налогоплательщиком с ООО «МегаСнаб», производилась Обществом в адрес другого спорного контрагента Общества - ООО «НеоТорг».

При этом анализ банковских операций ООО «НеоТорг» указал на отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Мегаснаб». 

Указанные факты свидетельствуют о согласованном характере действий между обществом и спорными организациями. 

Согласно книге покупок и оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 за 2018 год оборот ООО «Телекоминвест» по сделкам с ООО «Мегаснаб» составил - 28 825 108 руб., тогда как Общество перечислило в адрес ООО «Мегаснаб» - 10 113 108 руб. 

Данный факт указывает о финансовой подконтрольности спорного контрагента Обществу. 

Основная часть денежных средств перечислена ООО «Мегаснаб» в адрес следующих организаций: ООО «Аврорус» ИНН

<

***> - 85 570 810 руб. по договору поставки 170714/001 от 14.07.17 года за комп. оборудование и ПО; ООО «Электродом» ИНН 

<

***> - 34 671 тыс. руб. за электрооборудование; ООО «Невада» ИНН 

<

***> – 9 751 тыс. руб. за услуги по организации и техническому обеспечению тел. Программ.; ООО «Паритет» ИНН 

<

***> - 9 579 тыс.руб. за электрооборудование; а также за автомобили, транспорт: ООО «Рольф» ИНН 

<

***> тыс. руб.; ООО "Мэйджор Авто Рига" ИНН 

<

***> - 8 100 тыс.руб.; ООО "Центр Ярославль" ИНН 

<

***> - 6 740 тыс.руб.; ООО «МБ-Измайлово» ИНН 

<

***> - 5 094 тыс.руб.; ООО "МУСА МОТОРС В" ИНН 

<

***> - 4 935 тыс.руб.; ООО "БорисХоф 1" ИНН 

<

***> - 4 230 тыс.руб.

Инспекцией установлено, что в отношении ООО «Аврорус» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что организация участвует в схеме по выводу денежных средств, а также применяет агрессивные схемы уклонения от налогообложения путем отражения вычетов по НДС по фиктивным сделкам. 

В отношении руководителя ООО «Аврорус» - ФИО10 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12202450042000045 от 02.02.2022 по п. «б» ч.2, ст.199 УК РФ.

 В рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении указанного лица Инспекцией направлялся запрос в адрес «Росфинмониторинг» о получении информации по организациям ООО «АВРОРУС» и ООО «АВРОРУС Медиа». 

Согласно полученному ответу, в деятельности фигурантов усматриваются риски: риск использования наличных денежных средств в схемах легализации преступных доходов и риск использования номинальных юридических лиц резидентов («фирм-однодневок») в схемах легализации преступных доходов.

При анализе ресурсов АСК НДС 2 и банковских выписок контрагентов, установлено расхождение товарно-денежных потоков, приведших к налоговому разрыву — несформированному источнику для принятия к вычету сумм НДС на контрагенте 1-го звена ООО «Мегаснаб».

За 1 квартал 2018 ООО «Мегаснаб» не отражает факт реализации в адрес ООО «Телекоминвест» (схема АСК НДС 2). 

Таким образом, ООО «Мегаснаб» является «техническим» звеном в цепочке контрагентов ООО «ТелекомИнвест».

В отношении ООО «Меркурий» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено, что между Обществом (Генподрядчик) и ООО «Меркурий» заключен Договор 2/20-ТИ/МЕРК от 29.12.2017 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (СВН), размещенных в подъездах жилых домов (ПВН), на дворовых территориях (ДВН), в местах массового скопления людей (ММС), подключенных к сети передачи данных (СПД) и установленных на территории г. Москвы; осуществление мониторинга поступления заявок и контроль их исполнения посредством использования автоматизированной системы процесса выполнения работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения.

При анализе оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год установлено, что по контрагенту «Меркурий» оборот по Дебету составил 85 072 296,72 руб., оборот по Кредиту составил 94 101 296,72 руб. 

За выполненные работы ООО «Меркурий» выставило в адрес Общества счета-фактуры на сумму 94 101 296,72 руб., в том числе НДС – 14 354 435,09 руб., в том числе по периодам: 1 кв.2018 – в сумме 31 581 015,30 руб., в том числе НДС – 4 817 443,01руб.; 2 кв.2018 – в сумме 37 078 149,42 руб., в том числе НДС – 5 655 988,89 руб.; 3 кв.2018 – в сумме 25 442 132,00 руб., в том числе НДС – 3 881 003,19 руб.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица – 26.01.2017 и 04.12.2021 ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Основной вид деятельности организации: «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая» (ОКВЭД – 62.09).

Руководителем ООО «Меркурий» в спорный период являлся - ФИО11 ИНН 

<

***>. 

Учредителем ООО «Меркурий» с 26.01.2017 – ФИО12 ИНН 

<

***>.

Установлено, что ФИО12 также являлся учредителем в ООО «МУРИКОВО» ИНН 

<

***>, ООО «ОКСИОМА» ИНН 

<

***>, ООО «ДОМИОН» ИНН 

<

***>, руководителем ООО «ОКСИОМА» ИНН 

<

***>, ООО «ДОМИОН» ИНН 

<

***>.

Необходимо отметить, что в адрес ФИО11 и ФИО12 направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. 

Однако, указанные свидетели на допрос не явились.

Численность сотрудников ООО «Меркурий» согласно поданным справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 составляла - 8 чел. (ФИО12, ФИО11, ФИО13 (сентябрь-декабрь 2018), ФИО7 (октябрь-декабрь 2018), ФИО14 (октябрь-декабрь 2018), ФИО15.(март-апрель 2018), ФИО16 (июнь-сентябрь 2018), ФИО17 (сентябрь 2018) (досье ООО «Меркурий»).

Вместе с тем, указанные сотрудники получали доход всего 1 – 4 месяца (справки 2-НДФЛ).

Также установлено, что сотрудники ООО «Меркурий» - ФИО14, ФИО13, ФИО7 получали доход в одних и тех же организациях (ООО "СМБ-БАЛТИКА" ИНН 

<

***>, ООО "ПСК "ПИРАМИДА" ИНН 

<

***>, ООО "МОНОЛИТ-ГРУПП" ИНН 

<

***>) (справки 2-НДФЛ). 

При указанных обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что у ООО «Меркурий» отсутствовали трудовые ресурсы.

Согласно книге покупок и оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 за 2018 год оборот ООО «ТелекомИнвест» по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» составил - 94 101 296,72 руб., тогда как ООО «ТелекомИнвест» перечислено в адрес ООО «Меркурий» - 72 367 297 руб. 

Таким образом, у общества перед ООО «Меркурий» отмечается наличие кредиторской задолженности и отсутствие обращения за ее взысканием в суд.

Инспекцией установлено, что ООО «Меркурий» и ООО «Техносток» имеют общий IP-адрес 185.72.244.130.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Меркурий» за 2018 установлен доход от реализации - 441 084,2 тыс. руб., исчислено к уплате – 338,3 тыс. руб. (т.е. 0,07% от суммы дохода).

Анализ банковских операций ООО «Меркурий» показал, что полученные денежные средства от ООО «ТелекомИнвест» в сумме 72 367 297 руб. с назначением платежа «за работы по техническому обслуживанию СВН» в течение 2-3 дней перечисляются на счета организаций, применяющих схемы по обналичиванию денежных средств либо осуществляющих вывод денежных средств на счета зарубежных компаний за мнимые услуги, а также имеющих признаки «фирм-однодневок».

Основная часть денежных средств перечислена ООО «Меркурий» в адрес следующих организаций: ООО «АВРОРУС» ИНН 

<

***> - 253 660 655 руб. (62%) по договору 170710/001 от 10.07.17 за компьютерное оборудование и ПО; ООО "ФИО18 XXI век" ИНН 

<

***> - 13 407 тыс. руб. за телекоммуникационное оборудование; ООО «реСтор» ИНН 

<

***> - 9 950 тыс. руб. за компьютеры, переферийные устройства; ООО «КР Системы» ИНН 

<

***> - 9 419 тыс. руб. за кабельное оборудование; ООО «МЕГА» ИНН 

<

***> - 5 934 тыс. руб. за технические услуги; ООО "Паритет" ИНН 

<

***> - 5 484 тыс.руб. за электрооборудование, а также за автомобили, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" ИНН 

<

***> - 5 208 тыс.руб.; АО "Авилон Автомобильная Группа" ИНН 

<

***> - 4 934 тыс.руб. и др. 

Таким образом, инспекцией установлено, что большая часть денежных средств перечисляется ООО «Меркурий» в адрес ООО «АВРОРУС» - 253 660 655 руб. (общий расход по банку 410 413 399 руб.). (в отношении ООО «АВРОРУС» более подробно описано выше).

Инспекцией установлено, что ООО «Аврорус» участвует в схеме по выводу денежных средств, а также применяет агрессивные схемы уклонения от налогообложения путем отражения вычетов по НДС по фиктивным сделкам. 

В отношении руководителя ООО «Аврорус» - ФИО10 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12202450042000045 от 02.02.2022 по п. «б» ч.2, ст.199 УК РФ.

В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТелекомИнвест» и карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год установлено, что оплата в сумме 8 659 800 руб. по Договору № 2/10-ТИ/МЕРК от 29.12.2017 заключенному налогоплательщиком с ООО «Меркурий» за работы по техническому обслуживанию СВН производилась ООО «Телекоминвест» в адрес ООО «НЕОТОРГ» (спорный контрагент). 

Вместе с тем, анализ банковских операций ООО «НеоТорг» указывает на отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Меркурий». 

Согласно карточке счета 60 за 2018 год по контрагенту ООО «НЕОТОРГ» отражены суммы по Дебету как «Уступка по договору 2/10-ТИ/МЕРК от 29.12.2017 ТО СВН». 

Вместе с тем, договоры уступки/переуступки прав требований, договоров цессии ООО «ТелекомИнвест» в 2018 не заключались. 

Указанные факты свидетельствуют о согласованном характере действий между организациями. 

В ходе анализа ресурсов АСК НДС 2 и банковских выписок установлено, что ООО «ТелекомИнвест» является конечным выгодоприобретателем по взаимоотношениям с ООО «Меркурий», которое является участником в цепочке лиц, приведших к налоговому разрыву — несформированному источнику для принятия к вычету сумм НДС.

Согласно данным АСК НДС-2 за 1 квартал 2018, при построении уровней «дерево связи» по контрагентам 2 звена ООО "Лакмус", ООО "Торгвый Дом МИР" (аффилированы по IP-адресу с ООО «Меркурий» 185.72.244.130), ООО "Аврорус" (характеристика организации приведена выше по тексту настоящего отзыва) и др. установлено, что данные контрагенты имеют признак «проблемных». Движение денежных средств по цепочке закупок с ООО "Лакмус" и ООО "Торгвый Дом МИР" отсутствует. Среднесписочная численность, транспорт, имущество - отсутствует. Налоговые декларации по НДС организациями 3 звена (ООО «Символстрой», ООО «Экофабрика Плюс», ООО «Гарда») представлены «нулевые», налог не исчислен и не уплачен в бюджет, источник для налогового вычета не сформирован, в результате образовались расхождения вида «Разрыв», что привело к потере бюджета. 

Во 2 квартале 2018 ООО «Меркурий» предоставлена «нулевая» налоговая декларация по НДС. Тем самым факт реализации товара (работ, услуг) в адрес ООО «ТелекомИнвест» не заявлен, следовательно, ООО «Меркурий» является «источником разрыва» по причине представления «нулевой» налоговой декларации по НДС.  

Согласно данным АСК НДС-2 в 3 квартале 2018, при построении уровней «дерево связи» по контрагентам 2-3 звена ООО "Сардоникс", ООО "Аврорус" (характеристика организации приведена выше по тексту настоящего отзыва) и др. установлено, что данные контрагенты имеют признак «проблемных». Движение денежных средств по цепочке закупок с ООО "Сардоникс" отсутствует. Среднесписочная численность, транспорт, имущество - отсутствует. Налоговая декларация по НДС организацией 3 звена (ООО «Центрстрой») представлена «нулевая», налог не исчислен и не уплачен в бюджет, источник для налогового вычета не сформирован, в результате образовались расхождения вида «Разрыв», что привело к потере бюджета. 

Таким образом, ООО «Меркурий» является «техническим» звеном в цепочке контрагентов ООО «ТелекомИнвест».

В отношении ООО «Строй Монолит» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Строй Монолит» (Подрядчик) заключены следующие Договоры: Договор № ТИ2015СМ от 05.10.2015 на выполнение работ по проектированию, строительству, модернизации и техническому обслуживанию сооружений связи; аварийно-восстановительные и ремонтные работы на объектах связи; Договор № 2/20-ТИ/СМ от 28.09.2018, Дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (СВН), размещенных в подъездах жилых домов, на дворовых территориях, в местах массового скопления людей, подключенных к сети передачи данных и установленных на территории г. Москвы.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год установлено, что по контрагенту ООО «Строй Монолит» оборот по Дебету составил 36 322 613,55 руб., оборот по Кредиту составил 72 563 073,45 руб. 

За выполненные работы ООО «Строй Монолит» выставило в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму покупок 55 367 202 руб., в том числе НДС – 8 445 844 руб., в том числе: 1 квартал 2018 в сумме 1 153 153,74 руб., 2 квартал 2018 в сумме 1 400 137,52 руб., 3 квартал 2018 в сумме 1 616 492,38 руб., 4 квартал 2018 в сумме 4 276 060,89 руб.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «Строй Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица – 03.08.2007. Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 21.07.2022.

Основной вид деятельности организации: «Подготовка строительной площадки» (ОКВЭД – 43.12).

Руководителями ООО «Строй Монолит» являлись: в период с 22.12.2015 по 02.05.2018 - ФИО19; в период с 03.05.2018 по 24.04.2019 – ФИО20; в период с 25.04.2019 по 14.01.2021- ФИО21

Согласно проведенному протоколу допроса № б/н от 27.09.2022, ФИО21 являлась номинальным руководителем ООО «Строй Монолит» (Протокол допроса №б/н от 27.09.2022).

Учредителями ООО «Строй Монолит» являлись: в период с 22.12.2015 по 11.07.2018 – ФИО19, в период с 03.05.2018 по 03.06.2019 – ФИО20; с 13.05.2019 по 21.07.2022 – ФИО21 

Инспекцией в адрес ФИО19, ФИО20 направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. 

Однако свидетели на допрос не явились.

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ за 2018, численность сотрудников – 9 человек (ФИО20, Пак Т.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО27) (досье ООО «Строй Монолит»). 

В рамках ст.90 НК РФ в адрес налоговых органов по месту проживания всех сотрудников ООО «Строй Монолит» налоговым органом направлялись Поручения о допросе свидетелей.

Получен Протокол допроса свидетеля №483 от 02.11.2022 ФИО23, в котором свидетель указал, что являлся сотрудником ООО «Строй Монолит» - 6 месяцев 2018 года, в должности производителя работ (прораб), в обязанности входил контроль работы строительной техники. Местом работы был участок строительства автодороги ЦКАД между М4 (Дон) и Симферопольским шоссе. Подчинялся ФИО20. Вид деятельности ООО «Строй Монолит» - сдача в аренду строительной техники. Организация ООО «Телекоминвест» не знакома.  

Из протокола допроса ФИО23 следует, что ООО «Строй Монолит» осуществляло деятельность не связанную с договорными отношениями с ООО «ТелекомИнвест». 

В отношении других сотрудников (свидетелей) получены Уведомления о невозможности исполнения поручений по причине неявки. 

Также Инспекцией в адрес вышеуказанных сотрудников направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Свидетели на допрос не явились.

Инспекцией установлено, что ФИО19 (руководитель ООО «Строй Монолит») одновременно в 2018 году получал доход в следующих организациях: ООО «Сеть Связной» филиал Московский ИНН 

<

***>; ООО «Люкс-Телеком» ИНН 

<

***>; ООО «АЙ-ТИ-ЭМ ГРУПП» ИНН 

<

***>; ПАО «ВымпелКом» ИНН 

<

***>; ООО «Строй Монолит».

Инспекцией установлено, что ФИО20 одновременно, в период с 03.05.2018 по 03.06.2019 являлась руководителем ООО «Строй Монолит» и являлась учредителем ООО «Неоторг» ИНН 

<

***> (спорный контрагент), получала доход в ООО «Строй Монолит» и ООО «Неоторг» (спорный контрагент). 

 Инспекцией установлено, что спорные контрагенты Общества - ООО «Строй Монолит» и ООО "НЕОТОРГ", ООО "ПРОМТОРГ" имеют общий IP-адрес (178.167.122.255, 178.167.105.54, 31.173.85.217), общий телефон – 

<

***>.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Строй Монолит» установлено, что от ООО «ТелекомИнвест» в 2018 году поступили денежные средства в размере 36 322 614 руб. (11,08 %), в том числе в счет частичной оплаты по Договору № 2/13-ТИ/ТЕХР от 29.06.2018 за работы по техническому обслуживанию СВН в 3 квартале 2018 в размере 5 506 000 руб. 

Вышеуказанный Договор № 2/13-ТИ/ТЕХР от 29.06.2018 заключен между ООО «ТелекомИнвест» и ООО «Техресурс» (спорный контрагент).

При этом ООО «Телекоминвест» предъявлены к вычету счета-фактуры на сумму покупок 55 367 202,86 руб. 

ООО «ТелекомИнвест» договоры уступки/переуступки прав требований, договоры цессии заключенные и действующие за 2018 не представлены.

 Факт перечисления денежных средств, при анализе банковской выписки ООО «Строй Монолит» за 2018 в адрес ООО «Техресурс» не установлен.  

Указанные факты свидетельствуют о согласованном характере действий между организациями. 

Также денежные средства поступали ООО «Строй Монолит» от следующих организаций: ООО «Вестколл» ИНН 

<

***> - 52 973 169 руб. (16,16 %) за монтаж и модернизацию базовых станций (является взаимозависимым лицом ООО «Телекоминвест»); ООО "Дирс Строй" ИНН 

<

***> - 36 608 543 руб. (11,17 % от общих поступлений) за металлоконструкцию, вышку тура, раму с лестницей; ООО "ЛЕОС Ко" ИНН 

<

***> - 18 245 455 руб. (5,57 % от общих поступлений) за ткань техническую и мешки; ООО ДК-ТЕЛЕКОМ ИНН 

<

***> - 18 219 582 руб. (5,56 % от общих поступлений) за СМР; ООО "Рутех" ИНН 

<

***> - 16 892 240 руб. (5,15 % от общих поступлений) за магниты для фиксации рельс.

Основная часть денежных средств перечислена ООО «Строй Монолит» в адрес следующих организаций: ООО АРИКОН ИНН 

<

***> -53 662 772 руб. (14,42 % от общей суммы расходных операций) за выполненные работы (исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); ООО "НеоТорг" ИНН 

<

***> - 17 400 000 руб. (5,3 % от общей суммы расходных операций) за металлоконструкции, промышленное оборудование (спорный контрагент); АО "ФИО51" ИНН 

<

***> - 13 811 400 руб. (4,23 % от общей суммы расходных операций) по договору; ООО "Система-М" ИНН 

<

***> - 13 056 245 руб. (4 % от общей суммы расходных операций) за шины; ООО "ЛАСЕРТА-шины" ИНН 

<

***> - 13 041 200 руб. (4 % от общей суммы расходных операций) за шины; ООО "Демьяна Бедного 15" ИНН 

<

***> - 8 775 000 руб. (2,7 % от общей суммы расходных операций) по договору; ООО "СпецДеталь" ИНН 

<

***> - 6 919 350 руб. (2,1 % от общей суммы расходных операций) за магниты; ООО "Компания "Хорошие Колеса" ИНН 

<

***> - 6 685 100 руб. за шины; ФИО28 ИНН 

<

***> - 6 229 326 руб. за стройматериалы; ООО "СИМ авто Ярославль" ИНН 

<

***> - 5 720 000 руб. по счету; ООО "ХОЛОДОН.РУ" ИНН 

<

***> - 5 504 990 руб. за трубку, вентиль, хладагент, масло, ленту, хладагент, насосы; ООО "ТЕКСПРОДУКТ" ИНН 

<

***> - 5 301 324 руб. за ткань фильтрованную; ООО "СБК" ИНН 

<

***> - 4 850 000 руб. за фасадные панели; ООО "ВСЕ КОЛЕСА" ИНН 

<

***> в размере 4 467 740 руб. за шины; ООО "ПромТорг" ИНН 

<

***> -4 290 000 руб. за запчасти, инструменты; ООО "АвтоШинКомплект" ИНН 

<

***> - 4 185 890 руб. за шины.

Также денежные средства перечислялись в адрес иных организаций и ИП с назначением платежа за профиль, металлочерепицу, пиломатериал, ворота, рольставни, металл, изделия из ПВХ, стройматериалы, за настилы, шины, пеноплекс, столешницы, мойки, смесители, саморезы, кирпич, ламинат, линолиум, цемент и другую разнородную продукцию.

Таким образом, в ходе анализа банковской выписки установлены перечисления денежных средств различным организациям, которые не могли оказать реальное выполнение субподрядных работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения. 

Также установлено перечисление денежных средств в адрес АО "ФИО51", ООО "СИМ авто Ярославль" и другие, с назначением платежа «за автомобиль», «за транспорт».

В ходе анализа ресурсов АСК НДС 2 и банковских выписок установлено, что ООО «ТелекомИнвест» является конечным выгодоприобретателем по взаимоотношениям с ООО «Строй Монолит», которое является участником в цепочке лиц, приведших к налоговому разрыву — несформированному источнику для принятия к вычету сумм НДС.

Согласно данным АСК НДС 2 за 1 квартал 2018, при построении уровней «дерево связи» по контрагентам 2 звена ООО "Монтажпроект" (вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий), ООО "Инстэптрейд" (вид деятельности – оптовая торговля текстильными изделиями), ООО "Аврорус" (описано выше по тексту настоящего отзыва) и др. установлено, что данные контрагенты имеют признак «сомнительных». 

Движение денежных средств по цепочке закупок с ООО "Монтажпроект" и ООО "Инстэптрейд" отсутствует. Имеют высокую долю вычетов в исчисленном НДС. Среднесписочная численность, транспорт, имущество - отсутствует. Налоговые декларации по НДС организациями 3 звена (ООО "Интерстрой", ООО "Стройторгдв", ООО "Абсолют", ООО "Персей", ООО "Карго Вест") представлены «нулевые», налог не исчислен и не уплачен в бюджет, источник для налогового вычета не сформирован, в результате образовались расхождения вида «Разрыв», что привело к потере бюджета. 

В 4 квартале 2018 года в цепочке: ООО «Телекоминвест» → ООО «Строй Монолит» → ООО "СТРОЙРЕСУРС" ИНН 

<

***> → ООО "УРАЛ" ИНН 

<

***> → ООО "ИНТРЭК-МЕХАНИЗАЦИЯ" ИНН 

<

***> на последнем звене сформирован «разрыв» на сумму 1 025 970 руб. За 4 квартал 2018 года ООО "ИНТРЭК-МЕХАНИЗАЦИЯ" представило «нулевую» декларацию.

Таким образом, ООО «Меркурий» является «техническим» звеном в цепочке контрагентов ООО «ТелекомИнвест».

В отношении ООО «Техносток» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Техносток» ИНН 

<

***> заключен Договор № 2/12-ТИ/ТЕХСТ от 30.03.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (СВН), размещенных в подъездах жилых домов (ПВН), на дворовых территориях (ДВН), в местах массового скопления людей (ММС), подключенных к сети передачи данных (СПД) и установленных на территории г. Москвы; осуществление мониторинга поступления заявок и контроль их исполнения посредством использования автоматизированной системы процесса выполнения работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год установлено, что по контрагенту ООО «Техносток» оборот по Дебету составил 31 420 989,55 руб., оборот по Кредиту составил 31 420 989,55 руб. 

За выполненные работы ООО «Техносток» выставило в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму 31 420 989,55 руб., в том числе НДС – 4 793 032,30 руб., в том числе за 2 кв.2018 – в сумме 31 420 989,55 руб., в том числе НДС – 4 793 032,30 руб.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «Техносток» зарегистрировано в качестве юридического лица – 07.10.2016. Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 28.01.2021.

Основной вид деятельности организации: «Торговля оптовая бытовыми электротоварами» (ОКВЭД – 46.43).

Руководителями ООО «Техносток» являлись: в период с 07.10.2016 по 18.09.2018 – ФИО9 ИНН 

<

***>; с 19.09.2018 по 28.01.2021 – ФИО29 ИНН 

<

***>.

Учредителем ООО «Техносток» являлся - ФИО29 ИНН 

<

***>.

В рамках ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО29 Согласно полученным от ФИО29 объяснениям от 24.10.2022 следует, что свидетель ФИО29 руководителем/учредителем ООО «Техносток» ИНН 

<

***> никогда не являлся, данная организация ему не знакома (Протокол допроса № б/н от 24.10.2022, Объяснения от 24.10.2022).

Как указано выше, Инспекцией установлено, что ФИО9 (руководитель ООО «Техносток») одновременно является руководителем ООО «Мегаснаб» (спорный контрагент), а также руководителем /учредителем иных организаций: ООО «СИМАРТ» ИНН 

<

***>, ООО «ОФТ-ЦЕНТР» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕЙРА» ИНН 

<

***> (досье ФИО9). 

Таким образом, ФИО9 является массовым руководителем / учредителем.

В адрес ФИО9 Инспекцией направлялась повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. ФИО9 на допрос не явился.

Вместе с тем ФИО9 по почте России в адрес налогового органа направлены письменные пояснения, из которых следует, что он не являлся руководителем/учредителем спорных контрагентов Общества ООО «Мегаснаб» и ООО «Техносток» (письменные пояснения ФИО9).

Таким образом, установлен факт номинальности руководителя ФИО9

При указанных обстоятельствах, деятельность ООО «Техносток» осуществлялась неустановленными лицами.

Численность сотрудников ООО «Техносток» согласно поданным справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 составляла - 3 чел. (ФИО29, ФИО30, ФИО9 (досье ООО «Техносток»).

При вышеуказанных обстоятельствах, у ООО «Техносток» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения работ (услуг). 

IP-адрес 185.72.244.130 ООО «Техносток» совпадает с IP-адресом ООО «Меркурий» (спорный контрагент).

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Техносток» установлено следующее. Доход от реализации за 2018 - 76 304,3 тыс. руб., исчислено к уплате – 123,5 тыс. руб. (т.е. 0,16% от суммы дохода).

Согласно книге покупок и оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 за 2018 год оборот ООО «Телекоминвест» по сделке с ООО «Техносток» составил 31 420 989,55 руб., тогда как налогоплательщиком перечислено в адрес ООО «Техносток» - 1 300 990 руб. 

При указанных обстоятельствах, отмечается наличие кредиторской задолженности у Общества перед ООО «Техносток» и отсутствие обращения за ее взысканием в суд.

Указанный факт свидетельствует о согласованном характере действий между организациями. 

При анализе банковской выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Телекоминвест» и карточки счета 60 за 2018 год установлено, что оплата в сумме 30 120 000 руб. по Договору № 2/12-ТИ/ТЕХСТ от 30.03.2018 заключенному налогоплательщиком с ООО «Техносток» за работы по техническому обслуживанию СВН производилась ООО «Телекоминвест» в адрес ООО «НЕОТОРГ» (спорный контрагент). 

Вместе с тем, анализ банка ООО «НеоТорг» указал на отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Техносток». 

Согласно карточке счета 60 за 2018 год по контрагенту ООО «НеоТорг» отражены суммы по Дебету как «Уступка по договору № 2/12-ТИ/ТЕХСТ от 30.03.2018 ТО СВН». 

Вместе с тем, договоры уступки/переуступки прав требований, договоров цессии ООО «ТелекомИнвест» в 2018 не заключались. 

Таким образом, ООО «ТелекомИнвест» перечисляет денежные средства за услуги оказанные ООО «Техносток» на расчетные счета ООО «НеоТорг». 

В ходе анализа банковской выписки ООО «Техносток» установлено, что денежные средства поступают с назначением платежей «за электронику, комплектующие», «за техническое обслуживание», «за расходные материалы, комплектующие, оборудование», «за комплектующие», «за работы по нагрузочному тестированию программного обеспечения» и др. 

Денежные средства, полученные ООО «Техносток» от ООО «Телекоминвест» - 1 300 989.55 руб. (доля 1,8%) с назначением платежа «за работы по техническому обслуживанию СВН» в течение 2-3 дней перечисляются на счета организаций, применяющих схемы по обналичиванию денежных средств либо осуществляющих вывод денежных средств на счета компаний за мнимые услуги, а также имеющих признаки «фирм-однодневок».

Основная часть денежных средств перечислена ООО «Техносток» в адрес следующих организаций: ООО «АВРОРУС» ИНН 

<

***> - 36 748 057.92 руб. (52 %) по договору поставки 161221/001 от 21.12.16 года за комп.оборудование и ПО; ООО "ГРУЗСИТИ" ИНН 

<

***> - 3 501 тыс. руб. оплата за запчасти, принадлежности и комплектующие (вид деятельности организации – продажа бытовой техники для дома); ООО "Гранд" ИНН 

<

***> - 2 925 тыс. руб. за электронику и комплектующие; ООО «КР Системы» ИНН 

<

***> - 2 689 тыс. руб. за кабельное оборудование (вид деятельности организации – продажа комплектующих для систем радиосвязи); ООО ТК "Эталон" ИНН 

<

***> - 1 530 тыс. руб. за эл. оборудование.

Таким образом, большая часть денежных средств перечисляется ООО «Техносток» в адрес ООО «АВРОРУС».

Инспекцией установлено, что ООО «Аврорус» участвует в схеме по выводу денежных средств, а также применяет агрессивные схемы уклонения от налогообложения путем отражения вычетов по НДС по фиктивным сделкам. 

В отношении руководителя ООО «Аврорус» - ФИО10 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12202450042000045 от 02.02.2022 по п. «б» ч.2, ст.199 УК РФ.

 В ходе анализа ресурсов АСК НДС 2 и банковских выписок установлено, что ООО «ТелекомИнвест» является конечным выгодоприобретателем по взаимоотношениям с ООО «Техносток», которое является участником в цепочке лиц, приведших к налоговому разрыву — несформированному источнику для принятия к вычету сумм НДС.

Согласно данным АСК НДС-2 за 2 квартал 2018, при построении уровней «дерево связи» по контрагентам 2 звена ООО "Стройтек" (аффилированы по IP-адресу с ООО «Меркурий» и ООО «Техносток» 185.72.244.130), ООО «Аврорус», ООО «Торговая компания «Эталон» и др. установлено, что данные контрагенты имеют признак «проблемных». 

Движение денежных средств по цепочке закупок с ООО «Стройтек» и ООО «Торговая компания «Эталон» - отсутствует. Среднесписочная численность, транспорт, имущество - отсутствует. С контрагентом ООО «Стройтек» доля вычета с несформированным источником составляет 100%. Контрагентами 2 звена источник для налогового вычета не сформирован, в результате образовались расхождения вида «Разрыв», что привело к потере бюджета. 

Таким образом, ООО «Техносток» является «техническим» звеном в цепочке контрагентов ООО «ТелекомИнвест».

В отношении ООО «Техресурс» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Техресурс» (Субподрядчик) заключен Договор № 2/12-ТИ/ТЕХСТ от 30.03.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (СВН), размещенных в подъездах жилых домов (ПВН), на дворовых территориях (ДВН), в местах массового скопления людей (ММС), подключенных к сети передачи данных (СПД) и установленных на территории г. Москвы; осуществление мониторинга поступления заявок и контроль их исполнения посредством использования автоматизированной системы процесса выполнения работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год установлено, что по контрагенту ООО «Техресурс» оборот по Дебету составил 30 995 769,55 руб., оборот по Кредиту составил 30 995 769,55 руб. 

За выполненные работы ООО «Техресурс» выставило в адрес Общества счета-фактуры за 3 кв.2018 на общую сумму 30 995 769,55 руб., в том числе НДС – 4 728 168,24 руб.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «Техресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица – 13.10.2017. Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 16.03.2022.

Основной вид деятельности организации: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД – 46.73).

Руководителями/учредителями ООО «Техресурс» являлись: в период с 13.10.2017 по 27.05.2020 – ФИО31 ИНН 

<

***>; с 28.05.2020 по 16.03.2022 – ФИО32 Майса ИНН 

<

***>.

ФИО32 Майса одновременно являлась учредителем/руководителем следующих организаций: ООО «Объедененная торговая компания АРД+» ИНН 

<

***>; ООО ОЛ-ДЕКОР СТУДИО» ИНН 

<

***>; ООО «Техресурс» ИНН 

<

***>; ООО «ГАЗ-ВЕСНА» ИНН 

<

***>; ООО «ХОЛДИНГ СТАФФ» ИНН 

<

***>; ООО «ВЛАД-ФАРМ» ИНН 

<

***>; ООО «ЛИНДА» ИНН 

<

***>; ООО «НОВА» ИНН 

<

***>; ООО ТОРГОВАЯ ГРУППА «ОРИОН» ИНН 

<

***> (досье ФИО32).

Таким образом, инспекцией установлено, что ФИО32 Майса является массовым руководителем/учредителем.

Численность сотрудников ООО «Техресурс» согласно поданным справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 составляла - 1 чел. (ФИО31) (досье ООО «Техресурс»).

ФИО31 ИНН 

<

***> неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля.

Однако ФИО31 не являлся на допрос в налоговый орган.

Таким образом, у ООО «Техносток» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения работ.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Техресурс» установлено, что доход от реализации за 2018 - 127 992, 3 тыс. руб., исчислено к уплате – 299,6 тыс. руб. (т.е. 0,23% от суммы дохода).

Согласно книге покупок и оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 за 2018 год оборот по сделке между ООО «Телекоминвест» и ООО «Техресурс» составил 30 995 769,55 руб., тогда как Общество перечислено в адрес ООО «Техресурс» - 13 839 770 руб. 

При указанных обстоятельствах, отмечается наличие кредиторской задолженности у Общества перед ООО «Техресурс» и отсутствие обращения за ее взысканием в суд.

Указанный факт свидетельствует о согласованном характере действий между организациями. 

При анализе банковской выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Телекоминвест» за 2018 год установлено, что оплата в сумме 5 506 000 руб. по Договору № 2/13-ТИ/ТЕХР от 29.06.2018 заключенному с ООО «Техресурс» за работы по техническому обслуживанию СВН производится Обществом в адрес ООО «Строй Монолит» ИНН 

<

***> (спорный контрагент). 

Согласно карточке счета 60 за 2018 год по контрагенту ООО «Строй Монолит» отражены суммы по Дебету как «Уступка по договору № 2/13-ТИ/ТЕХР от 29.06.2018 ТО СВН». 

Вместе с тем, анализ банка ООО «СтройМонолит» указал на отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Техресурс», договоры уступки/переуступки прав требований, договоров цессии ООО «Телекоминвест» в 2018 не заключались. 

Таким образом, ООО «Телекоминвест» перечисляет денежные средства на счета «сомнительного» спорного контрагента ООО «Строй Монолит» для дальнейшего вывода денежных средств на счета различных организаций, в том числе за мнимые услуги и покупку автошин и автомобилей, а также имеющих признаки «фирм-однодневок».     

В ходе анализа банковской выписки ООО «Техресурс» установлено, что денежные средства поступают с назначением платежей «за работы по техническому обслуживанию СВН», «за аппараты телефонные, вентиляторы, датчики», «за картон», «за строительные материалы», «за работы по нагрузочному тестированию программного обеспечения» и др. 

Денежные средства, полученные ООО «Техресурс» от ООО «Телекоминвест» -13 839 770 руб. (22,78%) с назначением платежа «за работы по техническому обслуживанию СВН» в течение 2-3 дней перечисляются на счета организаций, применяющих схемы по обналичиванию денежных средств либо осуществляющих вывод денежных средств на счета компаний за мнимые услуги, а также имеющих признаки «фирм-однодневок».

В ходе анализа банковских операций ООО «Техресурс» установлено, что большая часть денежных средств перечисляется в адрес ООО "Комплект-Логистик" ИНН 

<

***> в сумме 10 701 664 руб. за упаковку (вид деятельности, согласно ЕГРЮЛ – «Торговля оптовая неспециализированная»). Далее денежные средства перечисляются организациям за стеклобутылку, за полиэтилен марки B-Y460, за канистру, за холодильную установку УО 17 и др. 

Также денежные средства перечисляются ООО "ВАРИАНТСТРОЙ" ИНН 

<

***> - 6 289 тыс. руб. за упаковочные материалы; ИП ФИО33 ИНН 

<

***> - 4 997 тыс. руб. за ЛДСП; ООО "ТБ "Стандарт" ИНН 

<

***> - 3 534 тыс.руб. за кромку ПВХ, фурнитуру; ООО "Элит-Плита" ИНН 

<

***> - 2 699 руб. за стройматериалы; ООО "Кубань-Упак" ИНН 

<

***> - 2 524 руб. за упаковку; ООО «КР Системы» ИНН 

<

***> - 2 482 тыс. руб. за стройматериалы (вид деятельности организации – продажа комплектующих для систем радиосвязи); ООО ТК "Эталон" ИНН 

<

***> - 1 530 тыс. руб. за эл. оборудование.

Из анализа банковской выписки ООО «Техресурс» установлено, что назначение платежей не соответствует договорным отношениям с ООО «Телекоминвест». 

В ходе анализа ресурсов АСК НДС 2 и банковских выписок установлено, что ООО «Телекоминвест» является конечным выгодоприобретателем по взаимоотношениям с ООО «Техресурс», которое является участником в цепочке лиц, приведших к налоговому разрыву — несформированному источнику для принятия к вычету сумм НДС.

За 3 квартал 2018 ООО «Техресурс» предоставлена «нулевая» налоговая декларация по НДС. Тем самым факт реализации товара (работ, услуг) в адрес ООО «Телекоминвест» не заявлен, следовательно, источник для налогового вычета не сформирован, в результате образовалось расхождение вида «Разрыв», что привело к потере бюджета.

Таким образом, ООО «Техресурс» является «техническим» звеном в цепочке контрагентов ООО «ТелекомИнвест».

В отношении ООО «Промторг» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Промторг» (Исполнитель) заключен Договор №2/21-ТИ/ПТ от 28.09.2018 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (СВН), размещенных в подъездах жилых домов (ПВН), на дворовых территориях (ДВН), в местах массового скопления людей (ММС), подключенных к сети передачи данных (СПД) и установленных на территории г. Москвы; осуществление мониторинга поступления заявок и контроль их исполнения посредством использования автоматизированной системы процесса выполнения работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения.

За выполненные работы (оказанные услуги) ООО «Промторг» выставило в адрес Общества счет-фактуру № 5-087 от 31.12.2018 на общую сумму 25 961 671,87 руб., в том числе НДС в сумме 3 960 255,03 руб.:

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 по контрагенту ООО «Промторг» по Дебету отражено 0 руб., по Кредиту отражено 25 961 671,87 руб. Сальдо на конец периода по Кредиту 25 961 671,87 руб.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «Промторг» зарегистрировано в качестве юридического лица – 07.10.2008. Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 22.10.2020.

Основной вид деятельности организации: «Торговля оптовая электрической бытовой техникой» (ОКВЭД 46.43.1). 

Руководителем/учредителем ООО «Промторг» в спорный период в период с 22.12.2015 по 22.10.2020 являлся ФИО34 ИНН 

<

***>.

ФИО34 ИНН 

<

***> являлся руководителем/учредителем в следующих организациях: ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>; ООО «МОСОБЛСВЕТ» ИНН 

<

***>; ООО «КРИЛЬОН» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОМТОРГ» ИНН 

<

***>; ООО «ВЕСТКОЛЛ» ИНН 

<

***>; ООО «ЦИТРИН» ИНН 

<

***> (досье ФИО34).

Таким образом, ФИО34 является массовым руководителем/учредителем.

ФИО34 неоднократно вызывался на допрос налоговыми органами в качестве свидетеля. Однако ФИО34 в налоговые органы не являлся.

Численность сотрудников ООО «Промторг» согласно поданным справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 составляла - 4 чел. (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (досье ООО «Промторг»).

Вместе с тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2018 году ФИО34 получал доход в следующих организациях: ООО «МОСОБЛСВЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМТОРГ» ИНН 

<

***> (досье ФИО34); ФИО37 ИНН 

<

***> получал доход в ООО Промторг всего 4 месяца (январь-апрель), а с мая по декабрь 2018 получал доход в ООО «НЕОТОРГ» (спорный контрагент), вместе с тем спорные операции приходятся на декабрь 2018; ФИО35 в 2018 получал доход в следующих организациях: АО «Открытие брокер» ИНН 

<

***>, ООО «Т-СИСТЕМС-РУС» ИНН 

<

***>; ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ» ИНН 

<

***>, ООО НПАО «Завод сухих смесей «СТРОЙКОМФОРТ» ИНН 

<

***>, ООО «Промторг».

В адрес указанных сотрудников ООО «Промторг» направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, а также Поручения о допросе свидетеля в налоговый орган по месту их регистрации. 

Однако указанные лица в назначенное время и место не явились. От налоговых органов получены Уведомления о невозможности проведения допросов в связи с неявкой свидетеля. 

При указанных обстоятельствах, у ООО «Промторг» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения спорных работ (услуг).

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты Общества - ООО «Строй Монолит» и ООО "НЕОТОРГ", ООО "ПРОМТОРГ" имеют общий IP-адрес (178.167.122.255, 178.167.105.54, 31.173.85.217), общий телефон – 

<

***>.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Промторг» установлено, что доход от реализации за 2018 - 101 697,8 тыс. руб., исчислено к уплате – 537,6 тыс. руб. (т.е. 0,53% от суммы дохода).

Анализ банковских операций ООО «Промторг» показал, что денежные средства на расчетные счета в 2018 году от ООО «ТелекомИнвест» не поступали. 

Вместе с тем, Инспекцией установлено поступление денежных средств в 2018 году от ООО «НеоТорг» ИНН 

<

***> (спорный контрагент) с назначением платежей «за ПНР», «за комплектующие к промышленному оборудованию» и ООО «Строй Монолит» ИНН 

<

***> (спорный контрагент) с назначением платежей «за запчасти, инструменты», за комплектующие.

 Вышеуказанные организации также являются «сомнительными» спорными контрагентами ООО «ТелекомИнвест», которые оказывали услуги по проектированию, строительству, модернизации и техническому обслуживанию сооружений связи, а также выполняли аварийно-восстановительные и ремонтные работы на объектах связи.

Денежные средства полученные ООО «НеоТорг» и ООО «Строй Монолит» от ООО «ТелекомИнвест» перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с назначением платежа не характерным для оказания работ по договорным обязательствам с ООО «ТелекомИнвест».

В ходе анализа ресурсов АСК НДС 2 и банковских выписок установлено, что ООО «ТелекомИнвест» является конечным выгодоприобретателем по взаимоотношениям с ООО «Промторг», которое является участником в цепочке лиц, приведших к налоговому разрыву — несформированному источнику для принятия к вычету сумм НДС.

В ходе анализа ресурсов АСК НДС 2 установлено, что в 4 квартале 2018 года в цепочке: ООО «ТелекомИнвест» ИНН 

<

***> → ООО "ПРОМТОРГ" ИНН 

<

***> → ООО "ЛАРГО-СТРОЙ" ИНН 

<

***>: 

→ ООО "Форсаж" ИНН 

<

***> (запись по книге продаж не сопоставлена, сформирован «разрыв»);

 → ООО "Адаптер" ИНН 

<

***> (предоставлена «нулевая» налоговая декларация по НДС, сформирован «разрыв»);

→ ООО «Радуга» ИНН 

<

***> (предоставлена «нулевая» налоговая декларация по НДС, сформирован «разрыв»); 

→ ООО «Флибустьер» ИНН 

<

***> (не предоставлена налоговая декларация по НДС, сформирован «разрыв»).

Таким образом, ООО «Промторг» является «техническим» звеном в цепочке контрагентов ООО «ТелекомИнвест».

В отношении ООО «Топ-Строй» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Топ-Строй» (Исполнитель) заключен Договор №2/15-ТИ/ТОП от 29.06.2018 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (СВН), размещенных в подъездах жилых домов (ПВН), на дворовых территориях (ДВН), в местах массового скопления людей (ММС), подключенных к сети передачи данных (СПД) и установленных на территории г. Москвы; осуществление мониторинга поступления заявок и контроль их исполнения посредством использования автоматизированной системы процесса выполнения работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения.

За выполненные работы (оказанные услуги) ООО «Топ-Строй» выставило в адрес Общества счет-фактуру № ТС3009-002 от 30.09.2018 на общую сумму 3 362 310 руб., в том числе НДС в сумме 512 894,75 руб.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 по контрагенту ООО «Топ-Строй» по Дебету отражено 1 534 600 руб., по Кредиту отражено 3 362 310 руб. Сальдо на конец периода по Кредиту 1 827 710 руб.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «Топ-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица – 21.06.2017. Адрес регистрации: 309506, Белгородская область, Старый Оскол, Пролетарская, д. 218, оф. 30. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 22.12.2022).

Основной вид деятельности организации: «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). 

Руководителем/учредителем ООО «Топ-Строй» в период с 21.06.2017 по 29.05.2019 являлся - ФИО38 ИНН 

<

***>.

ФИО38 ИНН 

<

***> неоднократно вызывался налоговыми органами в качестве свидетеля. 

Однако ФИО39 в налоговые органы на допрос не явился (досье ФИО38).

 Численность сотрудников ООО «Топ-Строй» согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 составила - 10 чел. (ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48).

Вместе с тем, указанные сотрудники согласно справкам по форме 2-НДФЛ получали доход в 2018 году в следующих организациях: ФИО38 в ООО «МДЦ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛДЦ МИБС-СТАРЫЙ ОСКОЛ» ИНН 

<

***>; ФИО40 в ЗАО «ОСКОЛЦЕМЕНТ» ИНН 

<

***> (г.Оскол), а также являлся руководителем ООО «ФЭШН СТАЙЛ» ИНН 

<

***> (г.Ростов-на Дону); ФИО41 в ООО «АЛЬФА-ВЛАДИМИР» ИНН 

<

***>; ФИО43 у ИП ФИО49 ИНН 

<

***>; ФИО44 в ООО «ТД «ЭКО-ГАРАНТ» ИНН 

<

***>; ФИО45 в ЗАО «ОСКОЛЦЕМЕНТ» ИНН 

<

***> (г.Оскол).  

Анализ банка ООО «Топ-Строй» показал, что заработанная плата сотрудникам не перечислялась.

В адрес указанных сотрудников ООО «Топ-Строй» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, а также Поручения о допросе свидетеля в налоговый орган по месту их регистрации. 

Однако указанные лица в назначенное время и место не явились. От налоговых органов получены Уведомления о невозможности проведения допросов в связи с неявкой свидетеля.

При указанных обстоятельствах, у ООО «Топ-Строй» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения спорных работ (услуг).

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ТОП-СТРОЙ» установлено следующее. Доход от реализации за 2018 - 384 070,7 тыс. руб., исчислено к уплате – 26,9 тыс. руб. (т.е. 0,007% от суммы дохода).

Согласно книге покупок и оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 за 2018 год оборот по сделке между ООО «Телекоминвст» и ООО «Топ-Строй» составил 3 362 310 руб., тогда как перечислено в адрес ООО «Топ-Строй» - 1 534 600 руб. 

Таким образом, у Общества перед ООО «Топ-Строй» отмечается наличие кредиторской задолженности и отсутствие обращения за ее взысканием в суд. 

В ходе анализа банковской выписки ООО «Топ-Строй» установлено, что денежные средства поступают с назначением платежей «по договору подряда», «за строительно-монтажные работы», «за монтажные работы», «за выполненные работы», «за строительство колесного цеха», «за усиление и гидроизоляцию фундаментов», «за монтаж кровли», «за работы по техническому обслуживанию СВН». 

ООО «ТелекомиИвест» перечислило ООО «Топ-Строй» - 1 534 600 руб. (0,71%) с назначением платежа «за работы по техническому обслуживанию СВН».

Большая часть денежных средств перечисляется ООО «Топ-Строй» в адрес следующих организаций: ООО «Тодо Керамика» - 25 089 тыс.руб. за керамическую плитку в ассортименте; ООО «Один шаг» - 14 260 тыс.руб. за оборудование; ООО "Партнёр-Продукт" - 11 203 тыс.руб. за оборудование и инструменты; ООО "КОНТЕКСТ" - 10 210 тыс.руб. за профиль для монтажных работ; ООО "Кианит" - 9 803 тыс.руб. за строит. монтажн.работы; ООО «Пицилия» - 8 596 тыс.руб. за строит.работы.

Таким образом, из анализа банковской выписки ООО «Топ-Строй» установлены перечисления организациям, которые не могли оказать реальное выполнение субподрядных работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, назначение платежа не соответствует договорным отношениям с ООО «ТелекомИнвест». 

В ходе анализа ресурсов АСК НДС 2 и банковских выписок установлено, что ООО «Телекоминвест» является конечным выгодоприобретателем по взаимоотношениям с ООО «ТОП-СТРОЙ», которое является участником в цепочке лиц, приведших к налоговому разрыву — несформированному источнику для принятия к вычету сумм НДС.

Согласно данным АСК НДС-2 за 3 квартал 2018, при построении уровней «дерево связи» в данном периоде ООО «Топ-Строй» предоставлена «нулевая» налоговая декларация по НДС. Тем самым факт реализации товара (работ, услуг) в адрес ООО «Телекоминвест» не заявлен, следовательно, ООО «Топ-Строй» является «источником разрыва» по причине представления «нулевой» налоговой декларации по НДС.  

Таким образом, ООО «ТОП-СТРОЙ» является «техническим» звеном в цепочке контрагентов ООО «ТелекомИнвест».

В отношении ООО «Неоторг» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Неоторг» (Исполнитель) заключен Договор № 2/8-ТИ/НЕО от 29.09.2017 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (СВН), размещенных в подъездах жилых домов (ПВН), на дворовых территориях (ДВН), в местах массового скопления людей (ММС), подключенных к сети передачи данных (СПД) и установленных на территории г. Москвы; осуществление мониторинга поступления заявок и контроль их исполнения посредством использования автоматизированной системы процесса выполнения работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год установлено, что по контрагенту ООО «Неоторг» - сальдо на начало периода - 30 490 240,30, оборот по Дебету составил - 191 043 439,39 руб., оборот по Кредиту составил - 196 316 528,64 руб., сальдо на конец периода - 35 763 329,55.

За выполненные работы ООО «Неоторг» выставило в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму 122 915 228.6 руб., в том числе НДС – 18 749 780.64 руб., в том числе по периодам: 1 квартал 2018 – в сумме 23 899 985,99 руб., в том числе НДС – 3 645 760.58 руб.; 2 квартал 2018 – в сумме 30 722 831.68 руб., в том числе НДС – 4 686 533.65 руб.; 3 квартал 2018 – в сумме 36 574 281.42 руб., в том числе НДС – 5 579 127.67 руб.; 4 квартал 2018 – в сумме 31 718 129.55 руб., в том числе НДС – 4 838 358.74 руб. 

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «Неоторг» зарегистрировано в качестве юридического лица – 15.09.2008. 

Основной вид деятельности организации: «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения» (ОКВЭД 46.69.9). 

Руководителем ООО «Неоторг» с 21.12.2015 является – ФИО50 ИНН 

<

***>.

Учредителем ООО «Неоторг» с 21.12.2015 является – ФИО20 ИНН 

<

***>.

Установлено, что ФИО20 ИНН 

<

***> одновременно являясь учредителем ООО «Неоторг», а также в период с 03.05.2018 по 03.06.2019 являлась руководителем ООО «Строй Монолит» ИНН 

<

***> (спорный контрагент), получала доход и в ООО «Неоторг» и в ООО «Строй Монолит» (спорный контрагент). 

Инспекцией в адрес ФИО20 направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. ФИО20 на допрос не явилась.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО50.

Из протокола допроса ФИО50 следует, что ФИО50 являлся руководителем ООО «Неоторг», ему известно местонахождение организации, называет имена сотрудников. Организация ООО «ТелекомИнвест» знакома, ООО «Неоторг» для ООО «ТелекомИнвест» в 2018 году оказывались услуги по техническое обслуживание видеосистем (видеонаблюдение). Для выполнения работ/оказания услуг для ООО «ТелекомИнвест» в 2018 году привлекались сторонние организации, никто из сотрудников ООО «Неоторг» работы не выполнял. 

Однако ФИО50 неизвестно, оплачены ли услуги, оказанные ООО «Неоторг» для ООО «ТелекомИнвест», заключались ли договора уступки права требования долгом, поскольку финансовой стороной занималась ФИО20, также о том, что ООО "АРИКОН", ООО "АвтоШинКомплект", ООО «ЛАСЕРТА-шины», ООО "ПРОФИТ ЛАЙМ", ООО "Система-М", ООО "Селанитайр", АО ФИО51, ООО "Компания "Хорошие Колеса", ООО "Ресурс-Телеком", ООО "ВестКолл", ООО "Меркурий", ООО "ТехРесурс"(спорный контрагент), ООО "МегаСнаб"(спорный контрагент), ООО "Техносток" (спорный контрагент), ООО «Строй Монолит» (спорный контрагент) являлись контрагентами ООО «Неоторг» в 2018 году. В отношении ООО «Промторг» (спорный контрагент) ФИО50 не смог пояснить характер взаимоотношений (Протокол №б/н от 24.10.2022). 

Таким образом, ФИО52 не владеет информацией ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Неоторг», свидетель не смог пояснить какие организации привлекались по договорным обязательствам для ООО «Телекоминвест» в 2018 году. Между тем необходимо отметить, что ООО «Телекоминвест» являлось основным заказчиком в 2018 году, доля поступления 54,84% (финансовая подконтрольность). 

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты Общества - ООО «Строй Монолит» и ООО "НЕОТОРГ", ООО "ПРОМТОРГ" имеют общие IP-адреса (178.167.122.255, 178.167.105.54, 31.173.85.217), общий телефон – 

<

***>.

Численность сотрудников ООО «Неоторг» согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 составила - 5 чел. (ФИО20, ФИО50, ФИО37, ФИО53, ФИО54).

Вместе с тем, указанные сотрудники одновременно получали доход в иных организациях: ФИО37 согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 получал доход в ООО «Промторг» (спорный контрагент), ФИО20 в ООО «Строй Монолит» (спорный контрагент). 

Анализ банка ООО «Неоторг» показал, что заработная плата в 2018 году выплачивалась только ФИО20, ФИО50 и ФИО37

В адрес сотрудников ООО «Неоторг» (согласно справкам по форме 2НДФЛ) направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, а также Поручения о допросе свидетеля в налоговый орган по месту их регистрации. 

Однако указанные лица в назначенное время и место не явились. От налоговых органов получены Уведомления о невозможности проведения допросов в связи с неявкой свидетеля.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Неоторг» установлено следующее. Доход от реализации за 2018 - 220 843,0 тыс. руб., исчислено к уплате – 761,2тыс. руб. (т.е. 0,34% от суммы дохода).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Неоторг» установлено, что денежные средства от ООО «Телекоминвест» в 2018 поступали как за оплату услуг по прямому договору № 2/8-ТИ/НЕО от 29.09.17 за работы по техническому обслуживанию СВН в сумме 121 687 339 руб., так и за оплату услуг по договорам ООО «Телекоминвест» со спорными контрагентами, а именно: 

- по договору № 2/10-ТИ/МЕРК от 29.12.2017 между ООО «Телекоминвест» и ООО «Меркурий» в сумме 8 659 800 руб.,

- по договору № 2/9-ТИ/МЕГ от 28.12.2017 между ООО «Телекоминвест» и ООО «Мегаснаб» в сумме 18 712 000 руб.,

- по договору № 2/12-ТИ/ТЕХСТ от 30.03.2018 между ООО «Телекоминвест» и ООО «Техносток» в сумме 30 120 000 руб.

 Также в 2018 году поступали денежные средства от ООО «Телекоминвест» за оплату работ по техническому обслуживанию СВН в 4 квартале 2017 организациям ООО «Монострой» (№ 2/7-ТИ/МОНО ОТ 31.03.2017) и ООО «Техноимпульс» (№ 2/6-ТИ/ТИМ ОТ 30.09.2016) – данные организации также являются «сомнительными» контрагентами 1го звена (обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности организаций в 2017 году и факты нарушения налогового законодательства РФ отражены в решении выездной налоговой проверки от 14.09.2022 №7329). 

Общая сумма поступлений от ООО «Телекоминвест» в 2018 году составила – 191 043 439 руб. (доля 54,84%).

Также установлено поступление денежных средств в 2018 году от спорных контрагентов Общества, ООО «Строй Монолит» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за промышленное оборудование» и ООО "ПРОМТОРГ" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за комплектующие к промышленному оборудованию». 

Общая сумма поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Неоторг» в 2018 году составляет 348 332 275 руб.

Денежные средства, полученные от указанных организаций перечисляются на счета: ООО "ОРБИТА" ИНН 

<

***> - 46 917 730 руб. за элементы питания; ООО "АРИКОН" ИНН 

<

***> - 44 719 972 руб. за электротехническое оборудование; ООО "АвтоШинКомплект" ИНН 

<

***> - 22 517 120 руб. за шины; ООО «ЛАСЕРТА-шины» ИНН 

<

***> - 15 784 522 руб. за шины; ООО "ПРОФИТ ЛАЙМ" ИНН 

<

***> - 15 784 522 руб. за шины; ООО "Система-М" ИНН 

<

***> - 13 544 848 руб. за шины; ООО "Селанитайр" ИНН 

<

***> - 13 312 794 руб. за шины; АО ФИО51 ИНН 

<

***> - 11 229 000 руб. за автомобили; ООО "Компания "Хорошие Колеса" ИНН 

<

***> - 10 338 287 руб. за шины; ООО "ПромТорг" ИНН 

<

***> - 9 400 000 руб.за ПНР; ООО "ВСЕ КОЛЕСА" ИНН 

<

***> - 8 428 730 руб. за шины; ООО "ИНТЕР ЛАЙТ" ИНН 

<

***> - 6 082 957 руб. за телекоммуникационное оборудование, телефоны; ООО "Строй Монолит" ИНН 

<

***> - 5 838 222 руб. за металлоконструкции. 

Таким образом, результат проведенных мероприятий в отношении ООО «Неоторг» говорит о том, что финансово-хозяйственная деятельность организации связана с реализацией товаров – электрооборудование, автомобильные шины, заточное оборудование и др. 

Также Инспекцией установлено, что при анализе выписки банка ООО «Неоторг» установлено, что приобретенный объем товаров у поставщиков не сопоставим с объемом реализованного товара. 

Например, при выборке товара «шины» стоимость покупок составила порядка 88 540 тыс.руб., при этом сумма поступивших денежных средств от реализованного товара «шины» составила 9 596 тыс.руб. 

Анализ показателей бухгалтерской отчетности представленной ООО «Неоторг» за 2018 год не отражает тот объем товаров (ресурсов, запасов), которым должна была располагать организация на конец года (при отсутствии реализации товаров, отраженных в выписке банка за 2018 год).     

Установленные обстоятельства могут говорить о реализации товара (в том числе приобретенного за счет денежных средств ООО «Телекоминвест» (доля 54,84%)) за наличные денежные средства (ККТ у ООО «Неоторг» отсутствует). Применяя данные действия ООО «Неоторг» совершает вывод денежных средств из легального оборота (обналичивание).

В ходе анализа ресурсов АСК НДС 2 и банковских выписок установлено, что ООО «ТелекомИнвест» является конечным выгодоприобретателем по взаимоотношениям с ООО «Неоторг», которое является участником в цепочке лиц, приведших к налоговому разрыву — несформированному источнику для принятия к вычету сумм НДС.

В ходе анализа ресурсов АСК НДС 2 установлено, что в 4 квартале 2018 года в цепочке: 

- ООО «Телекоминвест» ИНН 

<

***> → ООО «Неоторг» ИНН 

<

***> → ООО "АРИКОН" ИНН 

<

***> → ООО "Кипкарго" ИНН 

<

***> → ООО «Многопрофильная промышленная компания «Прогресс» ИНН 

<

***> - на последнем звене сформирован «разрыв» по причине не представления декларации по НДС за 4 кв. 2018. 

- ООО «Телекоминвест» ИНН 

<

***> → ООО «Неоторг» ИНН 

<

***> → ООО "ОЛБИЯ" ИНН 

<

***> → ООО "РУС ЛАЙН" ИНН 

<

***> и АНО ДПО УЦ «Профуспех» ИНН 

<

***> - на последнем звене сформирован «разрыв» по причине не представления декларации по НДС за 4 кв. 2018. 

- ООО «Телекоминвест» ИНН 

<

***> → ООО «Неоторг» ИНН 

<

***> → ООО «ПАРУС» ИНН 

<

***> - на последнем звене сформирован «разрыв» по причине не сопоставления записи, доля с несформированным источником 100%, обладает статусом «источник разрыва по операциям особого контроля».

- ООО «Телекоминвест» ИНН 

<

***> → ООО «Неоторг» ИНН 

<

***> → ООО «ВИЗИТ» ИНН 

<

***> → ООО "БАУМАШ" ИНН 

<

***> → ООО «ЛЕСТОРГ» ИНН 

<

***> - на последнем звене сформирован «разрыв» по причине представления «нулевой» декларации по НДС за 4 кв. 2018.

- ООО «Телекоминвест» ИНН 

<

***> → ООО «Неоторг» ИНН 

<

***> → ООО «ВИЗИТ» ИНН 

<

***> → ООО "БАУМАШ" ИНН 

<

***> → ООО «СПЕКТР» ИНН 

<

***> - на последнем звене сформирован «разрыв» по причине представления «нулевой» декларации по НДС за 4 кв. 2018 .

Таким образом, ООО «Неоторг» является «техническим» звеном в цепочке контрагентов ООО «ТелекомИнвест».

В ходе проведенного анализа контрагентов последующих звеньев Инспекцией установлено, что контрагенты 2 звена, в том числе: ООО «Лакмус», ООО «Торговый дом МИР» (аффилированы по IP-адресу с ООО «Меркурий»), ООО «АВРОРУС» и другие организации имеют признаки «проблемных» организаций. В частности, движение денежных средств по цепочке закупок от ООО «Лакмус» и ООО «Торговый дом МИР» отсутствует; организации не обладают материальными и трудовыми ресурсами; контрагентами 3 звена – ООО «Символстрой», ООО «Экофабрика Плюс», ООО «Гарда» представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС, что свидетельствует о том, что налог не исчислен и не уплачен в бюджет. Указанные факты и обстоятельства свидетельствуют о несформированном источнике налоговых вычетов по НДС. 

Инспекцией проведены допросы должностных лиц налогоплательщика в целях установления реальности выполнения работ на объектах Заказчиков. 

В частности, руководитель в проверяемый период Общества ФИО5 (протокол допроса от 27.05.2021 б/н) сообщил, что в ООО «ТелекомИнвест» работал с 2017 по 2019 годы в должности генерального директора; субподрядчики согласовывались с Заказчиками; работы по обслуживанию камер видеонаблюдения для программы «Безопасный город» г. Москвы выполнялись с привлечением субподрядчиков; субподрядчики привлечены по рекомендации ПАО «Ростелеком». 

Допрошенный начальник отдела видеонаблюдения Общества ФИО55, работавший в Обществе с 2018 по 2020 годы (протокол допроса свидетеля от 09.11.2022), сообщил, что организация ПАО «Ростелеком» знакома, являлась основным заказчиком по установке видеокамер; адреса, по которым выполнялись работы (оказывались услуги) - тысячи по г. Москве (в районах ЮЗАО, СЗАО, САО, СВАО, ЮАО, ЮВАО, ВАО); организация ООО «ТОП-СТРОЙ» не знакома; свидетелю не известны 18 человек из 30 сотрудников налогоплательщика. 

Ведущий инженер ООО «ТелекомИнвест» ФИО56 в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 09.11.2022) сообщил, что с 01.02.2017 по 30.09.2020 работал в Обществе; в должностные обязанности входило обеспечение своевременности и качества работ субподрядчиками в сфере телекоммуникационных услуг на объектах г. Москвы для операторов ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС»; ПАО «Ростелеком» в качестве заказчика работ (услуг) в 2018 году не знакомо; организации ООО «НеоТорг», ООО «Меркурий», ООО «МегаСнаб», ООО «ПромТорг», ООО «Техносток», ООО «ТехРесурс» не знакомы. 

Аналогичная информация об участии контрагентов в выполнении работ (оказанию услуг) по договорам, заключенным с Обществом, получена налоговым органом в ходе допросов в качестве свидетелей: ФИО57, осуществляющего в Обществе деятельность, связанную с выполнением электромонтажных работ (протокол допроса свидетеля от 09.11.2022); специалиста по учету и контролю заказов в ООО «ТелекомИнвест» с декабря 2016 года по апрель 2018 года ФИО58 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2022) и других сотрудников налогоплательщика. 

В ходе допроса сотрудник ООО «Строй Монолит» ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 23.06.2023 № 1245) сообщила, что в период с 2018 года по настоящее время местом ее работы является ООО «НеоТорг»; организация ООО «Строй Монолит» не известна, информацией о деятельности указанной организации ФИО26 не обладает. 

Таким образом, ФИО26 не являлась сотрудником ООО «Строй Монолит».

ООО «Строй Монолит» использовало персональные данные ФИО26 в целях создания видимости деятельности организации ООО «Строй Монолит» и наращивания численности ее сотрудников. 

В отношении ФИО26 также установлено, что она является супругой ФИО50 - руководителя ООО «НеоТорг», что указывает о согласованности действий контрагентов. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «МегаСнаб», ООО «Меркурий», ООО Строй Монолит», ООО «Техносток», ООО «ТехРесурс», ООО «ПромТорг», ООО «Топ-Строй», ООО «НеоТорг» относятся к организациям, которые не способны исполнить свои обязательства перед ООО «ТелекомИнвест».

Судом установлено, что в отношении ООО «ТелекомИнвест» ранее проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 гг., по результатам которой было выявлено нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, и как следствие, неправомерное отражение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Техноимпульс», ООО «Монострой», ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Неоторг», ООО «Строй Монолит», ООО «Линстрой», ООО «Промторг». 

Решение по указанной налоговой проверке вступило в законную силу. Позиция Инспекции, изложенная в решении об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2022 № 7329 поддержана Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 по делу № А41-41569/2023.

Таким образом, в отношении рассматриваемых в настоящем решении сомнительных контрагентов Общества - ООО «Промторг», ООО «Строй Монолит», ООО «Неоторг» уже были выявлены нарушения и произведены доначисления за предыдущий период (2017). 

В ходе проверки Инспекцией установлены многочисленные негативно характеризующие обстоятельства, а также аффилированность между контрагентами ООО «Мегаснаб», ООО «Меркурий» с ООО «Промторг», ООО «Строй Монолит», ООО «Неоторг», ООО «Техносток», что указывает на принадлежность контрагентов к одной и той же «площадке» по созданию фиктивного документооборота, направленного на минимизацию налогового бремени потенциального выгодоприобретателя – ООО «ТелекомИнвест» и дальнейшего вывода денежных средств из легального оборота. 

По мнению Инспекции, работы (услуги) являющиеся предметом договора с ПАО «Ростелеком» были выполнены собственными силами ООО «ТелекомИнвест» и/или физическими лицами, привлекаемыми неофициально. 

Договоры с рассматриваемыми спорными контрагентами носят намеренный фиктивный характер, без реального оказания услуг, а документы первичного бухгалтерского учета, оформленные между ООО «ТелекомИнвест» и спорными контрагентами являются оправдательными документами в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при условии, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании проведенных контрольных мероприятий было установлено, что в нарушение положений п.2 ст. 54.1 НК РФ обязательства по сделкам (операции) исполнены не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком (ООО «Мегаснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Монолит» ИНН 

<

***>, ООО «Техносток» ИНН 

<

***>, ООО «ТехРесурс» ИНН 

<

***>, ООО «Промторг» ИНН 

<

***>, ООО «Топ-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Неоторг» ИНН 

<

***>, или лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону).

Совокупность обстоятельств, установленная налоговым органом, свидетельствует о том, что представленные Заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций с «техническими» организациями, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, и не могут быть учтены в качестве затрат по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщиком не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

Инспекцией опровергается возможность исполнения спорных работ иными лицами, поскольку движение товарно-денежных потоков по спорным операциям замыкается на контрагентах второго звена, перечисления в адрес контрагентов последующих звеньев контрагентов отсутствует.

По существу, собранные доказательства свидетельствуют о включении налогоплательщиком в оборот компании с доказанными признаками «технического» характера, что объективным образом искажает факты хозяйственной жизни и является самостоятельным нарушением статьи 54.1 НК РФ.

Судом установлено, что фактически изложенные в заявлении в суд ООО «Телекоминвест» доводы направлены на несогласие с каждым установленным обстоятельством в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной налоговой проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении Обществом в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях необоснованного получения налоговых вычетов по НДС по указанным взаимоотношениям, что противоречит нормам, установленным статьей 54.1 НК РФ. 

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии со стороны налогового органа расчета действительных налоговых обязательств суд приходит к выводу о следующем.  

Установленные в рамках мероприятий налогового контроля и материалами настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, составленные от имени «технических» компаний, носят формальный порядок, не связаны с реальной деятельностью и умышленно использовались обществом «ТелекоИнвест» для получения необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом установлены и доказаны факты отсутствия у спорных контрагентов ресурсов для исполнения договорных обязательств, а также отсутствие деловой репутации.

При анализе представленных документов инспекцией установлено, что для выполнения заявленного объема работ (услуг) необходима определенная численность работников. Вместе с тем, у «технических» компаний отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала сотрудников, отсутствия основных средств, производственных активов. Отсутствуют перечисления в адрес организаций (контрагентов последующих звеньев) в целях оказания услуг для заявителя в заявленном объёме.

Материалами дела подтверждается, что сделка с сомнительными субподрядчиками была оформлена лишь для получения налоговых вычетов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Товар (работы, услуги), указанные в первичных документах, «техническими» компаниями не приобретались и в адрес Общества не оказывались, что свидетельствует об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе и в рамках рассмотрения настоящего дела, налогоплательщик не приводит доводов и доказательств, которые бы опровергали довод налогового органа о нереальности совершенных сделок со спорными контрагентами. Заявителем не представлены новые документы и сведения, касающиеся существа совершенных сделок по приобретению работ, услуг, товара.

Согласно пункту 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение сделки, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. 

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, по смыслу содержания положений статьи 54.1 Кодекса в тех случаях, когда налогоплательщик уменьшает налоговые обязанности за счет создания формального документооборота с участием «технических» организаций и при известности налогоплательщику обстоятельств характеризующих контрагента как «техническую» компанию, признается правомерным исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов сумм по НДС, а также подлежат уменьшению расходы по налогу на прибыль организаций, по операциям со спорным контрагентом.

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. 

Материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам лиц, которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" оборота и осуществить их полное налогообложение. 

Более того, мероприятиями налогового контроля установлено, что Обществом неоднократно с участием сомнительных субподрядчиков преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота или, по крайней мере, заявителю было известно о том, что участвующая в схеме организации является «техническими» компаниями.

Перечисленные обстоятельства исключают возможность применения налоговой реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТелекоИнвест» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и о недостоверности сведений в первичных документах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Право налогоплательщика на вычет суммы НДС и уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль организаций должно быть обусловлено соблюдением требований статьи 54.1 Кодекса.

Согласно разъяснениям ФНС России в Письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. 

Применение критериев установленных статьей Кодекса означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Таким образом, применительно к рассматриваемым и установленным обстоятельствам настоящего дела, метод налоговой реконструкции по НДС и по налогу на прибыль организаций не может быть применен.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, судом установлено, что заявитель, осуществляя сделки (операции) с ООО «МегаСнаб», ООО «Меркурий», ООО Строй Монолит», ООО «Техносток», ООО «ТехРесурс», ООО «ПромТорг», ООО «Топ-Строй», ООО «НеоТорг», действовал исключительно с целью незаконного уменьшения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, касающихся взаимоотношений с обществами что в силу статьи 54.1 Кодекса является основанием для отказа в принятии вычетов и расходов по операциям с данными спорными контрагентами и произведением доначисления спорной суммы НДС и налога на прибыль организаций к уплате в бюджет. 

Доводы Общества выводов инспекции не опровергают и признаются судом основанными на ошибочном понимании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2021 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств – подлежит оформлению первичным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершение сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Из анализа положений статьи 54.1 Кодекса, в совокупности и иными положениями Кодекса, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 Кодекса), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения, за исключением того, когда:

- вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате; 

- вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств. 

Суд считает необходимым указать, что спорными по настоящему делу являются не вопросы права, а именно, применения положений глав 21 и 25 Кодекса, касающихся особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса), и по налогу на прибыль организаций, включая правомерность заявления понесенных расходов (статья 252 Кодекса), а вопросы установления фактов ведения обществом «ТелекомИнвест» хозяйственной (предпринимательской) деятельности в спорный период, и установления объемов действительных налоговых обязательств заявителя по результатам ведения предпринимательской деятельности. 

Установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорными контрагентами имела своей исключительной целью уменьшить сумму налогов по НДС и по налогу на прибыль организаций к уплате.

Как указано выше, искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. 

В случаях же, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, что имеет место быть в настоящем деле, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Помимо этого, суд считает возможным в настоящем деле сослаться на содержание пункта 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. 

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциях, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым.  

Кроме того, при установленных в настоящем деле обстоятельствах ведения обществом «ТелекомИнвест» хозяйственной деятельности, удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2023 привело бы к нарушению принципа равенства всех перед законом, так как ставило бы недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, в привилегированное положение по сравнению с налогоплательщиками, достоверно и полностью отражающими в своей налоговом учете хозяйственные операции при ведении предпринимательской деятельности и уплачивающими налоги, исчисленные по результатам такого учета. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, надлежащим и достоверным образом подтверждающих право на получение сумм налоговых вычетов НДС и обоснованность понесенных расходов для расчета налога на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами, нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, судом не установлено. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенного, заявленные ООО «ТелекомИнвест» требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов