АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-835/2021

г. Томск

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: В.В. Дорошук, конкурсного управляющего, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 № 15,

от третьих лиц: 

от Администрации – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 № 2,

от ООО «Институт «Томскдорпроект» – ФИО3 по доверенности от 23.06.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-835/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Мирненского сельского поселения (634539, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 99 945,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее – ООО «ПромАвиаСервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор») о взыскании 99 945,46 рублей убытков, причиненных вследствие демонтажа воздушного перехода теплотрассы.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при проведении работ по строительству автомобильной дороги без согласия истца демонтировал объект недвижимости – воздушный переход теплотрассы протяженностью 29 метров, – тем самым причинив истцу ущерб в размере рыночной стоимости воздушного перехода.

Определениями арбитражного суда от 31.03.2021, от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мирненского сельского поселения (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» (далее – ООО «Институт «Томскдорпроект»).

ОГКУ «Томскавтодор» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право владения (пользования) земельным участком, занимаемым спорным объектом в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения. Работы по реконструкции систем теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществлены ответчиком на основании проектной документации на выполнение работ по строительству терминала к аэропорту города Томска, разработанной проектной организацией; технические условия на реконструкцию сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от СК-1 до ТК-1, которыми предусмотрен демонтаж воздушного перехода теплотрассы через автомобильную дорогу, санкционированы собственником имущества – Администрацией. Теплотрасса, обеспечивающая теплоснабжение объектов в поселке Аэропорт, представляет собой единый недвижимый комплекс (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорный надземный переход является частью этого единого комплекса, а не самостоятельным объектом недвижимости. В этой связи передача в собственность истцу части теплотрассы с надземным переходом не соответствует действующему законодательству. Ответчик произвел не только демонтаж воздушного перехода теплотрассы, но и реконструкцию всей тепловой сети путем прокладки ее подземным способом; в этой связи действия ответчика не причинили ущерб истцу, поскольку функциональное назначение теплотрассы сохранено, при этом общая стоимость работ по переустройству теплотрассы составила более 18 000 000 рублей. Отчет оценщика о рыночной стоимости объекта является недостоверным, поскольку оценка проведена без осмотра объекта оценки, и оценщиком неверно учтен физический износ сооружения (в отчете указан износ 41 %, в то время как в техническом паспорте указан износ 58 % по состоянию на 2009 год). Указанная в отчете величина рыночной стоимости не соответствует кадастровой стоимости объекта, которая составляет 14 612 рублей. Надлежащими ответчиками являются ООО «Институт «Томскдорпроект» и Администрация, поскольку работы по демонтажу воздушного перехода выполнены учреждением на основании проектной документации, подготовленной институтом, который не установил надлежащего собственника воздушного перехода теплотрассы и не согласовал с ним проведение работ, а Администрация превысила свои должностные полномочия, выдав технические условия на реконструкцию тепловых сетей.

ООО «Институт «Томскдорпроект» в своем отзыве на исковое заявление считало исковые требования общества «ПромАвиаСервис» не подлежащими удовлетворению. По мнению общества, совершенная в 2013 году сделка по передаче в собственность истца спорного воздушного перехода является недействительной (ничтожной), поскольку социально значимый объект подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 1127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец не исполнял обязанность по содержанию спорного имущества, так как фактически обслуживание теплотрассы осуществлялось теплоснабжающей организацией. Ни Администрация, ни эксплуатирующая организация не знали, что собственником теплотрассы является истец. В этой связи убытки причинены истцу не действиями ответчика, а вследствие ненадлежащего содержания истцом собственного имущества.

Администрация отзыв на исковое заявление не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Сообщил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица – Администрации считал исковые требования ООО «ПромАвиСервис» не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ООО «Институт «Томскдорпроект» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению судом по основаниям, приведенным в отзыве общества.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и возражений на отзыв ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что исковые требования ООО «ПромАвиаСервис» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромАвиаСервис» являлось собственником объекта недвижимости – воздушного перехода теплотрассы, назначение: транспортировка теплоносителя, протяженностью 28,53 п. м, инв. № 69:254:0165:00:19080, кадастровый номер 70:14:0300092:4675, расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение № 101, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.01.2014 Серии 70-АВ № 523508, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2020 (т. 1, л.д. 12, 57-99).

12.11.2019 ОГКУ «Томскавтодор» (заказчиком) заключен государственный контракт № 14с-19 с государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчиком) на выполнение работ по строительству подъезда к терминалу аэропорта города Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 - км 20,185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт. Выполнение работ по данному контракту осуществлялось подрядчиком в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной ООО «Институт «Томскдорпроект». 

Согласно техническим условиям от 26.08.2013 № Т-26.08.13.-1, от 29.01.2018 № Т-26.08.13-1(п) на реконструкцию сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от СК-3 до ТК-1, предусмотрен демонтаж существующего перехода через автомобильную дорогу и надземной теплотрассы и трубопроводов от точек «А», «В» до точек «С» и «М», от точки «К» до жилого дома № 2а. Данные технические условия согласованы с Администрацией и с организацией, эксплуатировавшей тепловые сети – МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» (т. 1, л.д. 134-137).

Во исполнение государственного контракта, заключенного с ответчиком, подрядчиком демонтирован воздушный переход теплотрассы, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, поселок Аэропорт № 1, сооружение № 101, принадлежащий истцу.

14.10.2020 конкурсный управляющий ООО «ПромАвиаСервис» направил ОГКУ «Томскавтодор» запрос № 111/Д16 о предоставлении документов, на основании которых произведен демонтаж воздушного перехода теплотрассы (т. 1, л.д. 131).

Письмом от 23.10.2020 ответчик сообщил, что демонтаж осуществлен по согласованию с Администрацией, являющейся собственником надземной теплотрассы, в соответствии с техническими условиями от 26.08.2013 № Т-26.08.13.-1, от 29.01.2018 № Т-26.08.13-1(п) (т. 1, л.д. 132-139).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 25.11.2020 № 2054-1, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Континент-СП», рыночная стоимость воздушного перехода по состоянию на дату оценки (03.09.2020) составляет 99 945,46 рублей (т. 1, л.д. 100-118).

Ссылаясь на то, что вследствие демонтажа принадлежащего истцу воздушного перехода теплотрассы собственнику причинен ущерб в размере рыночной стоимости утраченного имущества, определенной отчетом оценщика, ООО «ПромАвисСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком, привлеченным ответчиком для исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству терминала аэропорта города Томска с остановочными и парковочными площадками, осуществлен демонтаж принадлежащего истцу недвижимого имущества – воздушного перехода теплотрассы. Данные действия совершены подрядчиком на основании проектной документации, переданной ему ответчиком. Из материалов дела не следует, что при выполнении работ по демонтажу воздушного перехода подрядчик вышел за пределы указаний ответчика о порядке и способах выполнения работ. Факты демонтажа воздушного перехода и отсутствия в настоящее время данного объекта ответчиком и третьими лицами при рассмотрении дела не оспаривались.  

Таким образом, в результате действий ответчика истец лишился объекта недвижимости, принадлежавшего ему на праве собственности, и данными действиями ему причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества. 

При таких обстоятельствах ООО «ПромАвиаСервис» правомерно предъявило ОГКУ «Томскавтодор» требование о возмещении причиненного ущерба. 

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что собственником спорного воздушного перехода теплотрассы являлось муниципальное образование «Мирненское сельское поселение», а не истец, отклонены судом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в момент государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В рассматриваемом случае право собственности на спорный объект недвижимости (воздушный переход теплотрассы) зарегистрировано на истцом; данное зарегистрированное право собственности в судебном порядке не оспорено.

В этой связи именно ООО «ПромАвисСервис» являлось собственником спорного объекта недвижимости, и у заинтересованных лиц отсутствовали законные основания считать таковым муниципальное образование.

При этом по передаточному акту от 06.04.2011 ОАО «Томск Авиа» передало в собственность Мирненского сельского поселения социально значимые объекты (с технической документацией), находившиеся в составе имущества ОАО «Томск Авиа», в том числе теплотрассу инв. № 13833, общей протяженностью 1903,4 п. м.; данная теплотрасса включена в реестр муниципального имущества (т. 2, л.д. 12-13, 102-103). Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости – теплотрассы протяженностью 1 903,4 п. м. (кадастровый номер 69:254:0165:00:19074) – и техническому паспорту объекта, данный участок теплотрассы не имеет отношения к спорному воздушному переходу, имеет иное расположение (т. 2, л.д. 126, 127-129).

Объект недвижимости – теплотрасса протяженностью 1 130,63 кв. м (кадастровый номер 69:254:0165:00:19077), ранее находившаяся в собственности муниципального образования «Мирненское сельское поселение, – также не включала в себя спорный воздушный переход, что подтверждается кадастровым паспортом и техническим паспортом данного сооружения (т. 2, л.д. 41, 42-44).      

Воздушный переход теплотрассы протяженностью 28,53 п. м, являющийся самостоятельным объектом недвижимости и поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 70:14:0300092:4675 (т. 1, л.д. 126, 127-130), муниципальному образованию предыдущим собственником по передаточному акту от 06.04.2011 не передавался.

По тем же причинам судом отклонены доводы ответчика и третьего лица – ООО «Институт «Томскдорпроект» о недействительности сделки, являвшейся основанием государственной регистрации права собственности на спорный объект – соглашения о передаче имущества кредитору от 18.12.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная сделка оспорена и признана судом недействительной, а также что судом применены последствия недействительности сделки, являющиеся основанием для внесения в ЕГРН записи, влекущей утрату истцом зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Суждение ответчика о том, что теплотрасса в поселке Аэропорт является единым имущественным комплексом, включающим в себя спорный воздушный переход теплотрассы, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Поскольку в рассматриваемом случае в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорный воздушный переход в качестве самостоятельного объект недвижимости, он не может быть признан частью единого недвижимого комплекса.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право владения (пользования) земельным участком, занимаемым спорным объектом, не свидетельствует о необоснованности исковых требований. Основания, на которых истец пользовался земельным участком, необходимым для эксплуатации воздушного перехода теплотрассы, не влияют на объем его правомочий как собственника сооружения на этом земельном участке; произвольное уничтожение принадлежащего истцу имущества не допускается, а в случае такого уничтожения истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба независимо от того, имелось ли у него оформленное в установленном порядке право пользования земельным участком.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца убытков, поскольку в результате проведенных работ осуществлена реконструкция тепловой сети путем прокладки ее подземным способом с сохранением функционального назначения тепловой сети, не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела усматривается, что в результате проведенных ответчиком работ принадлежавший истцу объект недвижимости (воздушный переход теплотрассы) уничтожен и в настоящее время не существует ввиду создания нового объекта (подземной теплотрассы, не предполагающей наличие воздушного перехода через автомобильную дорогу). В этой связи само по себе сохранение функционального назначения теплотрассы в поселке Аэропорт не исключает возникновение у истца ущерба вследствие утраты принадлежавшего ему имущества.

Указание третьего лица – ООО «Институт «Томскдорпроект» на то, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения им самим обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, отклонен судом. Из материалов дела не следует, что демонтаж спорного воздушного перехода явился следствием умысла или грубой неосторожности собственника объекта недвижимости. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, проектная организация, орган местного самоуправления и (или) предприятие, осуществлявшее эксплуатацию тепловых сетей для оказания коммунальных услуг в поселке Аэропорт, до начала работ по демонтажу воздушного перехода принимали меры к установлению собственника данного объекта и к согласованию с собственником проводимых работ, но собственник уклонился от определения дальнейшей судьбы принадлежащего ему объекта. То обстоятельство, что фактически спорный воздушный переход использовался в хозяйственной деятельности теплоснабжающей организации – муниципального унитарного предприятия Мирненского сельского поселения «ТВК, – и данное предприятие обслуживало теплотрассу, не лишает собственника воздушного перехода принадлежащего ему вещного права на объект недвижимости и не может являться основанием для отказа в возмещении собственнику ущерба, причиненного уничтожением данного объекта.   

Вместе с тем истцом не доказан заявленный им размер ущерба.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Однако по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.  

Размер ущерба определен истцом исходя из рыночной стоимости утраченного имущества. Величина рыночной стоимости определена истцом на основании отчета оценщика от 25.11.2020 № 2054-1, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Континент-СП».

Согласно данному отчету, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком учтен физический износ объекта. Расчет рыночной стоимости произведен исходя из величины физического износа, равной 41 %; величина износа определена оценщиком без фактического осмотра спорного объекта расчетным способом: как отношение срока использования объекта с даты его создания (41 год) к эффективному возрасту (100 лет).

При этом отчет оценщика не содержит нормативное и фактическое обоснование того, каким образом и на основании каких сведений или нормативов оценщиком определен срок экономической жизни объекта недвижимости (100 лет).

 Между тем содержащиеся в отчете оценщика выводы о степени физического износа, учтенного истцом при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости и размера ущерба, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно техническому паспорту спорного сооружения, физический износ сооружения по состоянию на 27.05.2009 составлял 58 %.

Технический паспорт составлен органами технической инвентаризации в результате фактического обследования объекта учета в 2009 году. Какие-либо доказательства недостоверности сведений о фактическом состоянии спорного объекта недвижимости, а также доказательства того, что после 2009 года истцом или иными лицами проводились мероприятия, приведшие к уменьшению физического износа объекта, ООО «ПромАвиаСервис» в ходе рассмотрения дела не представило.

Таким образом, следует признать, что представленный истцом отчет от 03.09.2020 №2054-1 составлен без учета фактического состояния объекта на дату его утраты и не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку стороны письменно сообщили суду об отказе от проведения судебной оценочной экспертизы, размер подлежащих возмещению убытков определен судом по методике, использованной в отчете оценщика от 25.11.2020 № 2054-1, с применением фактической величины износа, указанной в техническом паспорте объекта (58 %). По расчету суда, рыночная стоимость объекта, определенная таким образом, составляет 71 147,58 рублей. Данная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ПромАвиаСервис» подлежат удовлетворению в части взыскания с ОГКУ «Томскавтодор» 71 147,58 рублей убытков. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленный истцом размер убытков существенно превышает кадастровую стоимость объекта, не свидетельствует о необоснованности указанной выше суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости – это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ). 

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется только для целей, предусмотренных законом, и не может свидетельствовать о недостоверности сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной оценщиком на основании законодательства об оценочной деятельности.

Доводы ОГКУ «Томскавтодор» относительно того, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Институт «Томскдорпроект» и Администрация, отклонены судом. Исковые требования предъявлены истцом к ОГКУ «Томскавтодор» как лицу, осуществившему демонтаж воздушного перехода теплотрассы, и требования основаны на фактических действиях учреждения, приведших к утрате принадлежащего истцу имущества. Истец не связывает причинение ему убытков с какими-либо действиями (бездействием) ООО «Институт «Томскдорпроект» и (или) Администрации, в том числе с ненадлежащим исполнением обязательств института по подготовке проектной документации или с ненадлежащим исполнением Администрацией ее полномочий в качестве органа местного самоуправления. Представитель истца в ходе рассмотрения дела возражал против привлечения ООО «Институт «Томскдорпроект» и Администрации в качестве соответчика. Таким образом, исходя из основания настоящего иска и установленных по делу фактических обстоятельств, ОГКУ «Томскавтодор» является надлежащим ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины, подлежавшей уплате в бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» 71 147 (семьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей 58 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» в доход федерального бюджета 1 152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля государственной пошлины по иску. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Кузьмин