АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6256/2022

28 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6256/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2926668 руб. 67коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 29.09.2021.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Метрика» (далее – общество «Метрика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – общество «Силур) о взыскании задолженности по спецификации от 28.05.2021 № 3 к договору от 25.01.2021 № М-21-3П  в размере 2 618 112 руб., неустойки в размере 308 556 руб. 67 коп. за период с 02.08.2021 по 31.01.2022 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик к дате предварительного судебного заседания через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство судом расценено как возражение относительно завершения предварительного судебного заседания, и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Определением суда от 22.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик 20.04.2022 представил отзыв, в отношении взыскания пени в заявленном размере заявил о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «Метрика» (поставщик) и обществом «Силур» (покупатель) заключен договор от 25.01.2021 № М-21-3П, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях договора обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, на основании выставленных счетов.

Поставщик обязуется выполнить отгрузку товара  в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня подписания сторонами спецификации, если иные сроки не указаны в спецификации (п. 2.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 28.05.2021 № 3 на поставку товара стоимостью 4 032 100 руб., в пункте 1 которой установлен срок доставки – 10-14 дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты на расчетный счет поставщика с возможностью досрочной доставки.

В соответствии с п. 2 спецификации покупатель обязуется оплатить продукции в следующем порядке: 10% предоплата, 90% –рассрочка равными долями (согласно графику платежей) в течение 5 месяцев от даты поставки товара и подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В пункте 7 спецификации стороны согласовали следующий график платежей:403 210 руб. – предоплата; 725 778 руб. – в течение 30 дней от даты поставки; 725 778 руб. – в течение 60 дней от даты поставки; 725 778 руб. – в течение 90 дней от даты поставки; 725 778 руб. – в течение 120 дней от даты поставки; 725 778 руб. – в течение 150 дней от даты поставки.

В подтверждение факта поставки товара по указанной спецификации истцом представлена товарная накладная от 02.07.2021 № 218, акт приема-передачи оборудования от 18.06.2021, подписанные со стороны покупателя без замечаний и возражений.

Покупатель произвел оплату продукции частично в следующем размере: 403 210 руб. (платежное поручение № 1510 от 03.06.2021), 285 000 руб. (платежное поручение № 1910 от 13.07.2021, с учетом письма от покупателя об уточнении платежа исх.№ С-ЭФ-113/22 от 07.02.2022); 725 778 руб. (платежное поручение № 3006 от 06.10.2021). 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 618 112 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец 10.11.2021 направил ответчику претензию (№ 362/11 от 10.11.2021) с требованием оплатить задолженность за товар. 29.12.2021 от ответчика получен ответ (№ 2959), в котором он признает наличие задолженности перед истцом и предлагает рассмотреть график погашения задолженности. 29.12.2021 истец направил ответчику письмо (исх.№ 413/12 от 29.12.2021), в котором дает согласие на график погашения задолженности частями в срок до 28.02.2022. 

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по оплате ни в соответствии с условиями договора, ни в соответствии с условиями предложенного графика погашения задолженности в порядке досудебного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар, поставленный истцом по договору не оплачен в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 618 112 руб. за поставленный по указанному договору поставки товар.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в подтверждением заявленных требований представил в материалы дела следующие доказательства: копия договора № м-21-3п от 25.01.2021; копия спецификации № 3 от 28.05.2021; копия акта приема-передачи оборудования от 18.06.2021; копия товарной накладной № 218 от 02.07.2021; копия платежного поручения № 1510 от 03.06.2021; 7. копия платежного поручения № 1910 от 13.07.2021; 8. копия платежного поручения № 3006 от 06.10.2021; копия письма об уточнении платежа (исх.№ с-эф-113/22 от 07.02.2022); копия претензии в адрес ответчика (исх.№ 362/11 от 10.11.2021); копия ответа ответчика на претензию (исх.№ 2959 от 29.12.2021); копия письма ответчику (исх.№ 413/12 от 29.12.2021).

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга  не заявил.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 

2 618 112 руб., поставленного по договору поставки от 25.01.2021 № М-21-3П, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 308 556 руб. 67 коп., начисленной за период с 02.08.2021 по 31.01.2022 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право потребовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку из расчета 0,1% суммы не оплаченного в срок товара. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 64 644 руб. 37 коп., считает, что взыскание неустойки в заявленном размере является способом обогащения кредитора за счет должника, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки (штрафа, пени), представил контррасчет с применением ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества «Метрика» за счет общества «Силур».

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, судом отклоняется с учетом пункта 1 статьи 330 ГК РФ, из которого следует, что  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о применении ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение обязательств также подлежит отклонению.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, применение ст. 395 ГК РФ в качестве альтернативы соглашению о неустойке, предусмотренном п. 5.3 договора от 25.01.2021 № М-21-3П, недопустимо.

С учетом изложенного суд отказывает ООО «Силур» в применении статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 308 556 руб. 67 коп. за период с 02.08.2021 по 31.01.2022 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.02.2021 № У-02-02-2021, заданием № 3 от 28.01.2022, платежным поручением от 04.02.2022 № 91 на сумму 20 000 руб., согласно которой оплата произведена за подготовку, подачу искового заявления о взыскании долга, а также за представление интересов в суде.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается актом, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца действий, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции по рассмотрению дела по существу, а именно: составлено и подано исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях (22.03.2022 и 21.04.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, поведения ответчика, уклоняющегося от добровольной оплаты, а равно вовлекшего истца в спор, для получения юридических услуг, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд считает соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 20 000 руб.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем  20 000 руб., на основании статей 101, 106, 110 и 112 названного Кодекса.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 633 руб. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 633 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по спецификации № 3 от 28.05.2021 к договору от 25.01.2021 № М-21-3П  в размере 2 618 112 руб., неустойку в размере 308 556 руб. 67 коп., начисленную за период с 02.08.2021 по 31.01.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также 37633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. в возмещение судебных издержек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.А. Билокурая