/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-15749/2017

17 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2018 года по делу № А78-15749/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркиной Светлане Валерьевне (ОГРНИП 309758021900016, ИНН 800200337740, далее – заявитель, предприниматель, ИП Маркина С.В.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1068080021976, ИНН 8002003192, далее - ООО «Кристалл»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, заявленное требование удовлетворено: ИП Маркина С.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП, процессуальных нарушений в процедуре составления протокола об административном правонарушении не имеется.

ИП Маркина С.В., не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского круга с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что принадлежность алкогольной продукции предпринимателю не доказана, фактов продажи алкогольной продукции или заявлений о совершении правонарушения на момент осмотра магазина зафиксировано не было, имеются процессуальные нарушения в составлении протокола и изъятии алкогольной продукции, хранение алкогольной продукции не представляет угрозы ни жизни и здоровью граждан, ни экономическим интересам Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 29.08.2017 Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» в ходе проведения проверки по сообщению участкового уполномоченного о нарушении оборота алкогольной продукции был осуществлен осмотр магазина «Глория», расположенного по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга,                   ул. 50 лет Октября, в котором осуществляет деятельность ИП Маркина С.В.

В ходе осмотра установлено осуществление предпринимателем деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, а именно: на момент проведения осмотра на стеллажах в торговом зале находилась алкогольная продукция (вино, водка, коньяк, виски и т.д.) различных наименований; при этом документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, представлены не были.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.08.2017.

В рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании соответствующего протокола от 30.08.2017 произведено изъятие алкогольной продукции, находившейся в магазине «Глория» (на стеллажах) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

По окончании осмотра магазина «Глория» должностными лицами органа внутренних дел в рамках главы 27 КоАП составлен протокол осмотра от 29.08.2017, приложением к которому является фототаблица и протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2017.

Поскольку ИП Маркиной С.В. товаросопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию представлены не были, 26.09.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол 75 № 890819 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт осуществления ею розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие необходимых документов.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП.

Удовлетворяя требования административного органа, суды исходили из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении ИП Маркиной С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в частности без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок) запрещен.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (в том числе протокола осмотра от 29.08.2017 с фототаблицами, объяснений продавца Барановой О.А. от 30.08.2017, объяснений предпринимателя на протокол об административном правонарушении от 26.09.2017) установлено, что ИП Маркиной С.В. в магазине «Глория» с оформлением ценников и размещением алкогольной продукции на витринах осуществлялся оборот алкогольной продукции при отсутствии соответствующих сопроводительных документов.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что здание магазина «Глория» принадлежит на праве собственности двум физическим лицам, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств (принадлежность алкогольной продукции именно предпринимателю, а также того, что вторым собственником здания является ее супруг - Маркин А.А.).

Установив, что ИП Маркина С.В. имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению и это привело к хранению и розничной продаже в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, суды на основании положений статей 2.1, 2.2, 2.4, части 2 статьи 26.2 КоАП обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, суды  пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении административного дела и его производстве суды двух инстанций не усмотрели.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП (1 год), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суды не установили как оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, так и оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП, влечет наряду с административным штрафом конфискацию предмета административного правонарушения (этилового спирта и спиртосодержащей продукции). Это, во взаимосвязи с положениями статьи 3.3 указанного кодекса, означает, что в данном случае конфискация предмета административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и - в силу конструкции самой нормы - всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа. Соответственно, суд первой инстанции при принятии решения по делу правильно учел указанные положения и обоснованно назначил наряду с административным штрафом конфискацию предмета административного правонарушения.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, а несогласие заявителя жалобы с выводами судов и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

По существу приведенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с судебными актами направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ИП Маркиной С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как обжалование судебных актов по данной категории дел государственной пошлиной не облагается (статья 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2018 года по делу № А78-15749/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркиной Светлане Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 21 мая 2018 года (СУИП: 600138212710VLLW).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин