АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248230/16-76-2207

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1

к ООО "Прайс Экспресс"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 08/15-23 от 10.08.2015 в размере 250000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 29.08.2016 в размере 43600 руб.

при участии

от истца: ФИО1 свидетельство от 15.04.2015, ФИО2 дов от 10.04.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 14.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ООО "Прайс Экспресс" задолженности по договору оказания услуг № 08/15-23 от 10.08.2015 в размере 250000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 29.08.2016 в размере 43600 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года между ООО «Прайс Экспресс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 08/15-23.

Во исполнение условий договора, приложения №1 к нему и указаниям заказчика по электронной почте исполнителем выполнены работы на общую сумму 386000 руб., что подтверждается сторонами частичным исполнением заказчиком обязанности по оплате в размере 136000 руб. в соответствии с п. 3.2.1. договора, подписанием 29 октября 2016 года акта сдачи-приемки промежуточных результатов выполненных работ, перепиской сторон договора по электронной почте и бездействием заказчика (пункт 4.3. и 4.8. договора) после получения акта оказанных услуг.

24 декабря 2015 года, в соответствии с п. 4.2. договора, по электронной почте и посредством услуг ГУП «Почта России» в адрес заказчика направлены акт сдачи приемки выполненных работ, счет на оплату и все результаты работ.

В соответствии с п. 3.3., 4.3. и 4.8. договора обязанность по оплате у заказчика наступила 11 января 2016 года.

Согласно п. 10.4. договора заказчику направлена претензия на ненадлежащее выполнение обязательств по оплате.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 250000 руб.

Срок действия договора истек 31 декабря 2015 года и сторонами не продлевался.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7.4. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, но не более 10%.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период с 11 января 2016 года по 29 августа 2016 года составляет 43600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 15 июня 2016 года претензия о погашении задолженности и уплате неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Доводы ответчика о том, что заказчик исполнил обязательство по выплате первоначального платежа в полном объеме, а обязанности по выплате окончательного платежа не возникло, т.к. работы не были выполнены в полном объеме и результат не передан заказчику, необоснованны по следующим основаниям.

П. 2.1.5. и 2.1.6. договора определена обязанность ответчика оплатить работы, фактические выполненные исполнителем на момент прекращения правоотношений.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Ссылка ответчика на зависимость оплаты аванса в размере 136000 рублей от подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. в соответствии с п. 3.2.1 договора, оплата первоначального платежа производится после принятия концепции дизайна корпоративного сайта (п. 2.1.2 Технического задания) — до 25 сентября 2015 года, что подтверждается перепиской сторон с указанием па дату и время выставления счета.

Оплата аванса осуществлена ответчиком в нарушение обязательств по договору с нарушением установленного срока на 32 дня.

Промежуточным актом сдачи-приемки от 29 октября 2015 года сторонами приняты работы, перечисленные в Техническом задании в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 и пункта 2.1.6 частично. Стоимость выполненных работ, принятых промежуточным актом от 29 октября 2015 года, составляет 316000 рублей, а не 136000 рублей, оплаченных как аванс по договору.

Результат всех фактически выполненных работ передан истцом ответчику тремя способами: как посредством средств коммуникации — по электронной почте и размещен на серверах заказчика, согласно требованиям договора (п. 3.1. технического задания «Сводная таблица этапов / Вид отчетности»), что не оспаривается ответчиком, так и на электронном носителе CD курьеру заказчика, согласно п. 2.2.11. договора.

Факт получения материалов и результатов выполненных работ, а также закрывающих документов - акт выполненных работ, счет, отчет - подтверждается перепиской сторон по электронной почте и описью вложения в ценное письмо, представленными в материалы дела.

Мотивированный отказ в приемке и требования об исправлении недостатков в период действия договора и до настоящего времени в адрес истца от ответчика не поступали ни по электронной почте, ни отдельным уведомлением, что в соответствии с п.п. 4.2., 4.3., 4.4. договора является подтверждением приемки оказанных услуг по истечению 5-ти рабочих дней с момента направления документов заказчику.

Невозможность выполнения работ в установленные договором сроки обусловлена невыполнением ответчиком обязанности по соблюдению сроков взаимодействия, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

Указанное обстоятельство не зависит от воли исполнителя и является отказом ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, достижение конечного результата работ невозможно без непосредственного участия заказчика в их оказании — создании корпоративного сайта ООО «Прайс-Экспресс».

В соответствии с п. 3.2. и 3.3. Технического задания сроки выполнения работ по созданию сайта, не включают в себя время согласования и утверждения заказчиком выполненных исполнителем работ.

Ссылка ответчика на то, что разница между объемом работ, зафиксированным в приложении №1 к договору и объемом работ, указанным в акте сдачи-приемки от 30 ноября 2015 года приходится на работы невыполненные по требованию заказчика, не принимается во внимание как основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку полная стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора составляет 436000 руб., а стоимость фактически выполненных работ, подтвержденная отправленным в адрес заказчика актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, составляет 386000 руб., которые включают в себя ранее принятые заказчиком работы на сумму 316000 руб., что подтверждено сторонами составлением акта от 29 октября 2015 года.

Обмен юридически значимыми письменными сообщениями/информацией/материалами, необходимыми для исполнения договора по электронной почте является надлежащим, т.к. осуществлялся сторонами в соответствии с п. 2.1.12. договора, определяющим обязанность заказчика обеспечить передачу текстовой и графической информации в электронном виде, и п. 10.3. договора, определяющим, что промежуточные сроки и условия считаются совершенными в письменном виде в случае переписки по электронной почте.

При этом, согласно практики делового оборота, вся переписка сторон и обмен информацией в период исполнения обязательств по договору осуществлялись только по электронной почте (стр. 16, 19 приложения №1 к протоколу осмотра вещественных доказательств нотариусом), что соответствует разъяснениям ст. 195.1 ГК РФ в п. 64-66 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года и отсутствию в договоре необходимости направления сообщений/ информации/ материалов по текущему взаимодействию исключительно в письменном виде на бумажном носителе.

Кроме того, обмен информацией в электронном виде обусловлен предметом договора, п.п. 5-7 сводной таблицы этапов приложения №1 к договору и долгосрочностью взаимодействия сторон исключительно по корпоративной электронной почте заказчика не только при исполнении договора, но и обсуждением его условий при заключении и оставшихся неисполненными обязательств после окончания срока действия.

Доменным именем «price-team.ru», используемым в частности для организации передачи корпоративной электронной почты ФИО4 — генерального директора и ФИО5 — коммерческого директора, владеет ООО «Прайс Экспресс», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из базы данных регистратора доменных имен.

Электронная почта является единственным способом обмена сообщениями/ информацией, поскольку письменную корреспонденцию по адресу местонахождения ответчик не получает.

Доказательств обмена юридически значимыми письменными сообщениями/ материалами/ информацией в письменном виде на бумажном носителе при текущем взаимодействии сторон по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Прайс Экспресс" в пользу ИП ФИО1 250000 руб. задолженности, 43600 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 8872 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина