АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38015/24

07 апреля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            07 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 17 790 рублей 56 копеек задолженности, 760 рублей 17 копеек процентов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВАНТА» ИНН 

<

***>.

без участия сторон

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 17 790 рублей 56 копеек задолженности, 760 рублей 17 копеек процентов, процентов по день фактической оплаты.

Определением от 04.10.2024 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.12.2024 суд в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 12.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ванта» ИНН 

<

***> (далее – общество).

Истец представил пояснения, в которых настаивал на удовлетворении требований, ссылался на то, что обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора, установлены судебными актами по делу А53-15795/2024.

Предприниматель против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что не является собственником нестационарного торгового объекта "Хлеб. Ванта. Выпечка", а данный торговый павильон (

<

...>) был арендован им у ООО "Ванта" на основании договора от 01.03.2016.

Третье лицо направило отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на принадлежность ему спорного НТО.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска контрольных мероприятий, что подтверждается актом контроля за использованием земель от 07.02.2024, выявлено нахождение на землях кадастрового квартала N 61:48:0040235 по адресному ориентиру: 

<

...> в районе дома 30, временного сооружения - нестационарного торгового объекта со специализацией "Хлеб. Выпечка", в котором осуществляется торговля хлебобулочными изделиями.

В помещении НТО размещен уголок потребителя, где представлены копии документов на имя индивидуального предпринимателя ФИО1.

В связи с указанным обстоятельством, комитет пришел к выводу о том, что на земельном участке, без законных на то оснований, расположен НТО, обслуживающий посетителей от имени ИП ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 52.3.5.1-43/888 от 06.03.2024 о том, что в срок до 15.04.2024 ответчику необходимо демонтировать НТО и привести в надлежащее состояние земельный участок, о чем уведомить Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.

Демонтаж НТО не произведен, что подтверждается актом обследования места под размещение нестационарного торгового объекта от 23.04.2024 и фотоотчетом от 12.08.2024.

В результате использования ответчиком места для размещения НТО без оплаты комитет обратился к предпринимателю с претензией об уплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в суд с иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования спорным НТО ответчиком не оспаривается.

Однако предприниматель, ссылаясь на принадлежность торгового объекта ООО "Ванта", полагает, что именно на нем лежит обязанность по оплате пользования земельным участком.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела А53-15795/2024 преюдициально установлена принадлежность на праве собственности спорного торгового объекта ООО "Ванта" и предоставление его в аренду ФИО1 на основании договора от 01.03.2016.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта по спорному адресу ни с ООО "Ванта", ни с предпринимателем не заключался.

При этом неосновательное обогащение в виде сохраненной арендной платы за использование земельного участка под НТО, на стороне ответчика не возникло.

Для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком.

Однако ФИО1 пользуется НТО на основании договора аренды, заключенного с обществом как собственником данного объекта.

Законом не определена необходимость установления арендатором наличия у арендодателя прав в отношении земельного участка.

В силу заключенного договора аренды предпринимателя с обществом на основании статьи 614 Гражданского кодекса на предпринимателе лежит обязанность по оплате арендной платы обществу как собственнику НТО.

Из изложенного следует, что между ФИО1 и ООО "Ванта" наличествуют обязательственные правоотношения, которые не порождают обязательств предпринимателя перед комитетом по оплате пользования землей.

Нестационарные торговые объекты подлежат размещению на территории муниципального образования "Город Волгодонск" в соответствии со схемой, утверждаемой органом местного самоуправления в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка либо на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного владельцем нестационарного торгового объекта с уполномоченным органом.

Обязанность по оформлению прав в отношении земельного участка под объектом лежит на собственнике. Следовательно, и обязанность по оплате за пользование земельным участком лежит на нем, что и не отрицается обществом.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

При этом следует отметить, что комитет не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНТА».

Таким образом, требования комитета удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко