ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14598/2016

г. Киров

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016 по делу № А82-14598/2016, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В., 

по заявлению ФИО3

в рамках дела по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНУС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании договора незаключенным, протокола собрания и передаточного акта неподписанными, признании реорганизации перехода прав и обязанностей несостоявшимися,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энус" (далее – ответчик) с требованиями: 

-признать незаключённым договор о присоединении от 27.08.2014 ООО Фирма «Ярстик» к ООО «Энус», представленный на государственную регистрацию в Межрайонную ИФНС № 7 по ЯО 27.08.2014, и содержащийся в регистрационном деле ООО Фирма «Ярстик» и ООО «Энус»;

-признать неподписанным передаточный акт от 27.08.2014 между ООО Фирма «Ярстик» и ООО «Энус», представленный на государственную регистрацию в Межрайонную ИФНС № 7 по ЯО 27.08.2014, и содержащийся в регистрационном деле ООО Фирма «Ярстик» и ООО «Энус»;

-признать неподписанным, и, соответственно, недействительным решение общего собрания участников ООО Фирма «Ярстик», оформленное протоколом № 1 -2014 от 28.04.2014;

-признать реорганизацию корпорации - ООО Фирма «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус» несостоявшейся, и применить правовые последствия признания сделки недействительной, а именно восстановить ООО Фирма «Ярстик» как действующее юридическое лицо, и признать переход всех прав и обязанностей от ООО Фирма «Ярстик» и ООО «Энус» несостоявшимся;

-признать переход права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 499 кв.м., кадастровый номер 76:23:050304:265, и земельный участок площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030403:12, расположенные по адресу: 150054, 

<

...>, от присоединяемого юридического лица ООО Фирма «Ярстик» к правопреемнику ООО «Энус» несостоявшимся.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, ФИО4, ООО «Энус плюс».

Истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, переходу прав, залогу, сдачи в аренду нежилого двухэтажного здания, площадью 499 кв.м., кадастровый номер 76:23:050304:265, и земельного участка площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030403:12, расположенные по адресу: 150054 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. Принять меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий по любому отчуждению, переходу прав, залогу, сдачу в аренду нежилого двухэтажного здания площадью 499 кв.м., кадастовый номер 76:23:050304:265, и земельного участка площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030403:12, расположенные по адресу: 150054, 

<

...>. 

По мнению заявителя жалобы, недвижимое имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, предназначено для осуществления предпринимательской деятельности. Изъятие имущества у истца приведет к прекращению предпринимательской деятельности и повлечет расходы для перевозки оборудования. Истец считает, что ответчик может произвести отчуждение спорного имущества, что в дальнейшем повлечет невозможность исполнения решения суда. В случае признания реорганизации ООО «Фирма «Ярстик» недействительной. К обществу перейдет право собственности на недвижимое имущество, право на которое в настоящее время оспаривается. 

ООО «Энус» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ходатайство истца является злоупотребление правом. 

ООО «Энус Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не представлены доказательства невозможности или затруднения в будущем исполнения решения, просит оставить определение без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В заявлении об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в числе прочего должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения или совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в части 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновав его тем, что их непринятие может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. 

Предметом иска являются требования о признании незаключённым договора о присоединении от 27.08.2014 ООО Фирма «Ярстик» к ООО «Энус»; неподписанным передаточного акта от 27.08.2014 между ООО Фирма «Ярстик» и ООО «Энус»; неподписанным, и, соответственно, недействительным решения общего собрания участников ООО Фирма «Ярстик», оформленное протоколом № 1 -2014 от 28.04.2014; признании реорганизации корпорации - ООО Фирма «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус» несостоявшейся, и применении правовых последствий признания сделки недействительной, восстановлении ООО Фирма «Ярстик» как действующего юридического лица, признании перехода всех прав и обязанностей от ООО Фирма «Ярстик» и ООО «Энус» несостоявшимся; признании перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 499 кв.м., кадастровый номер 76:23:050304:265, и земельный участок площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030403:12, расположенные по адресу: 150054, 

<

...>, от присоединяемого юридического лица ООО Фирма «Ярстик» к правопреемнику ООО «Энус» несостоявшимся. 

В качестве обеспечительных мер истец просит принять меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий по любому отчуждению, переходу прав, залогу, сдачу в аренду нежилого двухэтажного здания площадью 499 кв.м., кадастовый номер 76:23:050304:265, и земельного участка площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030403:12, расположенные по адресу: 150054, 

<

...>, полагая, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения по настоящему делу будет затруднено.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему спору, о возможности причинения значительного ущерба заявителю: о каких-либо действиях, предпринятых в отношении истца, истцом не заявлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку указанных выше обстоятельств, в связи с чем сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта. По приведенным в жалобе доводам апелляционный суд не находит достаточных оснований для иной оценки.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает достаточной связи спорных обеспечительных мер, связанных с арестом имущества, не принадлежащего, как видно из приложенной к жалобе выписке из Единого реестра прав от 06.12.2016,  ответчику обществу «ЭНУС», с предметом спора.

На основании изложенного выше, определение суда не подлежит отмене либо изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016 по делу № А82-14598/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак