1020/2023-322612(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59255/2023

Дело № А40-157656/20

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа  2023 года по делу № А40- 157656/20 о признании недействительной сделку по  начислению и выплате заработной платы за период с ноября 2020 года по декабрь 2020  года в размере 182 700 руб. в пользу ФИО1,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Юни-Дом»  денежных средств в сумме 182 700 руб. в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Юни-Дом" (107061, 

<

...>, этаж 1 пом.  XXII комн. 8, ОГРН: 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, по дов. от 20.10.2022,  от к/у "Управляющая компания Юни-Дом" - ФИО3, по дов. от 12.01.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО  «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО4 (является членом  Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в  газете «Коммерсант» № 144 от 14.08.2021.  

 В арбитражный суд 16.08.2022 (подано согласно штампу Почта России  13.08.2022) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о  признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на сумму 182  700 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4  

Александровны. Признал недействительной сделку по начислению и выплате  заработной платы за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 182 700  руб. в пользу Антошкиной Екатерины Владимировны. Применил последствия  недействительности сделки. Взыскал с Антошкиной Екатерины Владимировны в  пользу ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» денежные средства в сумме 182  700 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  судебное заседание отложено на 14.11.2023.  

В судебном заседании представитель ФИО1  заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Суд отказал в  приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия доказательств  заблаговременного направления в адрес конкурсного управляющего, а также в адрес  суда.  

В судебном заседании представитель ФИО1  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к  материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС   № 63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  

Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,  а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти.  

Поскольку по результатам спорных сделок должник утратил ликвидный актив,  сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий наделен правом на  подачу заявления в силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам реализации мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное  производство, конкурсным управляющим выявлена сделка по перечислению 15.01.2021  (согласно реестру от 12.01.2021 № 12, исполненному 15.01.2021) денежных средств на  сумму 182 700 руб., с видом платежа: заработная плата за декабрь 2020.  

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена при наличии  признаков банкротства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность  совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2,  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для  признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на перечисление денежных средств  в пользу ответчика, при наличии признаков неплатежеспособности и возбужденного  дела о банкротстве, в отсутствие доказательств реальности выполнения каких-либо  работ/оказания услуг, тем самым приходя к выводу о безвозмездном отчуждении  ликвидного актива, о чем не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень  осмотрительности при совершении сделок.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными  сделками.  

Арбитражным судом верно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой  давности.  

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой недействительной сделки и применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС   № 63») заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями  61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности.  

Приходя к выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, ответчик  исходит из исчисления срока на обращение с заявлением с момента вынесения  резолютивной части решения суда от 05.08.2021 о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсное производство, в связи  с чем, ФИО1 приходит к выводу об истечении годичного срока на  оспаривание сделок к моменту инициирования обособленного спора.  

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий,  следовательно, момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения  первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей  установить условия сделок и надлежащего ответчика.  

В рассматриваемом случае, документы по деятельности должника (в т.ч.  кадровая документация) переданы конкурсному управляющему актом приема-передачи  от 10.06.2022, в то время как банковские выписки по счетам должника, с которых  совершались платежи, получены 04.12.2021 и 16.04.2022, а по зарплатному проекту  28.06.2022 (с учетом наличия в материалах дела доказательств совершения  мероприятий по получению информации в разумный срок, в то время как длительность  их получения обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от  конкурсного управляющего).  

Коль скоро осведомленность конкурсного управляющего о всех обстоятельствах  сделки, позволяющей прийти к выводу о нарушении прав кредиторов и (или) должника  (при условии, что в качестве вида зачисления указана заработная плата, в то время как  факта наличия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с  ответчиком, по результатам анализа переданной документации, конкурсным  управляющим не обнаружено), приходится после его утверждения в качестве  конкурсного управляющего, срок на оспаривание сделки в любом случае не мог  исчисляться ранее получения кадровой документации должника и выписок о движении  денежных средств по счетам должника, получение крайней из которых приходится на  28.06.2022, с учетом назначения платежа, в то время как заявление подано 13.08.2022,  что свидетельствует о инициировании обособленного спора в пределах срока на  оспаривание сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом пункта 1  статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Оспариваемая сделка совершена 15.01.2021, в то время как дело о банкротстве  возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, что  свидетельствует о совершении сделок после возбуждения дела о банкротстве, в  пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи  612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для  признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на перечисление денежных средств  в пользу ответчика, при наличии признаков неплатежеспособности и возбужденного  дела о банкротстве, в отсутствие доказательств реальности выполнения каких-либо  

работ/оказания услуг, тем самым приходя к выводу о безвозмездном отчуждении  ликвидного актива, о чем не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень  осмотрительности при совершении сделок.  

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда города Москвы от 07.12.2021, в реестр требований кредиторов были заявлены и в  последующем включены требования уполномоченного органа (ИФНС России № 18 по  г. Москве) основанные на решении от 15.12.2020 № 3605, вынесенного в отношении  ООО «УК «ЮНИ-Дом» по результатам выездной налоговой проверки за период с  01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным  органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и  налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем  размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным  органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу   № А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность  по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 04.301380-ТЭ от  01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период с  сентября 2018 - декабрь 2018 года. Также решением Арбитражного суда города  Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО  «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 92904669  от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп. При этом согласно  материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие  периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на  общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до сих пор и включенная в реестр  требований кредиторов должника.  

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие  на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами,  впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт  неплатежеспособности должника.  

 ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований,  ссылается на факт перечисления спорных операций во исполнение трудового договора  от 02.11.2020, заключенного между должником (работодатель) и ФИО1  (работник), по условиям которого ответчик принят на должность заместителя  начальника общего отдела на неопределенны срок с должностным окладом 105 000  руб. (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.5., 5.2. договора).  

 Проанализировав представленные в материалы обособленного спора  доказательства, суд первой инстанции не отметил, что в материалах дела отсутствует  раскрытие возложенных на работника обязанностей в условиях трудового договора.  Должностная инструкция или иной документ, раскрывающий конкретный перечень  возложенных на ответчика обязанностей суд не усмотрел.  

 Суд первой инстанции также учитывал, что размер должностного оклада  ответчика существенно превышает должностной оклад генерального директора и  исполнительного директора, о чем в материалы дела представлены приказы.  

 Для целей установления факта наличия трудовых отношений между должником  и ответчиком, а также иными организациями, от которых ответчик получал доход и  был трудоустроен в спорный период, определением Арбитражного суда города Москвы  от 16.03.2023 у ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении  ответчика истребованы справки по форме 2-НФДЛ и декларации по форме 3-НФДЛ за  период, начиная с 01.01.2019 а также у ОСФР по г. Москве – сведения о страхователях,  о состоянии лицевого счета, о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии  

и иных социальных выплат в отношении ответчика, за период, начиная с 01.01.2019 по  настоящее время.  

 Как следует из поступивших ответов, начисление страховых взносов должником  не производилось, в то время как ответчик на момент совершения спорных сделок был  трудоустроен в ООО «УК Городские Усадьбы-Юг» (ИНН 

<

***>), руководителем  которого являлась ответчик по состоянию на дату совершения сделки, а также в ООО  «УК Динамика» (ИНН 

<

***>).  

 Мотивированных пояснений относительно исполнения условий договора от  02.11.2020, при наличии трудоустройства в иных организациях, а также фактических  обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии какой-либо экономической  ценности трудовой функции ответчика, ответчиком не представлено, что порождает  обоснованные сомнения конкурсного управляющего относительно реальности  заключения и исполнения договора от 02.11.2020, при условии отсутствия оригинала  договора и акта от 02.11.2020.  

 Арбитражный суд также учитывал, что согласно поступившим ответам,  сведения о трудоустройстве ответчика в ООО «УК Юни-Дом» были предоставлены с  декабря 2020 по июль 2021 года, в отсутствие сведений о начислении страховых  взносов, а также начислении и фактической выплаты заработной платы за  последующие периоды после выплаты спорных операций, что не характерно для  трудовых правоотношений, в т.ч. поведения работника, не предпринимавшего мер,  направленных на получение оплаты труда в течение длительного периода времени.  

 В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС № 63 в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено  определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, в то время как  спорные сделки, в т.ч. договор от 02.11.2020, во исполнение условий которого, как  указывает ответчик, совершалось перечисление денежных средств, совершены после  возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у ответчика  объективной возможности провести проверку контрагента, в т.ч. на предмет наличия  возбужденного дела о банкротстве и исключить возможные риски.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о совершении спорных перечислений денежных средств при наличии  у должника признака неплатежеспособности, в т.ч. неисполненных обязательств перед  ресурсоснабжающими организациями, подтвержденные вступившими в законную силу  судебных актов, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности  в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от  10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО  «МОЭК».  

 При таких обстоятельствах, проявляя должную степень осмотрительности,  ответчик имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности,  в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы выбыли из  собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на  

погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности  совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительными  по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Арбитражный суд учитывал также тот факт, что при обращении с заявлением о  признании сделок недействительными, конкурсный управляющий также ссылался на  факт преимущественного удовлетворения.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

 - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС   № 63 применяя указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень  является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме  содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.   Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС   № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на  момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства как  перед кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов, так и перед  кредиторами по текущим платежам, имеющими приоритетную нежели обязательства  ответчика, очередность, в частности, требования перед уполномоченным органом,  

относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также требования иных  кредиторов, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, оставшиеся без  удовлетворения.  

 При таких обстоятельствах, спорная сделка, совершенная после введения в  отношении должника процедуры конкурсное производство, повлекла за собой оказание  большего предпочтения ответчику при наличии иных требований кредиторов,  относящихся к одной очереди удовлетворения (вторая очередь текущих платежей).   Таким образом, доводы ответчика о недоказанности осведомленности о  неблагоприятном финансовом состоянии должника, с учетом характера финансово-хозяйственной деятельности, основаны без учета того обстоятельства, что конкурсный  управляющий ссылается на недействительность сделки как по пункту 2 статьи 61.2, так  и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

 Поскольку сделка по перечислению денежных средств признана  недействительной, последствиями их недействительности является возврат  полученного – взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительной  сделку по начислению и выплате заработной платы за период с ноября 2020 года по  декабрь 2020 года в размере 182 700 руб. в пользу ФИО1. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания  «ЮНИ-ДОМ» денежные средства в сумме 182 700 руб.  

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

 Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрен и  обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.  

 Согласно материалам дела, конкурсный управляющий оспаривает перечисления  в пользу Ответчика в сумме 182 700,00 рублей, совершенных по Реестру № 12 от 12  января 2021 г. согласно отметке банка исполненному 15.01.2021 г., с назначением  платежа Заработная плата за Декабрь 2020.  

 В обоснование возмездности сделки Ответчиком представлена копия трудового  договора № 13/20 от 02.11.2020 года, согласно п. 1.1 которого работник ФИО1 принимается на работу в ООО «УК ЮНИ-ДОМ» на должность заместителя  начальника общего отдела. За выполнение трудовых обязанностей работнику  устанавливается должностной оклад в размере 105 000 рублей (п. 5.2 трудового  договора).  

 Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающие реальность исполнения трудового договора, что указывает на  отсутствие юридических оснований для совершения спорного платежа.  

 Кроме того, в спорный период времени ФИО1 также являлась  руководителем ООО «Управляющая компания Городские Усадьбы-ЮГ» (ИНН  

<

***>), а также была трудоустроена в ООО «УК Динамика» (ИНН 

<

***>).  

 Согласно пояснениям представителя ответчика, основным местом работы  ФИО1 являлось ООО «УК ЮНИ-ДОМ», в остальных местах ответчик  работал по совместительству. Однако доказательств, подтверждающих выполнение  работы по совместительству, в материалы дела не представлено.  

 Суд апелляционной инстанции не усматривает раскрытия возложенных на  работника обязанностей в условиях трудового договора. Должностная инструкция или  иной документ, раскрывающий конкретный перечень возложенных на ответчика  обязанностей судом не усматривается.  

 Судебная коллегия учитывает, что размер должностного оклада ответчика  существенно превышает должностной оклад генерального директора и  исполнительного директора, о чем в материалы дела представлены приказы.  

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023.  

 Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и  основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,  апелляционным судом не установлено.  

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

 Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года по делу №  А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: Ю.Л. Головачева  

 С.А. Назарова