Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127342/2022

12 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (187051, Ленинградская область, Тосненский район, Любань, Ленина улица, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: акционерное общество Любань» (187051, Ленинградская область, Тосненский район, Любань Поселок, ФИО2 проспект, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Любань» (далее – ответчик, АО «Любань») о взыскании 812 428 руб. 52 коп. основного долга, 195 896 руб. 83 коп. пени.

Определением суда от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

07.02.2023 через систему «Мой Арбитр» истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

15.02.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении требования о взыскании неустойки.

Ввиду болезни судьи Нетосова С.В. рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 27.02.2023 на 16 час. 30 мин.

В судебном заседании 27.02.2023 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и АО «Любань» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2014№ 231-14-1 (далее – договор), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 14 916 503 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Любань» для сельскохозяйственного использования, согласно описанию и условиям п.2 .договора на основании акта приема - передачи.

На основании Закона Ленинградской области от 25.12.2018 № 141-оз «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов», осуществление органами местного самоуправления муниципальных районов Ленинградской области отдельных полномочий, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городских поселений соответствующего муниципального района, которыми органы местного самоуправления были наделены областным законом от 28.12.2015 года № 141-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области» прекратились с 1 января 2019г. в связи с наступлением обстоятельств, при которых дальнейшее осуществление органами местного самоуправления указанных полномочий органов государственной власти Ленинградской области становится нецелесообразным.

На основании пунктом 3.6, 4.3.6 договора ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать истцу арендную плату равными долями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября соответственно. Сумма по договору начисленная на 2021 год составляет 812 428 руб. 52 коп.

В нарушение вышеуказанных условий договора ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей свыше 12 месяцев

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании долга и пени.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения договора, предоставления спорных земельных участков в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен, иск в части основного долга признается арбитражным судом документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 спорного договора сторонами согласовано, что в случае нарушения арендатором п.п.4.3.6 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Истцом за период с 16.03.2021 по 31.12.2021 произведен расчет неустойки в размере 195 896 руб. 83 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 65 300 руб. (до 0,05%).

На основании изложенного требование истца в части неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 65 300 руб. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 23 083 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерное общество «Любань» в пользу Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 812 428 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.12.2014№ 231-14-1 за 2021 год, 65 300 руб. пени по состоянию на 31.12.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Любань» в федеральный бюджет 23 083 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Нетосов С.В.