/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32332/2015

г. Краснодар

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23  апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании                   от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Долговой центр "Партнер"» (ИНН 3448048385, ОГРН 1093461003723) – Шитова А.А. (доверенность от 13.04.2018),              от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РостДонИнвест»                        (ИНН 6165134705, ОГРН  1066165057309) – Быкова К.О. (доверенность от 18.09.2017),                от третьих лиц: – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) – Зайцевой Е.А. (доверенность от 29.12.2017), Дзюба В.А. (доверенность от 01.01.2018); общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»   (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) – Андреевой С.М. (доверенность от 01.12.2016), Потоцкой М.В.  (доверенность от 13.04.2018),                        Ботченко А.Ю. (доверенность от 13.04.2018),  рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр "Партнер"», общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.)                  по делу  № А53-32332/2015, установил следующее.

ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее – компания) обратилось                       в арбитражный суд с иском к ООО «РостДонИнвест» (далее – общество) о взыскании 367 635 580 рублей 44 копеек, составляющих затраты по содержанию мощностей                       по договору от 18.03.2008 № 27 (уточненные требования).

Решением от 13.04.2016 (судья Чебанова Л.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2016, иск удовлетворен. Суды исходили                   из того, что в соответствии с условиями договора стороны намеревались осуществить подключение объекта к теплоснабжению не позднее 10.12.2008. Компания исполнила свои обязательства по подготовке систем теплоснабжения к подключению, обеспечила поддержание мощностей для подключения в будущем объекта общества к тепловым сетям. Общество длительное время не реализовывало действия по подготовке объекта строительства к подключению к тепловой сети, поэтому в силу пункта 4.2 договора должно компенсировать компании затраты на поддержание мощностей. Данное условие  представляет собой способ обеспечения исполнения обществом своих обязательств                   по договору. Расчет суммы компенсации признан судом соответствующим условиям договора и положениям законодательства в сфере ценообразования на тепловую энергию.

08 августа 2016 года изменено фирменное наименование компании на                                ООО «Ростовские тепловые сети».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016                    (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.03.2017) решение от 13.04.2016              и постановление от 17.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на неисследованность обстоятельств заключения договора от 18.03.2008 № 27 и включения в него спорного условия с точки зрения выраженного в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                          и ее пределах» правового подхода о недопустимости применения несправедливых договорных условий, основанного на правилах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отклонив довод ответчика о злоупотреблении  истцом правом, суды не предложили обосновать необходимость и целесообразность несения истцом в спорный период затрат по содержанию мощности в условиях неоднократного продления технических условий и очевидности того, что завершение строительства объекта откладывается на неопределенный срок и подключения                                 в запланированный период не будет.  Кроме того, суды не выяснили учтены ли при установлении для компании тарифа затраты по содержанию мощности для общества, энергопринимающие установки которого не подключены к тепловой системе, тогда как исследование данного вопроса может повлиять на расчет суммы возмещения, поскольку если они учтены, то затраты истца по поддержанию мощности  должны компенсироваться за счет потребителей, с которыми заключены договоры теплоснабжения, при внесении соответствующей платы. Кассационным судом указано на необходимость обсудить вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы для определения фактических затрат компании  и  суммы  их  возмещения.

 

При новом рассмотрении дела компанией было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены истца на общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр "Партнер"» (далее – центр) на основании договора цессии от 16.03.2017.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лукойл-Ростовэнерго» (далее – ООО «Лукойл-Ростовэнерго», третье лицо).

Решением от 12.04.2017 в иске отказано. В удовлетворении ходатайства компании                о процессуальной замене истца отказано. Решение мотивировано отсутствием                               в содержании опосредуемого договора  от 18.03.2008 № 27 обязанности общества                         по возмещению затрат на содержание мощностей в отношении технологически                                  не присоединенного к сетям объекта в спорный период. Суд установил отсутствие существования корреспондирующего данной обязанности права требования, которое являлось объектом цессии по договору от 01.03.2017.

Определением от 17.07.2017  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах  и  об обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле.

Определением от 25.09.2017 на стороне истца произведена процессуальная замена компании  ее правопреемником – центром, а также замена на стороне лица, в пользу которого возбуждено исполнительное производство № 120794/16/61018-ИП  –  компании на правопреемника  –  центр; компания привлечена к участию в деле в качестве                    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца – центра.

Апелляционным постановлением от 25.12.2017  решение от 12.04.2017 отменено,                в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие пункта 4.2 договора не может быть истолковано как юридическое основание права центра требовать от общества возмещения ему таких расходов, которые фактически не были понесены                 либо были возмещены посредством иных, нежели применение мер ответственности, правовых механизмов (в том числе посредством правового механизма тарифного регулирования).

Не согласившись  с апелляционным  постановлением, лица, участвующие в деле,  направили кассационные жалобы.

 

В кассационной жалобе центр просит отменить апелляционное  постановление                     и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, содержание пункта 4.2 договора соответствует признакам ответственности в виде неустойки  и подлежит принятию судом в целях  правовой защиты стороны договора. Стороны предусмотрели возникновение из факта поддержания для ответчика соответствующей тепловой мощности права требовать уплаты денежной суммы                            в пользу компании  и корреспондирующей ему обязанности ответчика уплатить денежную сумму. Выводов о недействительности договора  и его пункта 4.2 судом не сделано.                  Суды безосновательно сочли, что условия договора № 27 не должны исполняться, так как расходы истца компенсируются в составе уплаты тарифов за тепловую энергию. Ответчик злоупотребляет правом, удерживая мощность, которую сам не использует                                и препятствует использованию ее другими лицами. Суд применил не подлежащие применению нормы пункта 39 постановления Правительства  Российской Федерации                    от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила                  № 307). Суд ошибочно отождествляет срок исполнения пункта 3.3.4 договора со сроком действия технических условий. С учетом наличия у истца обязанности продлять  технические условия вплоть до фактического подключения  трактовка ответчиком условия пункта 3.3.4 договора, предполагающая  подготовку с его стороны объекта к подключению в течение срока действия договора, означала бы, что в отношении заявителя никогда                    не может быть установлен факт просрочки. Вывод судов о ненаступлении срока исполнения ответчиком обязанности по заключению договора теплоснабжения согласно пункту 3.3.5 договора сделан без учета статей 10 и 157 ГК РФ. Обязанность                                       по заключению договора теплоснабжения поставлена в зависимость от подписания  акта                  о  технологическом присоединении. Однако такой акт не подписан в силу неисполнения обязательств ответчиком по подготовке теплопотребляющих установок к подключению. Выводы суда о неподдержании на источнике генерации мощности для ответчика                               не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не установил отсутствие резерва мощности на тепловых сетях. В деле отсутствуют доказательства использования резерва мощности районной котельной №  1 путем перераспределения этого резерва                      на источники генерации ООО «Лукойл-Ростовэнерго», имеющие дефицит мощности                            и  имеются доказательства обратного.   

Доводы кассационной жалобы ООО «Ростовские тепловые сети» аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе центра. В дополнение  заявитель сослался на выводы судебной экспертизы, согласно которым получение платы за мощность возможно в отсутствие  потребления тепловой энергии. Суд к числу оснований отказа                    в  удовлетворении  иска и применения ответственности в виде возмещения ущерба относит наличие правового механизма учета затрат в тарифах на тепловую энергию. Однако суд не применил  пункт 2 статьи 393 ГК РФ, предусматривающей право требования кредитором возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств должником. При этом суд не установил, был ли в действительности реализован                             в отношении ООО «Ростовские тепловые сети» механизм возмещения затрат                            через принятие тарифных решений по правилам учета выпадающих доходов.

В кассационной жалобе ООО «Лукойл-Ростовэнерго» просит отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, отказ судом в применении условий договора о компенсации затрат по содержанию мощности является нарушением статьи 421 ГК РФ. Вывод суда о  применении статьи 10 ГК РФ к лицу, которое надлежащим образом исполнило обязательства по договору о подключении, является недопустимым. Дефицит мощности на районной котельной № 1 в спорный период отсутствовал; суд не оценил доводы истца и третьих лиц о наличии резерва мощности.               Не обоснован вывод суда о правовой природе спорной суммы в виде реального ущерба. Вывод суда о недоказанности несения компанией фактических затрат противоречит материалам дела. Суд не принял во внимание, что в тарифе учтены только величины  постоянных затрат.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты                     без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали  свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы                         не подлежат удовлетворению.

 Как видно из материалов дела, 18.03.2008 ООО «РостовДонДевелопмент»                        (правопредшественник общества) и ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» (ОАО «ЮГК ТГК-8»; правопредшественник компании) заключили договор № 27                        об осуществлении технологического подключения (далее – договор № 27).

Согласно пункту 1.1 договора компания обязалась выполнить действия                              по подготовке системы теплоснабжения к подключению по этапам объекта капитального строительства «Градоформирующий жилой комплекс с объектами социального назначения, офисными центрами», расположенного на земельном участке                                            в г. Ростове-на-Дону в границах:  пр. Нагибина – ул. Нансена – ул. Шеболдаева –                        пр. Ленина по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 105 – 109, к системам теплоснабжения компании в точке подключения, определенной техническими условиями, и сдать результат работ обществу по акту о подготовке системы теплоснабжения                               к подключению по этапам до 10.12.2008. 

Общество, в свою очередь, обязалось выполнить действия по подготовке объекта                    к подключению согласно техническим условиям, принять и оплатить работы                                по подключению. Работы по подключению оказываются компанией с целью теплоснабжения объекта в пределах заявленной тепловой мощности потребления 21,550243 Гкал/ч  до  10.12.2008.

В результате реорганизации ОАО «ЮГК ТГК-8» и в соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2012 № 1 права и обязанности ОАО «ЮГК ТГК-8» по спорному договору перешли к компании. В соответствии с указанным соглашением                                права   и обязанности ООО «РостовДонДевелопмент»  переданы  обществу.

Точка подключения определена в технических условиях от 06.02.2008  № 5827.                Срок действия технических условий неоднократно  продлевался  и продлен до 30.10.2020, что сторонами  не оспаривается.

В силу пункта 3.1.4 договора компания обязалась сдать выполненные работы                              по подключению на основании акта о подготовке системы теплоснабжения                                        к подключению в течение 10 рабочих дней после осуществления работ по подключению по этапам. 

Согласно пункту 3.3.1 договора ответчик обязался предоставить истцу разрешение уполномоченного органа государственного надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств, тепловых сетей ответчика, а также уведомление                              о готовности теплового оборудования объекта к приему тепловой энергии и иные документы, предусмотренные договором, необходимые истцу для осуществления работ       по подключению. В пункте 3.3.4 договора стороны предусмотрели, что в обязанности общества входит приобретение и установка в точках подключения приборов (узлов) учета тепловой энергии, обеспечение фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в системе теплоснабжения компании (работы                    по присоединению) своими силами и за свой счет в течение срока действия договора. Общество обязалось  заключить с компанией договор энергоснабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении (пункт 3.3.5 договора). 

В случае неисполнения пунктов 3.3.4 и 3.3.5 договора по любым основаниям общество обязано ежемесячно компенсировать затраты истца на содержание мощностей, необходимых для обеспечения ответчика тепловой мощностью, до даты заключения договора, указанной в пункте 3.3.5 договора, согласно определенной договором формуле (пункт 4.2 договора). В пункте 7.1 стороны определили срок действия договора –                          с момента его подписания до выполнения сторонами своих обязательств, но не более срока действия выданных технических условий.

Сторонами не оспаривается, что в период с 13.12.2012 по 30.09.2015 объект общества к сетям компании не подключен по причине не совершения ответчиком действий                                    по подготовке объекта к подключению, договор теплоснабжения сторонами  не заключен.

В письме от 30.10.2015 компания, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1 и 3.3.4 договора, обратилась с требованием о выплате ей компенсации за содержание мощностей, согласованной в пункте 4.2 договора.

Разногласия сторон связаны с толкованием ими  условий договора  № 27.

Возражая против иска, общество ссылалось на то, что по условиям договора  компания обязана подготовить системы теплоснабжения к подключению до 10.12.2008,                а не присоединять их в этот срок. По смыслу пунктов 3.3.4 и 4.2 договора                                     срок фактического присоединения обусловлен сроком действия договора № 27.                  Компания навязала обществу заведомо невыгодные и неисполнимые условия в договоре, поэтому ее действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Взимание платы                          за резервирование мощности противоречит статье 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

При новом рассмотрении, выполняя указание суда кассационной инстанции,                            суды повторно исследовали  материалы  дела и пришли к  следующим выводам.

Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения регулируется нормами                                        Закона о теплоснабжении и Правил № 307. Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее – договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2 статьи 14 Закона  о теплоснабжении).

В пункте 4.2 договора  стороны предусмотрели, что затраты компании                                      по содержанию мощности определяются путем произведения тарифа на тепловую энергию (в части постоянных затрат) и объема теплового потребления, заявленного обществом.

По смыслу пункта «б» статьи 2 Закона о теплоснабжении под тепловой мощностью может пониматься не только производство и передача тепловой энергии, но и ее передача по тепловым сетям (без производства тепловой энергии) за единицу времени                    (мощность тепловых сетей).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения,                               но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги                по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных данным законом, в порядке, установленном          статьей 16 Закона о теплоснабжении.

В силу статьи 16 Закона о теплоснабжении исполнитель вправе требовать                                  от заказчика платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в случае, когда у него имеются основания полагать, что заказчику потребуется теплоснабжение                     в согласованный сторонами срок. Данное правило гарантирует исполнителю его право                 на компенсацию затрат для организации теплоснабжения заказчика. Кроме того, названная статья определяет, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если  потребитель не потребляет тепловую энергию,                                но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок                      от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Таким образом, для возникновения обязанности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности необходимы следующие условия: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

Проанализировав положения приведенных норм действующего законодательства,                  а также спорных пунктов договора, судебные инстанции исходили из того, что  оплата услуг по поддержанию резервной тепловой мощности  возможна  по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определенным договором (в порядке, установленном статьей 16 Закона   о теплоснабжении), только в том случае, если потребитель осуществил подключение  к системе теплоснабжения  и начал потребление тепловой энергии.

Сторонами не оспаривается, что объект общества к сетям компании                                     не   подключен, договор теплоснабжения не заключен.

Как следует из расчета и пояснений истца, для обеспечения подключения объектов общества поддерживается резерв тепловой мощности источников тепловой энергии      ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и резерв пропускной мощности тепловых сетей компании.

В силу статьи 431 ГК РФ  при разрешении споров, возникающих из договоров,                 в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора  толкование судом условий договора должно осуществляться               в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен                      в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив                                     или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий                     на основании статьи 10 ГК РФ (пункты 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                     и ее пределах»).

При новом рассмотрении, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе схемы теплоснабжения в г. Ростове-на-Дону до 2028 года  и до 2031 года, ответы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации г. Ростова-на-Дону от 12.01.2017 № 59-67-85/18, от 18.01.2017                               № 59-62-177/18, а также проанализировав условия договора и технических условий,                     суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 Суды  исходили из того, что условие пункта 4.2 договора не может быть истолковано как юридическое основание права компании требовать от общества возмещения ей таких расходов, которые фактически не были понесены либо были возмещены посредством иных, нежели применение мер ответственности, правовых механизмов (в том числе посредством правового механизма тарифного регулирования).

Суд установил, что в рамках обязательств из спорного договора компания  выполнила работы по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта общества (строительство перемычки на тепловых сетях для обеспечения перетока тепловой энергии с котельных, имеющих профицит тепловой мощности, на районную котельную № 1); данное обстоятельство подтверждается  актом  от 12.12.2012 № 507. Пунктом 7.7 договора № 27 в качестве  приложения к договору  указаны технические условия  от 06.02.2008        № 5827.

Установив, что срок действия технических условий от 06.02.2008 № 5827, выданных до 06.02.2011, впоследствии по заявлению общества продлевался до 05.07.2014, а затем                     до 30.10.2020, суд сделал вывод о том, что срок исполнения обязательств, определенных пунктом 3.3.4 договора,  обществом не нарушен, поскольку в силу пункта 39 Правил                    № 307 продление срока действия технических условий, являющихся приложением                        к договору о технологическом присоединении является изменением условий                              такого договора в части сроков подключения.

 При этом суды пришли к выводу о злоупотреблении компанией правом, поскольку заявляя требования о взыскании стоимости услуг по поддержанию резервной мощности, она не доказала необходимость и целесообразность несения в спорный период таких  затрат  по поддержанию мощности для теплоснабжения общества. Суды приняли                         во внимание, что компания неоднократно продлевала технические условия  и для нее      было очевидно, что завершение строительства объекта откладывается на неопределенный срок и подключения в  планируемый период не будет.

Кроме того, суды установили, что компания не доказала несение таких расходов                  в определенном договором размере. Суд исходил из того, что при установлении компании тарифов на 2012 – 2015 годы  учитывались затраты как на производство тепловой энергии                         и сетевые затраты, так и по поддержанию мощности для общества, энергопринимающие установки которого не подключены к тепловой системе. 

Заключением  судебной экспертизы  от 31.01.2017  установлено, что в составе тарифов  компании и  ООО «Лукойл-Ростовэнерго» учтены  затраты по содержанию  мощности для общества, энергопринимающие установки  которого не подключены к тепловой системе, что следует из  ответов экспертов на 4 вопрос. Таким образом, судебные инстанции  пришли к выводу о том, что  спорные расходы  компенсированы компании                   в составе платы за тепловую энергию, поставленную потребителям, с которыми заключены договоры теплоснабжения. 

 Апелляционный  суд также счел неправомерным включение в расчет, произведенный компанией, переменных затрат (затрат на производство тепловой энергии ООО «Лукойл-Ростовэнерго»), поскольку технологический процесс  по производству тепловой энергии для общества  истец не осуществляет. Суд не усмотрел также оснований для применения при расчете размера компенсации тарифа ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в части постоянных затрат этой организации,  не являющихся таковыми для истца. Подключение каких-либо объектов, а также рост тепловой нагрузки и рост теплопотребления, связанных с таким подключением  на территории бывшего кирпичного завода ранее 2017 года,                        ни схемой теплоснабжения до 2028 года, ни схемой теплоснабжения до 2031 года                             не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, учитывая что истец не доказал обстоятельств, образующих основание применения предусмотренной пунктом 4.2 договора ответственности (противоправность поведения, фактическое поддержание тепловой мощности в предусмотренном договором объеме, фактическое  наличие затрат, не покрытых в составе полученной от потребителей платы), суды правомерно отказали                          в иске.  

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы несостоятельны,  правильности выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит                                    в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку  суд апелляционной  инстанции  отменил  решение от 12.04.2017                           и перешел к рассмотрению дела по правилам  рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании  пункта 4 части 4  статьи  270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в силе  надлежит оставить  апелляционное постановление. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                 апелляционным  судом, не установлены. 

Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационных  жалоб не имеется.

          В соответствии с нормами  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителями при обращении  с кассационными жалобами, подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу                    № А53-32332/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                      В.Ф. Кухарь

								                                  Л.А. Трифонова