ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2024 года

Дело № А40-107430/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «ТД «Ункомтех» - представитель ФИО1 (доверенность от 11.11.2022)

от конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 12» - ФИО2 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД «Ункомтех»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (№09АП-7944/2024),по заявлению о признании недействительной сделкой перечислениеденежных средств ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу ООО «ТД «Ункомтех» вразмере 21 842 655 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 ФГУП «ГВСУ № 12» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 №16(7461) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу ООО «ТД «Ункомтех» в размере 21 842 655 руб. 80 коп., применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 9 558 225 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, перечисление денежных средств ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу ООО «ТД «Ункомтех» в размере 21 842 655 руб. 80 коп. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ТД «Ункомтех» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 21 842 655 руб. 80 коп., восстановления задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО «ТД «Ункомтех» в размере 21 842 655 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Ункомтех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорный платеж не оказал предпочтение отдельному кредитору и не нарушил права иных кредиторов должника, поскольку право собственности на денежные средства у должника не возникло, т.к. денежные средства первоначально были перечислены ответчиком должнику, сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «ТД «Ункомтех» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 12» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3            ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по инкассовому поручению № 13 на сумму 21 842 655 руб. 80 коп. 31.10.2017 в ходе исполнительного производства произведено списание денежных средств со счета должника в пользу ООО «ТД «Ункомтех».

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки спорного платежа, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 принято заявление о признании ФГУП «ГВСУ № 12» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорное списание осуществлено 31.10.2017 (т.е. после возбуждения дела о банкротстве), сделка могла быть оспорена по основаниям предпочтения, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно доводам конкурсного управляющего, спорным платежом оказано предпочтение отдельному кредитору, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, обычной хозяйственной деятельностью должника не являлась, поскольку списание денежных средства со счета должника совершено в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1–61.9 Закона о банкротстве, п.п. 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного перечисления недействительной сделкой.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделки, указав на то, что перечислением оказано предпочтение кредитору, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства, сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности т.к. представляет собой списание в рамках исполнительного производства, платеж осуществлен с просрочкой, доводы ответчика о не переходе права собственности на денежные средства правового значения для настоящего обособленного спора не имеют.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Ункомтех» приняло участие в запросах предложений (извещения №№: 31603591490, 31603592879, 31603593099 и 31603593849), проводимых ФГУП «ГВСУ № 12».

С целью участия в закупке, ООО «ТД «Ункомтех» перечислило на расчетный счет ФГУП «ГВСУ № 12» денежную сумму в размере 20 000 000 руб., с указанием назначения платежа - обеспечение заявки на участие в запросе предложений (платежное поручение: № 2783 от 29.04.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 2784 от 29.04.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 2785 от 29.04.2016 на сумму 5 000 000 руб. и № 2786 от 29.04.2016 на сумму 5 000 000 руб.).

Поскольку должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были, заинтересованное лицо обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-9463/2017 с ФГУП «ГВСУ № 12» взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 1 711 099 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 131 556 руб. 

Указанным судебным актом установлено, что должник должен был исполнить обязательство по оплате в июле 2016. Между тем, оспариваемый платеж совершен в октябре 2017. Просрочка по оплате составила более 15 месяцев и является значительной.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что у должника имелись иные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (в том числе ИФНС России № 43 по г. Москве, ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ№ 9», АО «НБ-Сервис»).

В реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ №12» включены требования кредиторов (ООО «РостовКомпозит», ООО «ОТС-Групп», АО «Энергомера», ООО НГШ «СГТ» и др.) по аналогичным основаниям, в связи с не возвратом обеспечительной заявки.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что требования ООО «ТД «Ункомтех» были удовлетворены преимущественно не только перед кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника, но и, в частности, перед требованиями кредиторов по аналогичным обязательствам, связанным с оплатой обеспечительного платежа.

Судами также дана надлежащая правовая оценка относительно совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае, суды правильно установили, что платеж, осуществленный со значительной просрочкой и на основании исполнительного листа, не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, что по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010            № 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж являлся неосновательным обогащением и он не мог причинить вред кредиторам ФГУП «ГВСУ №12», как и не мог повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами правомерно отклонены судами с учетом фактических обстоятельств дела.

Так, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей в части порядка и очередности удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения в зависимости от обстоятельств его возникновения.

Судами также правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что к ФГУП «ГВСУ №12» не перешло право собственности на денежные средства, поскольку денежные средства, поступившие в качестве обеспечительного платежа от ООО «ТД «Ункомтех», не были обособлены от иных денежных, принадлежащих ФГУП «ГВСУ №12» и не находились на специальном счету, точно также как и денежные которые были списаны в пользу ООО «ТД «Ункомтех».

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованно отклонены с учетом даты признания должника банкротом (26.01.2023) и даты подачи управляющим настоящего заявления (13.10.2023).

Судами учтено, что в рамках настоящего дела уже была признана недействительной сделка по аналогичным основаниям (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024).

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТД «Ункомтех» и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-107430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова