Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14860/2023

г. Хабаровск

16 августа 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.08.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681017, 

<

...>)

о взыскании 400 377 руб. 70 коп.,

третье лицо: временный управляющий ООО «Магистраль+» ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Хабаровск).

При участии:

от истца - ФИО3, по доверенности от 23.08.2023, диплом от 10.07.2018,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 17.01.2024, диплом от 11.06.2003,

от третьего лица - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ+» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 24.06.2021 № 001-АК в размере 373 000 руб. 00 коп., пени в размере 27 004 руб. 70 коп., всего - 400 377 руб. 70 коп.

Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 11.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 373 000 руб., пени в размере 27 004 руб. 70 коп,  пени с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 07.02.2024 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 19.03.2024 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 16.04.2024 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 07.05.2024 судебное заседание было отложено, судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО «Магистраль+» ФИО2 в порядке ст. 51 АПК РФ и п. 43 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму основного долга в размере 373 000 руб., пени за период с 19.08.2021 по 21.12.2023 в размере 24 008 руб. 40 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях сверки платежей ответчиком судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2024 до 14 часов 30 минут.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 001-АК, в соответствии с условиями которого истец  обязался по поручению ответчика оказать услуги автокраном по погрузке грузов на объекте по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Георгиевка, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 1 900 руб/час, минимум 10 часов в день, в зависимости от произведенных работ (без учета НДС).

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг производится безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В период действия договора истцом ответчику оказаны услуги по акту № 69 от 14.08.2021 на сумму 152 000 руб., по акту № 70 от 23.08.2021 на сумму 114 000 руб., по акту № 71 от 31.08.2021 на сумму 95 000 руб., всего на сумму  361 000 руб.

Кроме того, до даты подписания договора истцом ответчику разово оказывались соответствующие услуги, для оплаты которых истцом выставлены и ответчиком оплачены счета № 48 от 27.06.2021 на сумму 76 800 руб., № 49 от 24.06.2021 на сумму 10 000 руб., № 50 от 28.06.2021 на сумму 16 800 руб.

Услуги автокрана, оказанные по разовому акту № 56 от 03.07.2021 на сумму 12 000 руб., ответчиком не оплачены.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования об оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2019 № Ф03-5782/2019 по делу № А73-16201/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017 № Ф03-802/2017 по делу № А04-4637/2016, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2010 № Ф03-1795/2010 по делу № А51-4194/2009).

Возражая против иска, ответчик ссылался на неоказание истцом предъявленных к оплате услуг.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, представленных ООО «Монтажтехстрой» копий путевых листов, счетов и справок, а также переписки истца с представителями ответчика (директором, бухгалтером), усматривается как оказание услуг истцом, так и последующее предъявление ответчиком документов по этим услугам для их оплаты ООО «Монтажтехстрой» (заказчику по договору на оказание услуг строительной техникой № МТС-21/202346).

В процессе оказания услуг претензий к качеству работ ответчиком не заявлялось.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Разногласия по количеству часов работы, указанных в путевых листах и актах истца, обусловлены необходимостью корректировки документов, выставляемых ответчиком для оплаты ООО «Монтажтехстрой», в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Кроме того, в актах, представленных истцом в материалы дела, имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью ООО «Магистраль +».

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Об утрате печати, равно как и об отсутствии у представителя ответчика полномочий на подписание актов, в ходе рассмотрения дела должником не заявлялось. О фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

При изложенном, суд полагает доказанным факт оказания услуг истцом в заявленном им размере.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг на дату рассмотрения спора не представлено.

Следовательно, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,01% (ноль целых одной десятой процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за оказанные услуги, но не более 10% (десять процентов) от стоимости неоплаченных услуг.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты оказанных услуг, требования истца в данной части также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца, произведенный с учетом действия моратория по Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком расчет истца арифметически и документально не оспорен.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая незначительный процент неустойки (0,01%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, полное отсутствие оплат, ограничение размера неустойки договором, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины. Государственная пошлина в части, не оплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга – 373 000 руб., в счет неустойки – 24 008 руб. 40 коп., всего - 397 008 руб. 40 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 10 460 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                        Т.И. Терехова