Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1047/2023

08 сентября 2023 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 08 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, заявление общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к  Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 6, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о  признании незаконным и отмене предписания № 73 от 19.05.2023,  

при участии: заявителя - ФИО3, по доверенности от 10.03.2022 (после перерыва); 

от Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай – ФИО4 по  доверенности от 12.05.2023,  

ФИО5, личность установлена; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий  дворик" (далее – ООО УК "Тихий дворик") обратился в арбитражный суд с заявлением  к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитет по контролю  РА) о признании незаконным и отмене предписания № 73 от 19.05.2023.  

ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым  предписанием обществу указано на необходимость принять меры по устранению  

выявленных нарушений, а именно организовать работу по устранению причин  протечки и их следов в квартире № 24 жилого дома по адресу: с. Майма, Березовая  роща, 9 корпус 2. Между тем, указанная квартира не имеет инженерных  коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения.  Окна, стены расположены внутри квартиры собственника, не являющейся  имуществом общего пользования и используются в её пределах. При этом заявитель  отмечает, что мансардные окна в квартире не отнесены к составу общего имущества, а,  следовательно, работы по их содержанию относятся на собственника.  

Комитет в представленном отзыве, возражая по заявленным требованиям,  указал, что исходя из совокупного анализа норм действующего законодательства и  строительных норм и правил мансардное окно является конструктивным элементом  крыши, в связи с чем, относится к общему имуществу, расходы по содержанию  которого, несет управляющая организация.  

ФИО5 представила отзыв, в котором поддержала позицию Комитета,  указывая, что на протяжении пяти лет в квартире № 24 происходит протечка кровли в  местах установки мансардных окон, в результате чего причиняются убытки.  Подтверждением того, что протечка происходит в результате ненадлежащего  содержания общего имущества, является признание ООО УК "Тихий дворик" данного  факта, выразившегося в неоднократных попытках работников общества устранить течь,  которые к положительному результату не привели.  

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и  возражения, изложенные в заявлении и отзывах на него.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает  следующее.  

11.05.2023 комитетом принято решение № 387 о проведении выездной проверки  в отношении ООО «УК «Тихий Дворик». Проверка назначена на 18.05.2023 года на 11  часов 00 минут, по адресу: 

<

...>,  которая принадлежит ФИО5.  

В ходе проверки установлено, что в квартире № 24, в районе мансардного окна  (угол примыкания откоса окна и потолка) имеются следы протечки и отслоение  окрашенного слоя, о чем составлен акт визуального осмотра от 18.05.2023 и акт  выездной проверки.  

19.05.2023 года ООО «УК «Тихий Дворик» выдано предписание № 73 об  устранении выявленных нарушений, в котором указано на необходимость организовать  

работу по устранению причин протечки и их следов в квартире № 24 жилого дома по  адресу: с. Майма, ул. Березовая роща, 9 корпус 2.  

Считая указанное выше предписание недействительными, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.  

Оценив доводы участников спора, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового  акта, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не  соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом установлено, что ООО «УК Тихий Дворик» осуществляет управление  многоквартирным домом № 9, расположенном в 

<

...> корпус  2, в том числе, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам  помещений в данном многоквартирном доме.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и  Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).  

В силу пункта 39 Правил государственный контроль за исполнением данного  правового акта осуществляется федеральными органами исполнительной власти и  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей  компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть  органами государственного жилищного надзора.  

16.12.2021 года постановлением Правительства Республики Алтай № 388  утверждено Положение о Комитете по контролю (надзору) Республики Алтай,  согласно которого Комитет осуществляет, в том числе, региональный государственный  жилищный надзор.  

Системный анализ вышеперечисленных нормативных актов позволяет сделать  вывод о том, что Комитет вправе осуществлять контроль за деятельностью ООО «УК  «Тихий Дворик», связанной с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту  многоквартирного дома № 9, расположенного в 

<

...> при этом  суд не установил в действиях Комитета нарушения порядка проведения внеплановой  проверки, проведенной 18.05.2023 года.  

Из оспариваемого предписания следует, что управляющей компанией вменены  нарушения части 1 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 7  постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и пункта  4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству  и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003.  

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению  

коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290  утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункт 7  которого определяет работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш  многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек;  выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования,  слуховых окон, выходов на крыши, осадочных и температурных швов, водоприемных  воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и  воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными  (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации  в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного  воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при  необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи,  препятствующих стоку дождевых и талых вод;  

Также в пункте 7 данного Постановления указано, что при выявлении  нарушений, приводящих к протечкам, на необходимость незамедлительного их  

устранения. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при  необходимости), проведение восстановительных работ.  

В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация  по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние  конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от  увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;  воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие  конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;  

Обосновывая заявленные требования, общество указывает, что мансардные  окна в квартире не отнесены к составу общего имущества, а, следовательно, работы по  их содержанию относятся на собственника.  

Вместе с тем, в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской  Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по  земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от  04.08.1998 N 37 определено, что этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном  пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью  (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения  плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 метра от уровня пола  мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).  

Кроме того, как отмечено выше, в перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в  том числе включен осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными  (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации  (пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемом случае,  мансардные окна являются конструктивным элементом крыши многоквартирного дома,  составляющем часть общего имущества, обязанность содержанию которого в  исправном состоянии возложена на управляющую организацию.  

Кроме того, исследовав техническое заключение № 02/02/2021, подготовленное  экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу управляющей организации,  суд приходит к выводу, что причины протечки в квартире № 24 жилого дома по адресу:  Березовая роща, 9 корпус 2 обусловлены ненадлежащим техническим состоянием  общего имущества (крыши жилого дома).  

Также, суд отмечает, что указанные выше обстоятельства фактически признаны  управляющей компанией в письме от 24.05.2023, № 148, направленном в адрес  Невежиной О.Б., в котором указано, что ООО «УК «Тихий Дворик» принято решение  об устранении причин протекании кровли в районе мансардного окна.  

 Учитывая изложенное оспариваемое предписание в части обязания ООО «УК  «Тихий Дворик» устранить выявленные нарушения, а именно: организовать работу по  устранению причин протечки в квартире № 24 жилого дома по адресу: Березовая роща,  9 корпус 2 является законным и не нарушает права общества.  

Оценив требования оспариваемого ненормативного правового акта в части  обязания ООО «УК «Тихий Дворик» организовать работу по устранению следов  протечки в квартире № 24 жилого дома по адресу: Березовая роща, 9 корпус 2, суд  отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Таким образом, вышеуказанные нормативно-правовые акты, предусматривают  обязанность управляющей компании только по ремонту общего имущества  собственников в многоквартирном доме, к которым следы протечки внутри квартиры  не относятся. Устранение следов протечки в квартире 24 (ул. Березовая Роща, 9 к. 2)  является разновидностью возмещения ущерба собственнику квартиры ненадлежащим  исполнением обязательств Управляющей компанией по содержанию многоквартирного  дома, спор о котором подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским  кодексом РФ (глава 59 ГК РФ).  

В связи с этим надзорный орган вправе осуществлять контроль за соблюдением  управляющей компанией норм установленных ЖК РФ, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме обязательных требований, договором с  собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, касающихся оказания  

услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников  многоквартирного дома, а принимая предписание, обязывающее устранить следы  протечки внутри квартиры, принадлежащей третьему лицу, фактически разрешил спор  о возмещении ущерба, чем вышел за пределы своей компетенции и нарушил права  управляющей компании на разрешение спора о размере ущерба, причине его  возникновения и наличия вины в установленном законом порядке.  

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда по делу № А02-179/2020.  

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в  части.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на Комитет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Признать недействительным предписание № 73 от 19.05.2023, выданное  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" в  части указания на необходимость принятия мер по устранению следов протечки в  квартире № 24 жилого дома по адресу: с. Майма, Березовая роща, 9 корпус 2.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Взыскать с Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 6, г. Горно-Алтайск,  Респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания "Тихий дворик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3  000 (три тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Судья А.А. Борков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 23:19:00

Кому выдана Борков Алексей Анатольевич