АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11187/2017 

«13» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.11.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.11.2017    года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» (ОРГН 1033802256730, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666034, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666036, 

<

...>)

о взыскании 298 023 рублей 40 копеек, 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика  – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ; 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» (далее – истец, МУП «ВОДОКАНАЛ») обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСНА» (далее – ответчик, ООО «УК «ВЕСНА») с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 298 023 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой потребленной холодной воды по договору № 503/340 от 01.01.2013.

Определением суда от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 298 023 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2017 уточнения исковых требований приняты судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 14.08.2017 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

         Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в настоящее судебное заседание своего представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

Между МУП «ВОДОКАНАЛ» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «УК «ВЕСНА» (исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 503/340 от 01.01.2013, согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство по отпуску ответчику по присоединенным водопроводным сетям холодной воды и приему от ответчика сточных вод, а ответчик обязался оплачивать их стоимость на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1. договора). 

Учет количества отпущенной воды и сброшенных сточных вод осуществляется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям  средств измерения в соответствии с пунктами  5.1., 5.2. договора.

Порядок оплаты потребляемой воды и принимаемых сточных вод определен сторонами в  разделе 6 договора.

Пунктом 6.5. договора с учетом протокола разногласий стороны предусмотрели, что оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.  

Расчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в январе – декабре 2015  в обусловленном объеме, произведен отпуск холодной воды и прием сточных вод, что подтверждается счетами на оплату  коммунальных ресурсов, выставленных ответчику. В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета - фактуры №№ 408 от 31.01.2015, 846 от 28.02.2015, 1363 от 31.03.2015, 1817 от 30.04.2015, 2278 от 31.05.2015, 2834 от 30.06.2015, 3503 от 31.07.2015, 4499 от 31.08.2015, 5767 от 30.09.2015, 6821 от 30.10.2015, 7299 от 30.11.2015, 8344 от 31.12.2015 которые ответчиком оплачены  с нарушением срока, установленного п. 6.5. договора в редакции протокола разногласий.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 023 рублей 40 копеек. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 503/340 от 01.01.2013, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором  энергоснабжения в части поставки воды и договора возмездного оказания услуг в части принятия стоков.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6  главы 30 ГК РФ, главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт выполнения истцом условий заключенного договора и  отпуска ответчику в  январе  - декабре 2015 холодной воды и приеме сточных вод, подтверждается счетами и счетами – фактурами. Так же в материалы дела представлены  платежные поручения об оплате потребленных коммунальных ресурсов  за спорный период, что  свидетельствует об отсутствии у сторон договора каких – либо разногласий относительно объемов потребленного коммунального ресурса и его стоимости. 

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент обязан оплатить потребленную холодную воду и сброшенные сточные воды, в соответствии с установленными тарифами не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.   6.5.  договора в редакции протокола разногласий). 

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной холодной воды и приему сточных вод в предусмотренные договором сроки не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается  ООО «УК «ВЕСНА».

В соответствии с п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в сумме 298 023 рублей 40 копеек за период с 25.02.2015 по 20.01.2016.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы процентов, представленный истцом. 

Поскольку факт наличия просрочки в оплате стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, то заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в данном случае следует учитывать положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленные истцом требования по существу ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных, имеющихся в деле доказательств, то они считаются признанными последним, что также свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 023 рублей 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 395, 539, 544 ГК  РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 8 960 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (6 960 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 229  Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна»  в пользу   Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»    298 023 руб. 40 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами,   2 000 руб.  - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с     Обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна»  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере                       6 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко