Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-31744/17-33-334

г. Москва

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр эффективных технологий образования»

к Министерству образования и науки РФ

о взыскании  суммы долга в размере 882 000 рублей, признании недействительным решения от 06.12.16

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЦЭТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобрнауке (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 06.12.2016 г. об одностороннем отказе государственного заказчика - Министерства образования и науки Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи от исполнения государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд № 09.770.11.0008 от 31 мая 2016 года, взыскании с Государственного заказчика - Министерства образования и науки Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр эффективных технологий образования» суммы долга за фактически выполненные работы по государственному контракту № 09.770.11.0008 от 31 мая 2016 года в размере 882 000 (Восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, возражениях на отзыв.

В судебное заседание ответчик представил отзыв, письменные пояснения, против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между Министерством образования и науки Российской Федерации, в лице Департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи (далее Государственный заказчик, Ответчик) и Автономной некоммерческой организацией «Центр эффективных технологий образования» (далее Исполнитель, Истец) был заключен Государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд № 09.770.11.0008 от 31 мая 2016 года. В соответствии с предметом договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по проекту: «Проведение серии всероссийских совещаний с организаторами мероприятий по патриотическому воспитанию профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования по вопросу разработки и внедрения современных методик работы с обучающимися в сфере патриотического воспитания» и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом. Государственный заказчик принял на себя обязательства обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств. Общая стоимость (цена) работ (услуг) по Государственному контракту составляет 1 260 000 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. Оплата осуществляется в два этапа:

-в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Государственного контракта производится авансовый платеж при условии поступления соответствующих средств федерального бюджета на счет Государственного заказчика, в размере 30 % от общей стоимости выполняемых работ (услуг), что составляет 378 000 (Триста семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. (п. 3.4.1. Государственного контракта);

-расчеты с Исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах стоимости (цены) выполненных работ (оказанных услуг) в течение 30 (тридцати) дней с даты представления Исполнителем подписанного Сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту по установленным Государственным заказчиком формам (п. 3.4.2. Государственного контракта).

Первый этап оплаты - авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ (услуг) - Государственным заказчиком произведен своевременно.

В соответствии с п. 4 Приложения 1 к Государственному контракту выполнение работ (оказание услуг) осуществляется в один этап до 31 октября 2016г.

Исполнитель после выполнения услуг (работ) своевременно направил отчетную документацию в соответствии с условиями Государственного контракта (письмо исх. № 266 от 18.10.2016 года). Однако Государственный заказчик составил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исполненных обязательств по Контракту (исх. № 09-2671 от 28.10.2016) и указал срок для устранения замечаний - до 31.10.2016 г. Исполнитель частично замечания устранил, с частью замечаний Исполнитель не согласился и выразил свою позицию в письме (исх. № 279 от 31.10.2016 г. /вх. № 09-6692 от 31.10.2016 года) к которому приложил доработанные страницы отчета и недостающие документы (акты, подтверждающие выполнение работ по договорам с контрагентами).

В соответствии с п. 4.3 Государственного контракта, на основании решения приемочной комиссии Государственный заказчик не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем отчетной документации, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту. В соответствии с п. 4.4 Государственного контракта, доработанная Исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений, рассматривается в соответствии с п.4.2 и 4.3 Государственного контракта. Таким образом, Государственным контрактом четко определен срок приемки исполнения обязательств или направления мотивированного отказа - 10 рабочих дней с даты получения отчетной документации. Пунктом 5.2.2. Контракта определено, что Заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ (оказания услуг) или приемки исполненных обязательств. Установленный Контрактом десятидневный срок с момента предоставления Исполнителем Заказчику отчетной документации истек 15.11.2016, при этом от Заказчика Исполнителем не были получены ни акт сдачи-приемки исполнения обязательств по Контракту для подписания, ни мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем Исполнитель направил Заказчику письмо-претензию № 291 от 25.11.2016 г. и попросил направить подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки исполнения обязательств по Контракту и оплатить выполненные исполнителем работы по Контракту.

01.12.2016 г. Исполнителем посредством электронного сообщения через «личный кабинет» Исполнителя в системе «Портал участников процесса кассового исполнения бюджета Минобрнауки России» (КП МОН) было получено решение от 29.11.2016 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, которое через несколько дней было удалено Заказчиком из электронной системы. После этого от Государственного заказчика только 13.12.2016 года было получено Решение от 06.12.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (далее Решение) в связи с нарушениями Исполнителем требований контракта и выполнением работ ненадлежащим образом. 

27.12.2016 года Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг (исх. № 308/вх № 8575 от 27.12.2016г.). На дату подачи настоящего заявления в суд Ответчик обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не исполнил.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по Контракту возмездного оказания услуг Истец обязуется по заданию Ответчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Контракте возмездного оказания услуг.

Доводы отзыва ответчика, исследованы судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Истцом не выполнены обязательства, установленные Государственным контрактом:

Состав Экспертного совета не согласован с Заказчиком.

Как верно указал Ответчик - наименование, виды работ (услуг), требования, предъявляемые к работам (услугам), включая качественные и количественные характеристики работ (услуг), требования к отчетной документации и другие условия исполнения Государственного контракта определяются в Задании на выполнение работ (услуг) (Приложение № 1 к Государственному контракту).

Ответчик не отрицает факта, что в соответствии с требованиями п. 1.3. раздела 5 Приложения 1 к государственному контракту Исполнитель направлял для согласования Заказчиком перечень членов экспертного совета серии всероссийских совещаний (письмо от 07.09.2016 исх. № 187/вх. № 09-5243 от 08.09.2016г.). В ответ на письмо с просьбой согласования представленных членов Экспертного совета Ответчик направил запрос (письмо от 15.09.2016 г. исх. № 09-2274) о предоставлении фактического списка участников Экспертного совета. В ответ Истец направил уточняющий запрос (письмо от 16.09.2016г исх. 231, вх. № 09-5446 от 16.09.2016) с просьбой пояснить в соответствии с каким пунктом Государственного контракта Ответчик обосновывает предъявляемое требование. Ответа от Ответчика на данный запрос Истцом не получено.

В соответствии с подпунктом 1.3. пункта 6 Приложения №1 Государственного контракта Заказчик должен был согласовать список экспертов в течение 5 рабочих дней с момента представления его Исполнителем. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия по нарушению сроков согласования состава Экспертного совета от 26.09.2016 № 238/вх. № 09-5699 от 26.09.2016, оставленная Ответчиком также без ответа.

Ответчик в отзыве указывает, что предоставленный Истцом список экспертов, фактически участвующих во всероссийском совещании, не соответствует требованиям Государственного контракта, установленным п. 1.3. раздела 5 Приложения 1 к Государственному контракту, а именно, что к участию во всероссийском совещании не были привлечены представители Совета при Президенте РФ по межнациональным отношениям, Министерства образования и науки РФ, Федерального агентства по делам национальностей и Роспатриотцентра.

При этом, подп.1.3. Раздела 5 Приложения 1 к Государственному контракту предусматривает только требования к формированию Экспертного совета. Требования к проведению всероссийских совещаний, и соответственно, требования к участию членов совета в совещаниях определены подп. 1.4. п. 5 Приложения № 1 к Государственному контракту, где указано, что в рамках проведения каждого всероссийского совещания должна была быть обеспечена работа не менее 6-ти экспертов, включенных в состав Экспертного совета, что и было обеспечено Истцом. Перечень членов Экспертного совета с указанием принадлежности к конкретному органу власти, участвующих в совещаниях в Государственном контракте не предусмотрен.

Ответчик указал в качестве нарушения, что в составе отчетной документации отсутствуют акты, подтверждающие выполнение работ по договорам от 29.07.2016 № 61-РТ, от 29.07.2016 № 59-РТ, а представленные акты содержат реквизиты, отличные от договоров, что не позволяет их сопоставить.

Истец устранил указанное замечание до момента вынесения Решения государственным заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта с сопроводительным письмом (от 31.10.2016 г. исх. № 279/вх. № 09-6692 от 31.10.2016).

Ответчик считает, что в отчетной документации содержится недостоверная информация об участниках совещаний, в виде подписи лиц, не принимавших участие в совещаниях, а именно ФИО2 и ФИО3 не принимали участие в совещаниях, организованных Исполнителем в г. Туле и в г. Махачкале, хотя подпись их в ведомостях получения сертификатов с логотипом проекта отражена.

В соответствии с подп. 1.4. п. 5 Приложения № 1 к государственному контракту, количество участников каждого совещания должно составить не менее 85 человек. Количество участников совещаний в Туле и Махачкале составило 102 и 100 человек соответственно. Регистрация участников совещаний происходит электронным способом, ввиду чего Исполнитель не может проверить личность каждого участника совещаний, требованиями Контракта также не предусмотрена обязанность Исполнителя устанавливать личность присутствующих. Истец считает, что даже с учетом отсутствия 2 человек требования контракта не могут быть признаны нарушенными, а услуга не выполненной.

По мнению Ответчика, данные нарушения являются существенными. Однако, существенными нарушениями договора обычно признаются нарушения обеспечения нормального производственного процесса, нарушения существенных условий договора (в значении ст. 432 ГК ГФ), нарушения, приводящие к значительным убыткам, нарушения, характеризующиеся длительностью, и т.п. Доказательств существенности причинения вреда Ответчик не предоставил.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что работы выполнены Исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате. Нарушения, указанные государственным заказчиком не соответствуют требованиям, установленным государственным контрактом, а само Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта нарушает требования п. 4 ст. 450.1 ГК РФ

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании задолженности в размере 882 000 руб. и признании недействительным решения от 06.12.2016 об одностороннем отказе Минобрнауки от исполнения государственного контракта, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истцом на основании договора поручения №ЮР-М1 от 13.02.2017 г. были понесены издержки в связи с оплатой услуг представителя в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.3 информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из оценки критериев сложности дела, учитывая несложный типичный характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., принимая при этом во внимание возражения ответчика в данной части.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом явно превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 06.12.2016 г. об одностороннем отказе государственного заказчика - Министерства образования и науки Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи от исполнения государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд № 09.770.11.0008 от 31 мая 2016 года.

Взыскать с Министерства образования и науки Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр эффективных технологий образования» сумму долга в размере 882 000 (Восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 26 640 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части заявленных требований в части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина