Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6983/2021

18 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восанг" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности, убытков, 

с привлечением третьего лица: муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Чусовская детская школа искусств имени семьи Балабан" (618200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>),  

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2021 (сроком до 31.12.2022), паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2022, паспорт

от третьего лица: ФИО4, директор, приказ № 67 от 31.12.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восанг" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" (далее – ответчик) о признании решения от 09.10.2020 о расторжении муниципального контракта № 28 от 07.04.2020 незаконным, взыскании задолженности по муниципальному контракту № 28 от 07.04.2020 в размере 1 727 730 руб. 77 коп., убытков в размере 38 704 руб. 43 коп.

Ответчик с иском не согласен, поскольку работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и с существенными отступлениями от нормативных требований. Требование истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не указано какие нормы права были нарушены при принятии УКСом данного решения. В уточненном отзыве на иск, ответчик указал на то, что готов оплатить выполненные истцом работы на сумму 1 089 861 руб. 64 коп. за исключением работ по установке дверей.

 Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Чусовская детская школа искусств имени семьи Балабан".

Третье лицо в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку большая часть работ подрядчиком выполнена некачественно, с грубейшими нарушениями технологии производства работ, строительных норм и правил. Подрядчиком не были предоставлены промежуточные акты выполнения работ, сертификаты на материалы, поэтому не были приняты и, соответственно, не оплачены УКСом из бюджета Чусовского городского округа. С нарушением технических требований произведена укладка керамической плитки на лестничных маршах, ступени которых имеют различную высоту. Некачественно выполнены работы по установке окон. Оконные блоки установлены с отклонением от вертикали. Подоконная доска установлена с отклонением по горизонтали и от заданных размеров. Имеются трещины, местами отсутствует герметик в примыкании оконного блока к  наружному откосу. Выявлены зазоры в местах примыкания откосов к подоконным доскам. Не представлен пожарный сертификат краски для побелки стен коридора и лестничных маршей, который подтверждает соответствие продукции требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Керамическая плитка в коридоре и на лестничных клетках уложена с отклонением по горизонтали. Установленные двери не являются шумоизоляционными. Кроме того, не выполнена отделка откосов дверей внутри классов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требованиями  подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 года между УКС "Управление капитального строительства Чусовского городского округа", выступающего в качестве Заказчика, и ООО "Восанг", выступающего в качестве Подрядчика, заключен муниципальный контракт № 28, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: ремонт МБУ ДО «Чусовская детская школа искусств имени Балабан» (ремонт лестничных клеток, ремонт коридора 2 этажа) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1 контракта).

Объем и требования к выполненным работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией (при наличии) (Приложение № 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

В силу п. 1.3 контракта срок выполнения работ: 45 календарных дней с 01.06.2020.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 766 435 руб. 20 коп., НДС не облагается в соответствии с применяемой Подрядчиком системой налогообложения.

Заказчик производит оплату по контракту безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п. 2.6 контракта).

Приемка выполненных работ (этапа работ) производится в течение 10 дней с даты предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. По окончании срока для приемки выполненных работ, установленного в настоящем пункте, Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 дней, или в случае обнаружения недостатков выполненных работ Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения (п. 3.1 контракта).

В случае несогласия Подрядчика с выявленными недостатками, стороны проводят совместный осмотр. Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени его проведения должно быть направлено в адрес Подрядчика не позднее чем за 5 дней до момента проведения осмотра. О выявленных недостатках сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором Подрядчику устанавливается срок для их устранения (п. 3.2 контракта).

В силу п. 3.3 контракта на все выполненные работы Заказчику для приемки выполненных работ (этапа выполненных работ) должна быть представлена исполнительная и (или) разрешительная документация в соответствии  с нормами действующего законодательства.

Непредоставление исполнительной и (или) разрешительной документации дает право Заказчику не приступать к приемке выполненных работ (этапа выполненных работ) и не рассматривать представленные подрядчиком документы, предусмотренные настоящим разделом контракта (п. 3.4).

Как следует из искового заявления, в связи с Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 с изменениями от 04.04.2020 в адрес ответчика направлено письмо о невозможности приступить к работам в связи с нахождением сотрудников на режиме «самоизоляции».

Объект был передан Исполнителю для производства работ по контракту 25.08.2020 г.

Актами от 01.09.2020,  08.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020 при исполнении контракта были выявлено не соответствие фактически необходимых работ Техническому заданию. Что потребовало дополнительное согласование со стороны Заказчика необходимости проведения данных работ и внесения изменений в локально-сметный расчет, что повлекло продление сроков производства работ.

Как указано в иске, Заказчику предлагалось комиссионно произвести замеры проемов и внести изменения в ЛСР, по п. 30 предусмотрев установку дверей ПВХ, с индивидуальными замерами, по п. 31, предусмотрев установку шумоизоляционых дверей по фактической площади дверей в количестве 5 шт., однако Заказчик отказался.

09.10.2020 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.11.2020 г. УФАС по Пермскому краю по обращению МКУ «УКС ЧГО» о включении ООО «Восанг» в реестр не добросовестных поставщиков принял решение № РНП-59-514 не включать сведения об ООО «Восанг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не исполнение контракта явилось следствием не соответствие ЛСР фактическим объемам работ и необходимость внесения изменений в ЛСР (акты от 01.09.2020, 08.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020), не соответствие ЛСР фактическим объемам работ и материалов (дверей) и отказом Заказчика внесения изменений в ЛСР, а также изменение Заказчиком ЛСР в одностороннем порядке (дверей ДГ21-12 на двери ПВХ).

Как указано истцом, работы по объекту завершены на 95%, не выполнена только установка дверей, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

26.10.2020  Заказчиком был произведен осмотр фактически произведенных работ.

В адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ на сумму, выполненные по контакту на сумму 1 727 730,77 руб.

10.12.2020  Заказчик вернул акты, указав на не согласие с объемом робот, и не принятия части работ, виду, по мнению, заказчика, их не качественности.

 Кроме того, в связи с незаконным решением о расторжении контракта истцом понесены убытки на сумму 38704,43 руб. (сумма контракта 1 766 435 руб. 20 коп. -1 727 730,77 - фактически произведенные работы.)

Направленная Истцом  ответчику претензия с требованием оплатить выполненные работы оставлена без исполнения, что явилось основанием подачи  иска в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что поименованный контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 указанного Кодекса возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.

Пунктами 7.2 и 7.4 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств; если подрядчик не приступил к исполнению контракта в течение 5 дней с даты его заключения; выявления фактов оказания услуг ненадлежащего качества более двух раз; отступления подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата оказанных услуг, которые не были устранены в установленный  Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и не устранимыми; в случае установления недействительности обеспечения исполнения контракта, а также в случае истечения срока действия такого обеспечения; в случае несоответствия выполняемых работ условиям контракта; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; в случае отступления подрядчика в работе от условий контракта, технического задания или иных недостатков результата работ, не устраненных в установленный заказчиком разумный срок и являющихся существенными и неустранимыми, или выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; в случае неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Исходя из положений статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче результата работы возложена на подрядчика, который извещает заказчика о готовности работ к сдаче, составляет акты сдачи-приемки работ.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации организует и осуществляет приемку работ заказчик.

Из решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.10.2020 № 1187/01-11 следует, что работы на объекте выполнены некачественно.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления качества выполненных работ Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.  Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли выполненные ООО «Восанг» по муниципальному контракту № 28 от 07.04.2020 работы по качеству требованиям контракта и соответствующим ГОСТ и СНиП. Если нет, то в чем. 2) Какова стоимость качественно выполненных ООО «Восанг» работ по муниципальному контракту № 28 от 07.04.2020.

26.10.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов №1478/2021.  

Согласно заключению экспертов № 1478/2021 (л.д. 86-165 т. 3):

- эксперты пришли к выводу о несоответствии фактически выполненных ООО «Восанг» работ требованиям муниципального контракта № 28 от 07.04.2020 и требованиям нормативно-технической документации. Выявленные экспертами несоответствия выполненных ООО «Восанг» работ по ремонту коридора 2-го этажа и лестничных клеток в здании МБУ ДО «Чусовская детская школа искусств имени Балабан» требованиям нормативно- технической документации и муниципального контракта № 28 от 07.04.2020 указаны в Таблице  2.1 Заключения.

- стоимость фактически выполненных качественных работ без учета скрытых работ, качество которых определить не представляется возможным, составляет 1 416 118 руб. 35 коп.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывались эксперты,  которые дали письменные и устные пояснения.

В письменных ответах на вопросы ответчика, экспертами был скорректирован локальный сметный расчет № 1 «Стоимость фактически выполненных качественных работ по ремонту лестничных клеток и коридора 2  этажа в здании МБУ ДО «Чусовская детская школа искусств имени Балабан», без учета скрытых работ, качество которых определить не представляется возможным, выполненных ООО «Восанг» по муниципальному контракту № 28 от 07.04.2020. Согласно вышеуказанного локального сметного расчета стоимость фактически выполненных качественных работ без учета скрытых работ, качество которых определить не представляется возможным составляет 1 388 976 руб.14 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 07.04.2020, работы подрядчиком выполнены, в связи с чем заказчик не вправе был отказаться от договора после фактического выполнения работ подрядчиком по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом своими правами, в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не воспользовался.

Довод ответчика о несоответствии дверей условиям контракта с учетом данных экспертами письменных и устных пояснений подлежит отклонению.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, с учетом положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ по спорному контракту, результат работ для ответчика не имеет потребительскую ценность.  Фактическое использование по своему назначению в течение длительного времени результата работ свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа от контракта у заказчика не имелось, в связи с чем односторонний отказ заказчика от контракта является  недействительным.

 Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310,  740, 746 ГК РФ, условиями контракта на Заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных  истцом работ и имеющих для ответчика потребительскую ценность в размере 1 388 976 руб. 14 коп. 

Доказательств оплаты выполненных работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению на основании ст.ст.  309, 310, 740, 746  ГК РФ в  размере 1 388 976 руб. 14 коп.

Требование о взыскании с ответчика  убытков  в размере 38 704 руб. 43 коп. суд полагает не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Из содержания искового заявления следует, что  убытками является разница между ценой контракта и стоимостью выполненных подрядчиком работ. 

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом лицо, взыскивающее убытки в виде упущенной выгоды, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие многочисленных претензий ответчика к качеству выполняемых истцом работ, что также нашло подтверждение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки по экспертизе относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение от 09.10.2020 МКУ «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» о расторжении муниципального контракта № 28 от 07.04.2020, заключенного с ООО «Восанг», незаконным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Восанг" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: 

<

***>) 1 388 976 руб. 14 коп. основного долга, 196 575 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 30 112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 196 575 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восанг" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)       53 425 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                О.В.Кудинова