ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7571/2024)

 

02 июля 2024 года                                                                                Дело № А65-35386/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», г. Москва о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, Пестречинский район, с. Ленино-Кокушкино, о выплате задолженности (сальдо) по договору лизинга №ДЛ-91125-22  в размере 3 720 193 руб. 04 коп., пени за период с 30.06.2023 по дату введения производства в размере 16 740 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, по договору лизинга №ДЛ-92267-22  в размере 807 496 руб. 82 коп., пени за период с 23.06.2023 по дату введения конкурсного производства в размере 3 633 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, по договору лизинга №ДЛ-93893-22  в размере 1 695 602 руб. 90 коп., пени за период с 16.11.2023 по дату введения производства в размере 7 630 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, по договору лизинга №ДЛ-97435-22  в размере 2 789 775 руб. 72 коп., пени за период с 11.07.2023 по дату введения производства в размере 12 553 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, (вх. 19238), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 по делу №А65-35386/2022 гражданине ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> , ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Балтасинский р-н, с. Шишинер, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>), признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 15443238250, адрес: 420107, г. Казань, а/я 190), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2023.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.03.2024 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», г. Москва о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, Пестречинский район, с. Ленино-Кокушкино, о выплате задолженности (сальдо) по договору лизинга №ДЛ-91125-22  в размере 3 720 193 руб. 04 коп., пени за период с 30.06.2023 по дату введения производства в размере 16 740 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, по договору лизинга №ДЛ-92267-22  в размере 807 496 руб. 82 коп., пени за период с 23.06.2023 по дату введения конкурсного производства в размере 3 633 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, по договору лизинга №ДЛ-93893-22  в размере 1 695 602 руб. 90 коп., пени за период с 16.11.2023 по дату введения производства в размере 7 630 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, по договору лизинга №ДЛ-97435-22  в размере 2 789 775 руб. 72 коп., пени за период с 11.07.2023 по дату введения производства в размере 12 553 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, (вх. 19238).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 признано требование общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», г. Москва подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> , ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Балтасинский р-н, с. Шишинер, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>) о взыскании задолженности (сальдо):

- по договору лизинга №ДЛ-91125-22 в размере 3 720 193,04 руб., и пени за период с 30.06.2023 по дату введения производства в размере 16 740,86 руб. за каждый день просрочки;

- по договору лизинга №ДЛ-92267-22 в размере 807 496,82 руб., и пени за период с 23.06.2023 по дату введения конкурсного производства в размере 3 633,73 руб. за каждый день просрочки;

- по договору лизинга №ДЛ-93 893-22 в размере 1 695 602,90 руб., и пени за период с 16.11.2023 по дату введения конкурсного производства в размере 7 630,21 руб. за каждый день просрочки;

- по договору лизинга №ДЛ-9743 5-22 в размере 2 789 775,72 руб., и пени за период с 11.07.2023 по дату введения конкурсного производства в размере 12 553,99 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 года.

Признать требование кредитора обоснованным в размере сумм задолженности, рассчитанных финансовым управляющим, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

1.  №ДЛ-91125-22 от «09» июня 2022 (Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю имущество (Предмет лизинга): транспортное средство КАМАЗ Т2530;

2.№ДЛ-92267-22 от «20» июня 2022 (Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю имущество (Предмет лизинга): транспортное средство ЧМЗАП 83582-03;

3.№ДЛ-93893-22 от «29» июня 2022 (Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю имущество (Предмет лизинга): транспортное средство Беларус-320,4М;

4.№ДЛ-97435-22 от «25» июля 2022 (Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю имущество (Предмет лизинга): транспортное средство Bawoo J57.

Обязательства Лизингодателя были исполнены в полном объеме, ООО «Газпромбанк Автолизинг» передал ИП ФИО2 во временное владение и пользование Предметы Лизинга, что подтверждается Актами приема-передачи в лизинг.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договоров лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой-частью Договоров лизинга.

Пунктом 6.2.12 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

01.03.2023г. между Лизингодатателем и Лизингополучателем были заключены соглашения о расторжении Договоров лизинга №ДЛ-91125-22 и №ДЛ-92267-22.

05.04.2023г. между Лизингодатателем и Лизингополучателем было заключено соглашение о расторжении Договора лизинга №ДЛ-93893-22.

21.03.2023г. между Лизингодатателем и Лизингополучателем было заключено соглашение о расторжении Договора лизинга №ДЛ-97435-22.

В последующем Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем. Предметы лизинга по Договорам были реализованы.

В соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга стороны    производят     расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц,

где Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга, увеличенная на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с даты расторжения Договора до даты реализации предмета лизинга;

У - убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Ц - цена возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам.

Стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая указанные правовые позиции, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный ООО «Газпромбанк Автолизинг» расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договоров лизинга, которое сложилось в пользу Лизингодателя и составляет 9 013 068,48 руб., является обоснованным.

Заявленное требование признано обоснованным.

Рассматривая вопрос об обоснованности требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

Со дня признания арбитражным судом гражданина банкротом, в частности, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (за исключением текущих платежей), задолженность перед кредитором-кредитной организацией признается безнадежной (п. 5 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ).

1.         Предмет лизинга по Договору №ДЛ-91125-22 был реализован 29.06.2023г., следовательно, неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности подлежит начислению с 30.06.2023. Задолженность по договору лизинга составляет 3 720 193,04 руб., следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 16 740,86 руб. (3 720 193,04 *0,45%).

2.         Предмет лизинга по Договору №ДЛ-92267-22 был реализован 22.06.2023г., следовательно, неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности подлежит начислению с 23.06.2023. Задолженность по договору лизинга составляет 807 496,82 руб., следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3 633,73 руб. (807 496,82 *0,45%).

3.         Предмет лизинга по Договору №ДЛ-93893-22 был реализован 15.11.2023г., следовательно, неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности подлежит начислению с 16.11.2023. Задолженность по договору лизинга составляет 1 695 602,90 руб., следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 7 630,21 руб. (1 695 602,90 *0,45%).

4.         Предмет лизинга по Договору №ДЛ-97435-22 был реализован 10.07.2023г., следовательно, неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности подлежит начислению с 11.07.2023. Задолженность по договору лизинга составляет 2 789 775,72 руб., следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 12 553,99 руб. (2 789 775,72 *0,45%).

Таким образом, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени, начисленные на сумму задолженности по Договорам лизинга за период со дня следующего за днем реализации предметов лизинга по дату введения процедуры банкротства в размере 0,45% от суммы задолженности по каждому договору лизинга за каждый день просрочки.

Указанный расчет кредитора, суд первой инстанции посчитал верным и обоснованным.

Также, суд первой инстанции установил, что кредитором пропущен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом кредитору отказано в связи отсутствием доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный срок.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий просит отменить судебный акт в полном объеме, так как полагает, что представленный кредитором расчет сальдо необоснованным. Финансовым управляющим произведен расчет сальдо в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям договорного порядка расчета сальдо в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- №ДЛ-91125-22 от «09» июня 2022 (Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю имущество (Предмет лизинга): транспортное средство КАМАЗ Т2530;

- №ДЛ-92267-22 от «20» июня 2022 (Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю имущество (Предмет лизинга): транспортное средство ЧМЗАП 83582-03;

- №ДЛ-93893-22 от «29» июня 2022 (Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю имущество (Предмет лизинга): транспортное средство Беларус-320,4М;

-№ДЛ-97435-22 от «25» июля 2022 (Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю имущество (Предмет лизинга): транспортное средство Bawoo J57.

Обязательства Лизингодателя были исполнены в полном объеме, ООО «Газпромбанк Автолизинг» передал ИП ФИО2 во временное владение и пользование Предметы Лизинга, что подтверждается Актами приема-передачи в лизинг.

В связи с неоплатой лизинговых платежей 01.03.2023г. между Лизингодатателем и Лизингополучателем были заключены соглашения о расторжении Договоров лизинга №ДЛ-91125-22 и №ДЛ-92267-22; 05.04.2023г. между Лизингодатателем и Лизингополучателем было заключено соглашение о расторжении Договора лизинга №ДЛ-93893-22; 21.03.2023г. между Лизингодатателем и Лизингополучателем было заключено соглашение о расторжении Договора лизинга №ДЛ-97435-22.

В последующем Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем. Предметы лизинга по Договорам были реализованы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга), если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В силу п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (статья 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств). Сальдо встречных обязательств сторон, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет и составляет 9 013 068,48 руб.

Таким образом, у должника перед ООО "Газпромбанк Автолизинг" имеется задолженность в размере и составляет 9 013 068,48 руб.

Доводы финансового управляющего о неверном определении сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Определение завершающей обязанности каждой стороны договора лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения сторон от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014).

Должник и общество "Газпромбанк Автолизинг" добровольно согласовали условия сделки, в том числе, регулирующие порядок определения сальдо встречных обязательств. Предусмотренных законом оснований для отказа в применении условий сделки арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доказательства аффилированности заявителя и должника лица, участвующие в деле, не представили, возможность заключения договора лизинга на нерыночных условиях, в ущерб интересам иных контрагентов должника не подтвердили.

Предусмотренных законом оснований для вывода о том, что общество "Газпромбанк Автолизинг" злоупотребило субъективным правом, в данном случае  судебной коллегией не установлено.

В такой ситуации решение о признании испрашиваемой заявителем суммы задолженности обоснованной является верным.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-15977/2024 по делу N А40-128543/2023. 

Оспаривая размер убытков, включенных в расчет сальдо встречных обязательств, финансовый управляющий выражает несогласие с размером неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявитель должен доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Финансовый управляющий, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пункты 2.3.4 и 5.7 Общих условий договора лизинга были приняты и согласованы Ответчиком без каких-либо нареканий, являются действующими и не оспорены.

Должник заключил договоры, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, должник тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судебной коллегией сделан вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и об отсутствии оснований для восстановления указанного срока кредитору.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» опубликовано 03.11.2023. Требование кредитора направлено в суд почтовой корреспонденцией 20.03.2024, которое было направлено в суд 11.03.2024.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано требование кредитора по включению в реестр задолженности в виде сальдо обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, рассматривая довод по признанию обоснованным требования по пени, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно заявления, кредитор просил включить в реестр пени:

- по договору лизинга №ДЛ-91125-22 пени за период с 30.06.2023 по дату введения производства в размере 16 740,86 руб. за каждый день просрочки;

- по договору лизинга №ДЛ-92267-22 пени за период с 23.06.2023 по дату введения конкурсного производства в размере 3 633,73 руб. за каждый день просрочки;

- по договору лизинга №ДЛ-93 893-22 пени за период с 16.11.2023 по дату введения конкурсного производства в размере 7 630,21 руб. за каждый день просрочки;

- по договору лизинга №ДЛ-9743 5-22 пени за период с 11.07.2023 по дату введения конкурсного производства в размере 12 553,99 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Однако, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника вынесено 21.06.2023 (дата резолютивной части), следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с названной даты начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника невозможно.

Учитывая даты, с которых кредитор производит начисления пени по каждому из договоров, указанные суммы признанию обоснованными не подлежат.

Более того, заявляя требования о включении в реестр пени, кредитор не представил надлежащий расчет указанных требований с даты начала начисления и по дату прекращения, а суд первой инстанции не проверил указанные требования и неправомерно, в отсутствие законных оснований, признал их обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-35386/2022 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», г. Москва и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2, сумм пени подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-35386/2022 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», г. Москва и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2, сумм пени отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», г. Москва в части признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2, сумм пени:

- по договору лизинга №ДЛ-91125-22 пени за период с 30.06.2023 по дату введения производства в размере 16 740,86 руб. за каждый день просрочки;

- по договору лизинга №ДЛ-92267-22 пени за период с 23.06.2023 по дату введения конкурсного производства в размере 3 633,73 руб. за каждый день просрочки;

- по договору лизинга №ДЛ-93 893-22 пени за период с 16.11.2023 по дату введения конкурсного производства в размере 7 630,21 руб. за каждый день просрочки;

- по договору лизинга №ДЛ-9743 5-22 пени за период с 11.07.2023 по дату введения конкурсного производства в размере 12 553,99 руб. за каждый день просрочки, отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу № А65-35386/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО3